Протокол № 1800 от 16.03.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1800 гр. Пловдив, 10.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова

Съдебни

Митка Г. Тодорова заседатели: Тоска Г. Иванова при участието на секретаря Марина П. Малинова и прокурора С. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20225330200101 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

РП – Пловдив – редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с упълномощения си защитник адв. Д. Ч., която представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ПОСТРАДАЛИЯТ Л. Р. Г. – редовно призован, явява се лично.

В залата се явява Д.М.К..

Д.К.: Госпожо съдия, аз от две години живея и работя в Гърция. На границата бях спряна и ми беше казано, че ме издирват по това дело и затова сега не мога да се върна в Гърция. От граничните власти ми беше дадена информация кое е делото и аз отидох в РУ Труд, като там ми казаха, че делото вече е в съда и аз затова идвам тук при вас, въпреки че не съм призована.

В залата се явява служебният защитник на подсъдимия адвокат С. Т. от АК – Пловдив.

ПОДС. Б.: Желая да ме защитава упълномощеният от мен защитник адвокат Ч.. Не желая служебният защитник адвокат Т. и моля същият да бъде освободен от участие по делото.

1

АДВ. Т.: С оглед така направеното изявление от страна на подсъдимия, моля да бъда освободен от по-нататъшното ми участие по делото.

Съдът, след съвещание, намира, че с оглед становището на подсъдимия и явяването на упълномощен от него защитник, ще следва адвокат Т. да бъде освободен от по-нататъшното участие по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адвокат С. Т. от по-нататъшно участие по делото.

Адвокат Т. НАПУСНА съдебната зала.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТР. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам, че са налице процесуалните предпоставки.

ПОДС. Б.: Да се даде ход.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

П. Т. Б. – роден на *** , живущ в **, б., б.г., с основно образование, работещ като **, неженен, осъждан, ЕГН:********** .

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл.

55 от НПК.

ПОДС. Б.: Разбирам правата си.

СНЕ СЕ самоличността на пострадалия:

Л. Р. Г. – на 48 г., б., б.г., със средно образование, работещ като земеделски производител, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни на пострадалия правата му по чл. 75, чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК.

ПОСТР. Г.: Разяснихте ми правата. Разбрах правата си. Нямам нужда от допълнителни разяснения. Не желая в момента да предявявам граждански иск, както и не желая да бъда констатиран като граждански ищец и частен обвинител.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за 2 насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

ПОСТР. Г.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Ч.: Не съм получила лично съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, тъй като не съм била упълномощавана до настоящия момент, но не възразявам. Тъй като моят клиент е получил книжата, затова и аз съм запозната с обвинителния акт, разпореждането за насрочване и съобщението, преди повече от 7 дни.

Съдът запита подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. Б.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОСТР. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ч.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия.

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури дотолкова, доколкото няма заявено подобно 3 становище от другата страна.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за нова дата за разглеждане на същото по общия ред, след изслушването на становището на подсъдимия и неговия защитник.

ПОСТР. Г.: Съгласен съм с казаното от прокурора. Поддържам го изцяло.

АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

По отношение на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство аз имам възражение, като считам, че е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен, а именно когато е въвел едната квалификация по отношение на моя подзащитен по смисъла на чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, буква „а“ и буква „б“ от НК, представителят на обвинението е следвало да конкретизира по кое предложение на чл. 29, буква „б“ е точната правна квалификация, за която е обвинен и предаден на съд моят подзащитен, тъй като нормата на чл. 29, ал. 1, буква „б“ е категорична, че предвидената норма за опасен рецидив по буква „б“ е или да бъде осъждан два пъти или повече пъти на „лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от общ характер, а поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66. Считам, че това нарушение следва да бъде отстранено чрез поправка на обвинителния акт и въвеждане на точното предложение по буква „б“– предложение І-во или предложение ІІ-ро, тъй като в противен случай считам, че се накърняват процесуалните права на моя подзащитен, защото той няма възможност да разбере в какво е обвинен и съответно да организира защитата си. Не считам, че става въпрос за техническа грешка, а точната правна квалификация е задължение на прокурора и той следва да отстрани това нарушение. Искаме да бъде върнато делото за отстраняване на съществено процесуално нарушение.

Също така, нещо, което ми направи впечатление, е че не са отчетени в обвинителния акт смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед обясненията и частичните самопризнания, които е направил моят подзащитен, 4 а вместо това, като отегчаващо отговорността обстоятелство е заявено именно многократните осъждания отново за престъпления против собствеността. В случая това е въведено с правната квалификация, че той е обвинен при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква „а“ и буква „б“ от НК, така че не считам, че това следва да бъде записано в обвинителния акт многократните му осъждани като утежняващо отговорността обстоятелство.

И дори да уважите нашето искане, то моля да бъде указано обвинителният акт да бъде конкретизиран, тоест да бъдат избягнати тези неточности и утежняващи отговорността на подзащитния ми обстоятелства.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.