Решение № 8021 от 13.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8021 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110138467 по описа за 2021 година

Предявени са от „.” ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . – изпълнителен директор, срещу М. М. М., ЕГН **********, ГР.СОФИЯ, Ж.К ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, със съдебен адрес: гр. Ботевград, ул.Свобода № 3В, ет. 1, чрез адвокат ИЛ. АС. Н., и П. ХР. М., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, Ж.К. ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, със съдебен адрес: гр. София, ул. Владайска № 35, ет. 3, офис 1, чрез адвокат Снежанка Кирилова, иск с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ - за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът М. М. М. дължи на ищеца сумата от 645,08 лв., ведно със законна лихва от 17.3.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 106,88 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 9.3.2021 г., а ответникът П. ХР. М. дължи на ищеца сумата от 645,08 лв. , ведно със законна лихва от 17.3.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 106,88 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 9.3.2021 г.

Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за процесния топлоснабдяем имот, находящ се в ГР. СОФИЯ, ЖК ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, аб.№ 249469, но не са изпълнили задължението си да заплатят доставената в имота топлинна енергия за битови нужди в процесния период. Моли за присъждане на разноски.

Ответникът П. ХР. М. е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, като оспорва иска като неоснователен. Оспорва основанието за дължимост на сумите, размера в погасителна давност и основанието за лихви и дялово разпределение, а в другата част не оспорват размера на задължението. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

1

Ответникът М. М. М. е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, като оспорва иска като неоснователен. Оспорва основанието за дължимост на сумите, размера в погасителна давност и основанието за лихви и дялово разпределение, а в другата част не оспорват размера на задължението. Оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия в имота като собственик или вещен ползвател. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

Третото лице-помагач на страната на ищеца фирма „Техем Сървисис“ ЕООД не оспорва предявените искове, представя писмени доказателства.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Ищецът е депозирал заявление по чл. 410 от ГПК на 17.03.2021 г., по което е образувано ч.гр.д. № 15046/2021 г. по описа на СРС, 120 състав. Заповедта е връчена на длъжниците, които в законовия срок са възразили срещу задължението по заповедта, поради което съдът е дал указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си.

От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 108, том III, рег.

№ 6199, нот.дело № 428 от 31.03.2015 г. се установява, че ответниците са придобили Апартамент № 8, находящ се в гр. София, ж.к. Христо Смирненски, блок 37, вх. А, ет. 3.

Представени са всички относими към исковия период съобщения към фактури, от които е видно, че ответницата е титуляр на партидата, разкрита при ищеца.

Приетата по делото съдебно-техническа експертиза установява, че на адреса, на който се намира сградата в етажната собственост, в която се намира и апартаментът на ответника, количеството топлинна енергия за абонатната станция се измерва и отчита съгласно ЗЕ от средство за търговско измерване общ топломер, монтиран в абонатната станция. Топломерът се отчита от служители на ищеца в началото на всеки месец по електронен път чрез преносим терминал на първо число на месеца. Фирмата за дялово разпределение (ФДР) е извършвала разпределението на топлинна енергия след отчет на уредите за дялово разпределение и водомерите за топла вода, монтирани в имотите на абонатите в СЕС. През процесния период ФДР е извършила отчет на водомерите в имота, като са попълнени документи за главен отчет, подписани от потребител, коректно отразени в изравнителните сметки, с изключение на отоплителния период 2017 – 2018 г., когато не е бил осигурен достъп. По време на процесния период в процесното жилище не е имало монтирани отоплителни тела и топлоразпределители, но има монтирана щранг-лира за отопление в банята, за която се изчислява служебна топлинна енергия, отдадена от щранга по НТ. Ползваната в имота топла вода се отчита по два броя водомери за топла вода.

Вещото лице е установило, че за процесния период сумата за изразходвана топлинна енергия за отопление е 649.45 лв. и сума за подгряване на топла вода в размер на 1231.25 лв., или общо сумата от 1880.70 лв. Експертизата е установила, че топломерът в абонатната станция е периодично метрологично тестван и същият отговаря на одобрения тип, с изключение за 2020 г. Тези изводи на експертизата се подкрепят и от представените от третото лицепомагач.

2

Изслушаната и приета по делото ССЕ установява, че към момента на проверката в счетоводството на ищеца исковата сума не е погасена. Вещото лице е установило, че дължимата главница възлиза на 1298.14 лв. и лихви в размер на 213.75 лв. Вещото лице е установило и размера на непогасените по давност суми.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следните правни изводи:

От ангажираните по делото доказателства може да се достигне до единственият възможен извод, че ответниците са потребители на топлинна енергия в качеството си на собственици на процесния топлоснабдяем имот, съгласно чл.150 от ЗЕ. Неоснователни са възраженията на ответната страна, че не са в облигационни отношения с ищеца. Стойността на потребената от ответниците топлинна енергия в имота им се установява чрез изслушаната и приета като неоспорена съдебно-техническа експертиза, която се подкрепя и от доказателствата, представени от ТЛП. С оглед горното, съдът приема, че исковете са доказани по основание и размер.

Следва да се разгледа възражението за погасяване на вземането по давност.

Предвид това, че се касае за периодично вземане, същото се погасява с кратката тригодишна давност, предвидена в чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Същата е спряла с подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК на 17.03.2021 г., като всички вземания, станали изискуеми три години преди тази дата се явяват погасени по давност. Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, приета като неоспорена, обективна и компетентно изготвена, е установило размера на главницата, претендирана и дължима за периода до месец февруари 2018 г., която възлиза общо на 266.31 лв. и лихви върху нея в размер на 67.10 лв. Следва да се приеме, че вземанията в посочените размери са погасени по давност, а непогасени се явяват вземанията за главница за топлинна енергия в размер на 1023.85 лв. и лихви върху тях в размер на 146.65 лв. Именно до този размер следва да бъдат уважени исковите претенции, а над този размер да бъдат отхвърлени, като погасени по давност.

При този изход от спора ищецът има право на разноски, съразмерно на уважената част от исковете, като същият е направил такива, както следва: за държавна такса в исковото производство е заплатена сума в размер на 30.08 лв., депозит за вещо лице по ССЕ и по СТЕ в размер на 400 лв. общо, а съдът определя юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 100 лв., поради което разноските в същото възлизат общо на 530.08 лв., а в заповедното – на 80.08 лв., в това число с юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. На ищеца му се следва общо сумата от 475.92 лв. за двете производства.

Ответниците са били представлявани от процесуален представител в двете производства, като са поискали присъждане на адвокатски хонорар в полза на адвокатите, осъществили процесуално представителство в съответното производство по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата. С оглед цената на вземането и съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, на пълномощниците на всеки един от двамата ответници следва да се определи възнаграждение 3 в размер на 300 лв. за всяко едно от двете производства, като съразмерно на отхвърлената част от исковете по 60 лв. за исковото и по 60 лв. за заповедното, или общо по 120 лв. за процесуалните представители на всеки ответник. Ответниците не са извършили разноски по делото и такива не им се присъждат.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . и М. М. М., ЕГН **********, ГР.СОФИЯ, Ж.К ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, със съдебен адрес: гр. Ботевград, ул.Свобода № 3В, ет. 1, чрез адвокат ИЛ. АС. Н., и П. ХР. М., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, Ж.К. ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, със съдебен адрес: гр. София, ул. Владайска № 35, ет. 3, офис 1, чрез адвокат Снежанка Кирилова, на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ, че ответниците М. М. М., ЕГН ********** и П. ХР. М., ЕГН ********** дължат на ищеца “.” ЕАД, ЕИК . при условията на разделност, както следва: сумата от по 511.93 лв. (петстотин и единадесет лева и деветдесет и нли стотинки), представляваща главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия в имота на ответника за периода от месец март 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законна лихва от 17.03.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на по 73.32 лв. (седемдесет и три лева и тридесет и две стотинки), като отхвърля исковете за главница за топлинна енергия и лихви върху нея над тези суми и до пълните размери от 1290.16 лв. за главницата от всеки ответник и от 213.75 лв. за лихви върху нея от всеки ответник, като погасени по давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.

ОСЪЖДА М. М. М., ЕГН **********, ГР.СОФИЯ, Ж.К ХРИСТО СМИРНЕНСКИ,

БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, и П. ХР. М., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, Ж.К.

ХРИСТО СМИРНЕНСКИ, БЛ. 37, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 8, да заплати всеки от тях на “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . сумата от по 237.96 лв. (двеста тридесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки) за разноски в двете производства, съразмерно на уважената част от исковете, на основание чл.78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.

ОСЪЖДА “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . да заплати на адвокат ИЛ. АС. Н. от САК с адрес на упражняване на дейността: гр.Ботевград, ул. Свобода № 3В, ет. 1, офис 6, сумата от 120.00 лв. (сто и двадесет лева) за предоставена безплатна правна помощ на ответника М. М.

М., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

4

ОСЪЖДА “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . да заплати на адвокат Снежанка Кирилова Кирилова от САК, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, ул. Владайска № 35, ет.

3, офис 1, сумата от 120.00 лв. (сто и двадесет лева) за предоставена безплатна правна помощ на ответника П. ХР. М., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ищеца фирма „Техем Сървисис“ ЕООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5