Определение № 441 от 19.10.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20261800900111 по описа за 2026 година

С разпореждане № 547 от 13.07.2026 год. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 7520/10.07.2026 год. по описа на СОС, подадена от С. З. К., чрез адв. Д.

О. от АК – Сливен против „БГ П.“ ООД – гр.Б., въз основа на която е образувано т.д. № 111/2026 год. на СОС, като е УКАЗАЛ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с един препис от нея:

1. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава иска си като посочи, как е връчена фактура № 2000000001 от 18.02.2021г. на ответника и съответно от кого е получена;

2. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава иска си като посочи в какво се изразяват машинотракторните услуги, къде са извършвани, с коя машина и в какво количество;

3. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава иска си като посочи в какво се изразяват ръчните услуги, къде са извършени и в какво количество;

4. да обясни противоречието между посочената в исковата молба стойност на фактура № 2000000001 от 18.02.2021г. и посочената в самата фактура стойност на същата;

5. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава иска си като посочи как е уведомен ответника за процесната цесия;

6. да представи справка по чл.366 от ГПК, от която да е видно как е изчислена претендираната сума, която справка да не представлява извлечение от счетоводни книги и да е съставена само за целите на настоящото съдебно производство.

7. на основание чл.127, ал.4 от ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане;

8. да представи четливи преписи от писмените доказателства, представени като приложения към исковата молба, а именно на разписката и нотариалната покана;

Съдът е указал още на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за 1 отстраняване на нередовностите на исковата молба в указания срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК.

Препис от постановеното разпореждане е изпратен на ищеца, чрез неговия пълномощник – адв. Д. О., който е получил същото на 17.08.2026г.

С молба от 24.08.2026г. ищецът, чрез пълномощника си е поискал от съда да продължи срока за отстраняване на нередовностите на исковата му молба, тъй като през съдебната ваканция адвокатът не успял да направи контакт с доверителя си. С определение рег. № 336 от 24.08.2026г. съдът е оставел без уважение искането на ищеца за продължаване на основание чл.63, ал.1 от ГПК на срока за отстраняване на нередовностите на исковата му молба.

С молба от 28.08.2026г. ищецът частично е отстранил нередовностите на исковата молба.

Препис от така депозираната уточняваща молба, поради липса на данни за датата на изпращането й е изпратена на ответника за становище.

С молба от 13.10.2026г. ответникът е представил доказателства, че уточняващата молба на ищеца от 28.08.2026г. не е депозирана в указания от съда срок, а извън него и е направил искане за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Претендира за направени по делото разноски.

С оглед на горното, съдът намира следното:

Исковата молба е останала нередовна. Указаните на ищеца нередовности на същата не са отстранени в срока по чл.129, ал.2 от ГПК. Видно от представената от ответника справка от сайта на Български пощи – международна куриерска услуга INTERCONNECT е, че пратка с № PS8895000JSWI /пратката, с която е изпратена на съда уточняващата молба на ищеца от 28.08.2026г., ведно с приложенията към нея/ е изпратена от с.Шивачево на 27.08.2026г., т.е. след изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда – срокът изтича на 24.08.2026г. включително.

Предвид на изложеното, както и на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба от ищеца в указания от съда срок.

Ответникът е направил искане за присъждане на направените по делото разноски.

Такива той е удостоверил с молбата си от 13.10.2026г. в размер на 2520 евро за адвокатско възнаграждение. С оглед на посоченото съдът следва да осъди ищеца да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, направените от последния съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2520 евро.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по т.д. № 111/2026год. по описа на СОС.

2

ОСЪЖДА С. З. К. с ЕГН ********** да заплати на „БГ П.“ ООД с ЕИК ******** направените по делото съдебно разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2520 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението, на основание чл.39, ал.1 от ГПК, да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му – адв. О..

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3