Решение № 112 от 27.02.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Велико Търново, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20244100501046 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№178/02.09.2024г. по гр.дело№781/2023г. на РС-Павликени, съдът е: -признал , по реда на чл.360 и сл. от КТ, за установено спрямо СУ„Св.Климент Охридски“ с ЕИК:104075663, с адрес: гр.Сухиндол ул.“Росица“№78 представлявано от Директор Радослав Тодоров Савов, че уволнението по Заповед№РД07-1/30.01.2023г. на Началника на РУО гр.В.Търново, с която Р. И. Х. с ЕГН**********, от гр.Павликени ул.“ е уволнена от длъжността „Директор“ на СУ„Св.Климент Охридски“ гр.Сухиндол е незаконно; -отменил, по реда на чл.344 ал.1 т.1 от КТ, уволнението по Заповед№РД 07-1/30.01.2023г. на Началника на РУО гр.В.Търново; -възстановил, по реда на чл.344 ал.1 т.2 от КТ, Р. И. Х. с ЕГН**********, от гр.Павликени ул.“Росица“№4 на заеманата преди уволнението длъжност „Директор“ на СУ„Св.Климент Охридски“ гр.Сухиндол; -осъдил СУ„Св.Климент Охридски“ с ЕИК:104075663, с адрес: гр.Сухиндол ул.“Росица“№78 представлявано от Директор Радослав Тодоров Савов, да заплати на Р. И. Х. с ЕГН**********, от гр.Павликени ул.“ сумата 14540.00лв., представляваща обезщетение, на основание чл.225 ал.1 от КТ, за времето през което Р. И. Х. е останала без работа, вследствие на незаконното уволнение за периода: 11.08.2023г. насетне, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.10.2023г. до окончателното и заплащане; сумата 1926.00лв., представляваща разноски по гр.дело№781/2023г. на РС-Павликени; -осъдил СУ„Св.Kлимент Охридски“ с ЕИК:104075663, с адрес: гр.Сухиндол ул.“Росица“№78 представлявано от Директор Радослав Тодоров Савов, да заплати да заплати държавна такса от 680.16лв.; сумата 30.00лв. разноски за възнаграждение на вещо лице.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от СУ„Св.Климент 1

Охридски“ с ЕИК:104075663(чрез адв.Р. Анг.М. от ВТАК) против Решение№178/02.09.2024г. по гр.дело№781/2023г. на РС-Павликени. Счита, че решението е незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила за водене на съдебния процес, за събиране на доказателства, за анализ на фактическата обстановка по делото, както и в нарушение на материалния закон при формирането на правните изводи на съда. Твърди се, че без мотиви РСПавликени е игнорирал възражението за преклузия относно предявените кумулативно съединените искове по чл.344 ал.1 т.1, т.2, т.3 от КТ, доколкото заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на Х. на 11.08.2023г., а исковата молба с вх.

№4512/22.12.2023г., е депозирана пред РС-Павликени на 22.12.2023г., което е извън двумесечния срок по чл.358 ал.1 т.2 от КТ, който за Х. изтекъл на 11.10.2023г. Съдът бил извършил неправилна преценка, която е в противоречие с доказателствата по делото. Счита, че решението страда от липса на реквизити по чл.236 ал.1, ал.2 от ГПК, а именно: липсват мотивите, в които се отговаря на исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата и фактическите констатации. В мотивите на съдебното решение за уважаване на исковете бил залегнал анализ на доказателствата, в който съдът иначе правилно извеждал, че описаните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина били установени по безспорен начин. РС-Павликени обаче, в противоречие с признатите от самия него факти, счел, че работодателят в нарушение на чл.8 ал.1 от КТ, превратно упражнил правото си на едностранно прекратяване на ТПО поради злоупотреба са права. Р. Х. била назначена с Трудов договор№РД-04-46/12.08.2019г., сключен с РУО гр.В.Търново, на основание чл.217 ал.2 от ЗПУО на длъжност „Директор“ на СУ„Св. Климент Охридски“ гр.Сухиндол. Със Заповед№РД07-1/30.01.2023г. на Началник на РУО гр.В.Търново, на основание чл.254 ал.2 от ЗПУО, чл.192 ал.2 и чл.195 ал.1 от КТ ввр. чл.188 т.3, чл.190 ал.1 т.3 и т.7 и чл.187 т.3 предл.I, предл.II и т.10 предл.I и предл.IV от КТ е било наложено наказание „Дисциплинарно уволнение“, а на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ с отделен диспозитив било прекратено без предизвестие трудовото правоотношение с Р. И. Х., поради уволнение. Счита, че Заповед№РД071/30.01.2023г. на Началник на РУО гр.В.Търново е правилна и законосъобразна, в т.ч. с изложени подробни мотиви, почиващи на безспорно доказани и то с писмени доказателства факти по нарушаване на трудовата дисциплина. На И. били изискани писмени обяснения по реда на чл.193 от КТ, които са съобразени при издаването на атакуваната заповед и от които също се потвърждавали извършените множество дисциплинарни нарушения. Заповедта била издадена въз основа на Доклад№РД7-6/06.01.2023г. до Началник на РУО гр.В.Търново за извършена проверка на трудов договор, както и констативни протоколи№КМД 02-6/12.01.2023г., №КМД02-2/11.01.2023г. и №КМД02- 1/11.01.2023г. с доклади към тях съответно №РДП-16/13.01.2023г., №РД1713/11.01.2023г. и №РД17-17/13.01.2023г., за констатирани нарушения от Р. И. Х. в качеството и на директор на СУ„Св.Климент Охридски“ гр.Сухиндол. 1.Като директор на училище Р. Х. одобрила съдържанието и впоследствие подписала трудов договор№28/03.01.2023 г.с П И. К за длъжността „образователен медиатор“ в СУ„Св.Климент Охридски“, като при сключването му тя е извършила системни нарушения на трудовото законодателство, противоречия, грешни изчисления и недопустимо оставяне на празни места в договора, като за това нарушение е констатирано, че: -в нарушение на ПМС№497/29.12.2022г. и чл.244 т.1 от КТ на служителя била определена основна месечна работна заплата в размер на 710.00лв., което е по-ниско от минималния размер за страната от 780.00лв.; -в нарушение на чл.66 ал.1 т.8 от КТ не била посочена продължителността на работния ден(в договора било записано само „пълно работно време при 8часа“ без да се уточни дали тази продължителност е на дневното работно време или седмично); -в т.6 б.“а“ от договора било определено, че той се сключва за срока на изпълнение на дейностите по НП„Подкрепа на 2 образователните медиатори и социалните работници“ с определен срок: 01.01.2023г.-30.06.2023г.

Същото било нарушение, доколкото началото на изпълнение на договора не може да бъде преди неговото подписване, което е нарушение на чл.61 ал. 1 от КТ, както и в противоречие с вписаната дата на встъпване в т.7 от договора. В т.6 б.„б“ от договора грешно бил изчислен размерът на полагащото се допълнително възнаграждение. В тази точка е договорен начинът за определяне и конкретния размер на допълнителното труд.възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит по чл.12 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата(грешно изписано като допълнително възнаграждение за продължителна работа).

Определено било допълнителното възнаграждение да бъде в размер на 1% за всяка прослужена година, но след това грешно е изчислено, че за придобития стаж се полага 6.6%(признатият трудов стаж на служителя е 6г. 6м. и 17дни, т.е. по правилото на чл.12 ал.1, aл.10 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата допълнителното възнаграждение се изчислява в размер на 6% върху основната работна заплата, а не 6.6%. В договора е вписана и конкретната сума на допълнителното възнаграждение за продължителна работа – 46.86лв.(710.00лв.*6.6%). С грешно прилагания процент за изчисляване на допълнителното възнаграждение училището заплащало неправомерно повече средства всеки месец на служителя и е нарушена разпоредбата на чл.12 ал.10 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата. В края на договора била вписана неправомерно на компютър дата на постъпване на служителя - 03.01.2023г. В чл.63 ал.4 от КТ се изисквало постъпването на работа да се удостоверява писмено, но това следва да се извърши чрез вписване на ръка, тъй като при сключване на договора не било сигурно кога служителят реално ще започне изпълнение на трудовите си задължения. Нормата на чл.63 ал.3 от КТ и т.7 от трудов договор№28/03.01.2023г. допускали това да се извърши в едноседмичен срок от получаване на екземпляр от договора и справката от НАП или в по-късен момент при наличие на обективни обстоятелства. Нямало как работодателят при сключване на договора да знае кога и изобщо дали НАП ще приеме уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, за да впише датата на постъпване на работа в трудовия договор(датата е отпечатана на трудовия договор, а не написана от/след уведомлението).

Съобразно нормата на чл.63 ал.1 от КТ, работодателят бил длъжен да предостави на работника/служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД НАП, като обективно в случая нямало как датата на постъпване да е 03.01.2023г. след като датата по чл.62 ал.1 от КТ е 05.01.2023г. От вписаните данни в трудов договор№28/03.01.2023г. и твърденията в писмените обяснения на директор Р. Х., се установявало, че служителят бил допуснат на работа на 03.01.2023г. в нарушение на чл.63 ал.3 от КТ - без екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението, заверено от НАП. Към 03.01.2023г. не е имало сключен писмен трудов договор между училището и Петя И. Карагерова и така директор Р. Х. извършила и нарушение на чл.61 ал.1 от КТ(трудовият договор да се сключи преди постъпване на постъпване на работа, като писменият трудов договор бил създаден в по-късен момент от датата, посочена в него за сключване - на 05.01.2023г., вместо на 03.01.2023г.).

Неприложимо било основанието на труд.договор - чл.70 от КТ. Съществувала забрана в чл.70 ал.5 от КТ, че за една и съща работа с един и същ работник/служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж, тъй като Карагерова е изпълнявала същата длъжност до края 31.12.2022г. в училището. Описаните нарушения на трудовото законодателство се доказали в рамките на съдебното дирене, вкл. и от приетото по делото ЛТД на Карагерова. Така, Р. Х. не спазила трудовите си задължения по смисъла на чл.31 ал.1 т.2, т.4 и т.13 3 от Наредба№15/2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т.2, т.5 и т.20, изр.I от Раздел III, т.9 и т.11 от Раздел V. от длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на средно училище. Същото представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.187 т.3 предл.I и II и т.10 предл.I и IV от КT. Петя И.

Карагерова заемала длъжността „образователен медиатор“ по срочен трудов договор със срок до 31.12.2022г. Работното място е било разкрито във връзка с изпълнение на НП „Подкрепа на образователните медиатори и социалните работници“. С Решение№1050/21.12.2022г. на МС бил удължен срокът на националната програма. На директорите били дадени писмени указания от РУО гр.В.Търново, че следва да удължат срока на трудовите договори на образователните медиатори до 30.06.2023г. На 03.01.2023г. директор Р. Х. издала заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с Петя И. Карагерова. При така предприетото действие е следвало с лицето да се сключи нов трудов договор или да се обяви като свободно работното място. Спазването на законовите изисквания от директора означавало, че от 03.01.2023г. Карагерова не е на работа и тя съответно няма да получи трудово възнаграждение. На 03.01.2023г. Р. Х. не действала в интерес на училището и служителя си и допуснала неизпълнение на трудовите си задължения като директор, по смисъла на чл.31 ал.1 т.2, т.15 от Наредба№15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т.2 и т.23 от Раздел III, т.11 от Раздел V и т.2 и т.5 от Раздел VI от длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на средно училище. С действията си И. застрашила и изпълнението на НП„Подкрепа на образователните медиатори и социалните работници“ - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.187 т.3 предл.I и т.10 предл.I и IV от КT. Със Заповед№96/06.01.2023г. на директор Р. Х. било разрешено пътуване на ученици за участие на Богоявленския водосвет в с.Красно Градище Общ.Сухиндол. Към заповедта е приложен списък на учениците от VIII клас. Групата била придружавана от Димка Георгиева(учител, практическо обучение). В същата заповед било посочено, че училищният автобус ще извози до тържеството и желаещи граждани от гр.Сухиндол.