Определение № 1678 от 16.08.2019, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1678 гр. Пловдив, 16.08.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов, административно дело № 2513 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60 от АПК, във връзка с чл.188 от ЗДДС.

Делото е образувано по жалба на “Ариголд

86”ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. “Дунав” ****, със съдебен адрес: град Пловдив, ул.“Кавала“№20, етаж 3, чрез адв. С.Х., срещу Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0029334 от 14.08.2019г. издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП.

С разпореждането обективирано в посочената заповед е допуснато предварително изпълнение на принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект – кафе-аператив „Бамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив, парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд 86” ЕООД, и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни. В жалбата са изложени доводи за липса на предпоставки за прилагане на нормата на чл.

60 от АПК. Иска се отмяна на разпореждането и спиране на допуснатото предварително изпълнение. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

На 11.08.2019 година, в 11,50 часа при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т, 41 от ДР на ЗДДС - кафе-аператив „Бамбо Гардън“, находящ се гр. Пловдив, парк „Отдих и култура“, стопанисван от „АРИГОЛД 86" ЕООД, проверяващите констатирали, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката било установено следното: За извършената контролна покупка на 1 бр. цитронада, 2 бр. фрапе и 1 бр. тоник на обща стойност от 12.10 лв. платени в брой от проверяващите, преди легитимацията, на продавача в обекта Ивайла Илиева Текелиева -сервитьор, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство - DATEKS DP-150 с ИН на ФУ: DT758543 и ФП № 02758543 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. При проверката е съставен, на основание чл.110, ал.

4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка № 0029334/11.08.2019г.

Административният орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската дейност. Отчел е големината на обекта, неговото добро търговско местоположение. Посочил е, че обекта работи без почивен ден от 8.00 часа до 23.00 часа, като в конкретния случай е направил съотнасяне на конкретната неотчетена продажба от 12,10 лв. към официално разчетения дневен оборот към момента на проверката, който бил 31,10лв. и установена фактическа касова наличност от 140,70лв.

При тези данни органът е формирал извод, че търговецът с това свое поведение не зачита данъчното законодателство и допуска нарушения при отчитане на приходите от търговската си дейност, накърнява държавния интерес и фискалната политика на държавата, тъй като причинява вреди и не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби, а като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи и дължимите даници. Налагането на ПАМ е обосновано с необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отчитане на оборота от продажби, а индиректният - недопускане на вреда за фиска. Отбелязал е също, че нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото.

Разпоредено е запечатването да се извърши на 18.08.2019 година от 20.00 часа.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение при издаване на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение. В изложените от административния орган мотиви не се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта.

За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразено, че съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, регламентирани в чл. 60 от АПК.

Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да обоснове наличието на материално-правните предпоставки, обусловили упражняването на правомощието му по чл. 60, ал. 1 АПК.

Административният акт, с който се разпорежда предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, трябва да съдържа ясни мотиви, указващи на конкретните фактически обстоятелства, свързани с наличието на поне една от изчерпателно изброените материално-правни предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК:

-осигуряването на живота или здравето на гражданите,

-защита на особено важни държавни или обществени интереси,

-опасност от осуетяването или сериозното затрудняване изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.

В случая, макар мотивите на административния орган за предварителното изпълнение на ПАМ по никакъв начин не указват на каквито и да било конкретни факти, които реално да бъдат обвързани с някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, а представляват единствено неподкрепени с доказателства многословни разсъждения за необходимостта от защитата на важни държавни интереси и за възможността без предварителното изпълнение да се осуети или сериозно да се затрудни изпълнението на акта.

Относно защитата на особено важни държавни интереси - тази предпоставка най-общо е мотивирана със съждения относно характера и целта на наложената ПАМ, като е посочено, че неспазването на задълженията за издаване на касова бележка, винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчното облагане.

Изведен е извод, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива значителна част от своите продажби..." .

Сам по себе си фактът на неиздаване на фискална касова бележка, за сумата от 12,10 лв. не е основание за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, а за констатираната касова разлика в посочения със заповедта размер и при съответните предпоставки за това, би могло да се ангажира административно-наказателната отговорност на дружеството.

Следва да се отбележи, че не се установяват по преписката данни, за процесното твърдяно нарушение да се издадени АУАН и НП.

Дали констатираното нарушение е само изолирано следва да се доказва в административно-наказателното производство. Разбира се държавата в лицето на приходната администрация разполага с различни санкционни способи, които при определени доказани факти може да реализира.

В случай, че законодателят бе счел, че всяко неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба засяга особено важен държавен или обществен интерес или обуславя някоя от другите предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение на тази мярка по силата на закона (така Определение № 6067/16.05.2017 г. по адм. д. № 5303/2017 г. на ВАС). Освен изложеното следва да се добави, че предварителното изпълнение на ПАМ не гарантира законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършването на нарушения от същия вид (в този смисъл Определение № 6765/31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС) По никакъв начин не се установява, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета, " а именно, съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект", съответно "това нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот".

Така изложените мотиви очевидно не съдържат конкретно установени факти, последица от проявлението или липсата на които е състояние, при което, ако не бъде допуснато предварително изпълнение на процесната заповед ще настъпят всички или част от цитираните в чл. 60, ал. 1 неблагоприятни последици (а именно ще се засегнат особено важни държавни интереси, ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и/или от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета).

Очевидно е, че с така изложените мотиви административният орган не доказва конкретна необходимост от защита на особено важни държавни интереси, доколкото превантивният характер на ПАМ не предпоставя автоматично извод за наличие на основание за допускане на предварително изпълнение на акта, с който се налагат. В случая е направен опит посредством целите на ПАМ да бъде доказана предпоставка за допускане на предварителното й изпълнение, което е недопустим подход. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В първия случай - която и да е от хипотезите, регламентирани в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, а във втория - необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси, съществуването на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, и/или че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.

Все в тази насока следва да се добави, че общото посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на административния акт, не освобождава органа от задължението да мотивира наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни фактически основания, така че да е възможно съдът да прецени дали е налице пряка и непосредствена заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и съществува ли реална възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. (В този смисъл Определение № 8178 от 27.06.2017 г. по адм. д. № 6440/2017 г. на ВАС, Определение № 8604 от 04.07.2017 г. по адм. д. № 6970/2017 г. на ВАС, Определение № 7438 от 13.06.2017 г. по адм. д. № 3959/2017 г. на ВАС, Определение № 6765 от 31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС, Определение № 6575/26.05.2017 г. по адм. д. № 5074/2017 г. на ВАС и др.).

Изложените в заповедта мотиви могат да се отнесат към всеки друг случай на нарушение по Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС относно регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства- че ако не се допуснело предварителното изпълнение на ПАМ, съществувала възможност да се извърши ново нарушение, че били застрашени особено важни държавни интереси.

Следва да се посочи, че първото посочено основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от законодателя, като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което същото не обосновава извода за необходимостта от такова изпълнение.