Решение № 391 от 30.09.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. София, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Блага Иванова

Членове:

Бонка Янкова

Николай Джурковски при участието на секретаря Илияна Т. Петкова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като разгледа докладваното от Николай Джурковски Наказателно дело за възобновяване ВКС № 20258002200663 по описа за 2025 година Производството пред ВКС е образувано на основание чл.424 ал.2 вр. чл. 423, ал. 1 и чл. 422 ал.1 т.5 от НПК по искане на осъдения И. Н. С. (Е. Й.), подадено чрез упълномощения му защитник адв.П. Н., за възобновяване на ЧНД № 2239/2023 г. по описа на СГС, приключило с влязло в сила решение № 2128/02.05.2023 г., с което е приета за изпълнение присъда на Втори висш наказателен съд – гр. Коджаели, Република Турция, влязла в сила на 02.11.2017 г.

В искането са изложени твърдения, че през 2023 г. С. се намирал извън територията на Република България; че по това време в Окръжен съд-Благоевград е постъпила молба от Главна прокуратура на Коджаели Република Турция, с която се искало признаване и изпълнение на постановена срещу него присъда от турски съд, като по тази молба е било образувано ЧНД № 260/2023 г. по описа на Окръжен съдБлагоевград, насрочено за 22.03.2023 г.; че узнавайки за това производство, изпратил пълномощно, с което упълномощил адв.П. Н. от АК /населено място/ да го представлява и защитава в производството по ЧНД №260/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград до приключване на делото във всички съдебни инстанции; че на 22.03.2023 г. и на 05.04.2023 г. адв.П. Н. се е явил в Окръжен съд-Благоевград и е участвал в производството по делото, което с определение от 05.04.2023 г. на БлОС е било изпратено по подсъдност на СГС; че въпреки изричното упълномощаване на договорен защитник в лицето на адв.П. Н. СГС не е призовал този упълномощен от него защитник за участие в производството по ЧНД № 2239/2023 г. по описа на СГС, а вместо това му е бил определен служебен защитник в лицето на адв.Д. П. при положение, че по делото е посочил договорен защитник; че след постановяване на определението по ЧНД № 2239/2023 г. по описа на СГС и въпреки наличие на 1 основания за обжалване на това определение назначеният му служебен защитник не го е обжалвал в съответния срок. Излагат се доводи, че са налице основания за възобновяване на наказателното дело, тъй като за наличието на определение по това дело осъденият научил след като бил докаран от чужбина и настанен първоначално в затвора в гр.София, а след това в затвора в гр.Бобов дол, без да е имал възможност да участва в производството по делото лично или чрез упълномощен от него договорен защитник. Навежда се и оплакване, че освен това определението на СГС е незаконосъобразно и необосновано, тъй като приемайки за изпълнение присъдата, постановена от съда в гр.Коджаели, Република Турция, градският съд не е приложил правилата на чл.23 - чл.25 НК. а е следвало да ги приложи и измежду наложените му наказания „лишаване от свобода“ за срок от шест години и осем месеца и „лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца да му наложи най-тежкото от тях, а именно - шест години и осем месеца. Сочи се, че след като това не е сторено се оказва, че съгласно определението на СГС ще търпи наказание „лишаване от свобода“ в размер на девет години и два месеца, което е в разрез с националното ни право. По тези съображения е направено искане ВКС да възобнови наказателното дело по ЧНД № 2239/2023 г. по описа на СГС, да отмени постановеното по него определение № 2128/02.05.2023 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на посочения съд.

В съдебното заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения И. С. адв. Н. поддържа искането за възобновяване на наказателното дело на заявените в него основания. По изложените в искането съображения моли същото да се уважи и да се възобнови наказателното дело.

В лична защита осъденият И. С. поддържа казаното от защитника си. В последната си дума моли да се възобнови делото.

Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК е основателно. Счита, че е нарушено правото на защита на осъдения, тъй като не е участвал в този процес поне чрез упълномощения от него защитник. Моли да се уважите искането, да се отмените определението, с което е приспособена присъдата и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на СГС.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на заявените основания за възобновяване на делото, установи следното:

С протоколно решение без номер (а съгласно данните от ЕИСС - протоколно определение № 2128) от 02.05.2023 г., постановено по НЧД № 2239/2023 г. по описа на СГС, е приета за изпълнение присъда на Втори висш наказателен съд – гр.Коджаели, Република Турция, влязла в сила на 02.11.2017 г., с която българският и турски гражданин Е. Й. (И. Н. С., ЕГН **********) е признат за виновен за извършено от него престъпление в периода от август до октомври 2010 г. по чл. 103/2 вр. чл. 103/1 от Закон 5237 на Република Турция, съответно на престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1, вр. ал.1 т. 1 пр. 2 от НК на Република България, за което престъпление следва да изтърпи наказанието 6 години и 8 месеца „лишаване от свобода“, както и е признат за виновен за извършено от него престъпление в периода от 20.10.2010 г. до 25.10.2010 г. по чл.109/1 от закон 5237 на Република Турция, съответно на престъпление по чл. 142а, ал. 3, т. 1, пр. 3, вр. ал. 1 от НК на Република България, за което престъпление следва да изтърпи наказанието 2 години и 6 месеца „лишаване от свобода“. Със същия съдебен акт Софийски градски съд е определил на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква 2

„а“ от ЗИНЗС първоначален строг режим за изтърпяване на горните две наказания и е приспаднал от изпълнението на тези наказания времето на предварително задържане в размер на 114 дни. Постановеният от СГС съдебен акт не е обжалван и е влязъл в сила на 10.05.2023 г.

Искането на И. С. (Е. Й.) за възобновяване на наказателното дело е допустимо.

Подадено е от надлежна страна - осъден, който не е участвал в производство по чл.

465, ал. 2 НПК, проведено пред Софийски градски съд. Искането е изпратено чрез куриер на 27.06.2025 г. и е постъпило в СГС на 30.06.2025 г. Преценено с оглед алтернативно заявените в него основания за възобновяване – поради проведено задочно производство пред СГС, за което не е знаел и не е взел участие, и поради допуснато съществено нарушение на правилата на чл.23-чл.25 НК, то се явява направено в рамките на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 ал.1 и по чл.

421 ал.3 НПК, изчислен в хипотезата считано от узнаването на съдебния акт.

Преценката за спазването на срока се основава на съпоставката на необореното твърдение на осъдения за датата на узнаване за постановения съдебен акт (16.05.2025 г., когато е бил докаран в България и настанен в затвора) с датата на подаване на искането - 27.06.2025 г. С искането се претендира проверка на акт, включен в кръга на изчерпателно посочените в чл. 419, ал. 1 НПК – решение, постановено в производство по чл. 465 ал.2 НПК.

Въз основа на изпратена от Министерството на правосъдието на Република България на основание чл. 465, ал. 2 от НПК нота на посолството на Република Турция в София по повод молба на Главна прокуратура на Коджаели, Република Турция, с която се иска признаване и изпълнение в Република България на присъда (решение) на Втори Висш наказателен съд за тежки престъпления Коджаели Република Турция, постановена по отношение на българския и турски гражданин Е. Й. (И. Н. С., ЕГН **********), на 13.03.2023 г. в Окръжен съд-Благоевград е било образувано ЧНД № 260/2023 г. по описа на съда.

С разпореждане № 165 от 15.03.2023 г. съдията-докладчик е насрочил открито съдебно заседание по делото за 22.03.2023 г. от 14.00 часа, за когато е разпоредил да се призове осъдения Е. Й. (И. Н. С.), както и да му се укаже, че до датата на съдебното заседание следва да организира защитата си и в частност, че ако няма възможност да упълномощи договорен защитник ще му бъде назначен служебен. В съдебното заседание на така определената дата осъденият не се е явил, като съдебният състав е приел, че е редовно призован от установения му адрес в /населено място/. В това съдебно заседание за осъдения се е явил упълномощеният от него защитник адвокат П.

Н., който е представил на съда заверен от самия защитник препис от писмено пълномощно относно упълномощаването му по делото. Представяйки пълномощното, адвокат Н. е заявил на съдебния състав, че на 20.03.2023 г. е бил упълномощен от осъдения да го защитава по делото с пълномощно, което му е било изпратено по електронната поща, както и че по информация, която е получил от близките на осъдения, същият от една година живеел в чужбина. Основавайки се на това изявление на защитника на осъдения и за установяването на твърдяната промяна на местоживеенето на последния съставът на Окръжен съд-Благоевград е счел за необходимо да бъдат изискани различни справки относно актуалното местоживеене на И. С. (Е. Й.), поради което не е дал ход на делото и го е насрочил за 05.04.2023 г., за когато е приел, че осъденият е уведомен чрез своя защитник и с неговото изрично съгласие.

На насроченото на 05.04.2023 г. съдебно заседание осъденият отново не се е 3 явил, като съдебният състав е приел, че за това заседание той е редовно уведомен от своя защитник адвокат П. Н., който, от своя страна, е присъствал в съдебната зала.

След като е приел изисканите и постъпили по делото различни справки относно актуалното местоживеене на осъдения И. С. и е изслушал становищата на страните по въпроса относно местно компетентния да разгледа искането съд, Окръжен съд – Благоевград е приел, че предвид постъпилите данни за постоянното пребиваване на осъдения в чужбина съобразно правилото на чл.465 ал.2 изр.2 НПК местно компетентен се явява СГС. С оглед на това е прекратил съдебното производство (по ЧНД № 260/2023 г.) пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на СГС.

След постъпване на делото в СГС то е образувано като НЧД № 2239/2023 г. С разпореждане № 1062/24.04.2023 г. съдията-докладчик по това дело го е насрочил за разглеждане на 02.05.2023 г., на основание чл. 25 ал.1 вр. чл. 21 т.3 от ЗПП е предоставил правна помощ на осъдения Е. Й. (И. С.), разпоредил да бъде изпратено писмо до САК за определяне на служебен защитник на осъдения и е изискал различни справки относно осъдения.

Осъденият Е. Й. (И. С.) не се явил на насроченото на 02.05.2023 г. съдебно заседание, като в това заседание били докладвани справка от ГД „Гранична полиция“ и докладна записка от Началника на РУП Хаджидимово относно актуалното му местоживеене. С оглед обстоятелството, че осъденият не се явил в съдебното заседание и за охрана на правата му на същия бил назначен служебен защитник в лицето на предложения от САК адв. Д. П.. Приемайки, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, СГС е дал ход на делото, изслушал е съдебните прения и е постановил своя съдебен акт - цитираното по-горе решение, с което е приел за изпълнение присъдата на Втори висш наказателен съд – гр. Коджаели, Република Турция, влязла в сила на 02.11.2017 г., постановена относно българския и турски гражданин Е. Й. (И. Н. С., ЕГН **********). Така постановеното решение не е било съобщено нито на упълномощения по делото защитник на осъдения – адвокат П. Н., нито на самия осъден. Същото не е било обжалвано или протестирано и е влязло в сила на 10.05.2023 г.

Преписи от влязлото в сила решение са били изпратени на СГП, ВКП и Министерството на правосъдието на Република България. С писмо от 17.05.2023 г. на СГП влязлото в законна сила на 10.05.2023 г. решение е било изпратено на Окръжна прокуратура-Благоевград за привеждане в изпълнение по делегация.

Във връзка с предприетите от страна на ОП-Благоевград действия за привеждане в изпълнение на решението осъденият И. С. бил обявен за международно издирване въз основа на ЕЗА, издадена на 05.09.2023 г. от ОП-Благоевград. На 07.03.2025 г. в МВР – Д“МОС“ е постъпила информация от британските власти за установено евентуално местонахождение на осъдения на територията на /държава/. В тази връзка по молба на британските власти на 10.03.2025 г. прокурор при ОПБлагоевград е издал нова „Заповед за арест“ на лицето, изготвена съгласно Споразумението за търговия и сътрудничество между ЕС и /държава/ Великобритания, въз основа на която на 13.03.2025 г. И. С. е бил задържан на територията на /държава/.