Решение № 1141 от 02.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1141 гр. Варна, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20243110105731 по описа за 2024 година

Предмет на разглеждане е предявен от А. Г. Г., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** срещу „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр.София, Район „Люлин“, п.к.1336, бул. „Панчо Владигеров“ №21, Бизнес център „Люлин 6", ет.2 специален отрицателен установителен иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1785,41 лева, представляваща дължима неизплатена главница по силата на Договор за потребителски заем от 16.12.2008 г., сумата от 2219,63 лева, представляваща законната лихва за забава за периода от 15.05.2012 г. до 09.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава, считано до окончателното изплащане на задължението, сумата от 556,88 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 28.08.2009 г. до 30.08.2011 г., сумата от 483,11 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.09.2009 г. до 02.05.2012 г., сумата от 1 5 6 , 5 1 лева, представляващи съдебни разноски в производството по издаване на изпълнителния лист, които суми представляват изпълняемото право по изп.д.№20148080401088/2014 г. при ЧСИ Захари Димитров, рег.№808 на КЧСИ, район на действие - района на Окръжен съд Варна. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.

В исковата молба се излага, че с изпълнителен лист от 04.07.2012 г. по ч.гр.д.

№6412/2012 г. на ХХ-ти с-в при Районен съд - гр.Варна, на основание чл.404, т.1, вр. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК ищцата била осъдена да заплати на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД с ЕИК 130697606 сумата от 1785,41 лева, представляваща дължима неизплатена главница по силата на Договор за потребителски заем от 16.12.2008 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 15.05.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 556,88 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 28.08.2009 г. до 30.08.2011 г., сумата от 483,11 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.09.2009 г. до 02.05.2012 г., както и сумата от 156,51 лева, представляващи съдебни разноски. Изпълнителният 1 лист бил издаден след уважено заявление на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД по реда на чл.410 от ГПК и издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 3112/16.05.2012 г. по същото дело. Вземанията на кредитора произтичат от непогасен паричен кредит по Договор за потребителски паричен кредит PLUS-01311926 от 16.12.2008 г. Въз основа на издадения изпълнителен лист кредиторът подал молба за образуване на изпълнително дело при ЧСИ Захари Димитров, рег.№808 на КЧСИ, район на действие - района на Окръжен съд Варна, при когото било образувано изп.д.

№20148080401088/2014 г. Със Съобщение за налагане на запор изх.№21799/29.08.2014 г. били предприети действия за принудително изпълнение. С молба вх.

№28522/14.12.2015 г. от взискателя било направено искане за извършване на опис на движими вещи на адреса на длъжника. С молба с вх.№62388/17.05.2017 г. ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД с ЕИК ****, представлявано от Зорница Димитрова - прокурист, чрез пълномощника Теодора Юлиева И.а уведомил съдебния изпълнител за извършено прехвърляне на вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД с ЕИК 130697606 по изпълнителното дело и поискал връчване на уведомление за това на длъжника, а също и насрочване на дата за извършване на опис, оценка и публична продан на движими вещи, находящи се на адреса на длъжника. По делото била изпратена нова покана за доброволно изпълнение изх.№17843/22.06.2017 г. с новия взискател по делото и съобщения за насрочен опис, оценка и изземване на движими вещи, а със съобщение изх. №17844/22.06.2017 г. длъжникът бил уведомен за размера на дълга към 22.06.2017 г. Със запорно съобщение с изх. №25214/01.09.2017 г. бил наложен запор на всички сметки на длъжника, а със съобщение изх.

№25215/01.09.2017 г. бил уведомен длъжникът за наложен запор върху банковите му сметки.

Последното редовно изпълнително действие по изпълнителното дело било извършено чрез налагане на запор върху всички сметки на длъжника със запорно съобщение с изх. №25214/01.09.2017 г. Излага, че в периода от 01.09.2017 г. до 06.12.2023 г. взискателят е бездействал и не е поискал извършването на каквито и да било действия за осъществяване на принудително изпълнение за удовлетворяване на паричните му вземания по издадения изпълнителен лист, съответно такива действия не са били извършвани от съдебния изпълнител. Ето защо, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното дело е прекратено ех lege на 01.09.2019 г. За прекратяването на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не е необходимо постановяването на акт от страна на съдебния изпълнител, тъй като прекратяването настъпва по силата на закона. Със запорно съобщение с изх. №27014/06.12.2023 г. длъжникът бил уведомен за размера на дълга към 20.12.2023 г. и бил наложен запор върху банковите му сметки.

Твърди, че всички извършени по делото изпълнителни действия и актове на съдебния изпълнител след неговото прекратяване ех lege на 01.09.2019 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, са незаконосъобразни и се обезсилват по право, съответно не са произвели каквито и да било правни последици. Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това. Във всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право. Прекратяването на изпълнителното производство става по право, 2 като новата давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.

Сочи, че в процесния случай изпълнителното производство е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК на 01.09.2019 г., като всички извършени след тази дата изпълнителни действия за осъществяване на принудително изпълнение по изпълнителното дело са обезсилени по право. Последното валидно изпълнително действие по делото е налагане на запор върху всички сметки на длъжника със запорно съобщение с изх.№25214/01.09.2017 г., което прекъсва давността, на основание на чл.116, б."в" от ЗЗД. От този момент е започнала да тече нова погасителна давност, която е изтекла на 01.09.2022 г., когато вземанията на взискателя по издадения изпълнителен лист са се погасили. Всички извършени по делото изпълнителни действия и актове на съдебния изпълнител за осъществяване на принудителното изпълнение след неговото прекратяване ех lege на 01.09.2019 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК са незаконосъобразни и се обезсилват по право, съответно не са произвели каквито и да било правни последици.

Твърди, че към настоящия момент не е издаден акт от съдебния изпълнител за прекратяване на изп. д. №20148080401088/2014 г. при ЧСИ Захари Димитров, рег.

№808 на КЧСИ, район на действие - района на Окръжен съд Варна, макар същото да с прекратено ех lege. Предвид действията на съдебния изпълнител от 06.12.2023 г. за налагане на запор върху банковите сметки на ищцата, които действия счита за незаконосъобразни, намира че е налице опасност да бъдат предприети нови изпълнителни действия, които ограничават гражданските й права и могат да й причинят имуществени и неимуществени вреди.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск, като оспорва вземането му да е погасено по давност, като излага следните аргументи:

Твърди, че срокът по чл.117, ал.2 от ЗЗД не е изтекъл, независимо от извършването или не на изпълнителни действия в хода на образуваното под № 1088/2014 г. изп. дело до 26.06.2015 г., а и след това, с оглед прието тълкуване в TP № 3/28.03.2023 г. по тълк. дело № 3/2020 г.на ОСГТК, че до приемане на TP № 2/6.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС давност по време не е текла, съгласно прието с ППВС № 3 от 18.11.1980 г., до датата на влизане в сила на TP № 2/6.06.2015 г.,

Излага, че на 14.12.2015 г. предишният взискател е входирал молба за извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника, която не е разгледана от ЧСИ.

Н а 01.03.2017 г. е депозирана молба за конституиране на нов взискател, а именно „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, като със същата на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл.18отЗЧСИ, което е действие годно да прекъсне давността.

Н а 22.06.2017 г., по входирана на 25.05.2017 г. молба за извършване на опис, ЧСИ е изходирал и после изпратил до длъжника по делото ПДИ с насрочена дата за опис на движими вещи.

На 01.09.2017 г., по молба на взискателя от 14.08.2017 г. е наложен запор върху вземанията на Г. по сметки, открити на нейно име в ПИБ АД.

3

Н а 12.06.2018 г. е входирана молба от ответното дружество за извършване на справка в ТП на НОИ за трудови договори и запор на вземания във връзка със същите.

Молбата не била разгледана от ЧСИ.

Н а 07.09.2021 г., в деловодството на ЧСИ Димитров била входирана молба от ответното дружество отново за извършване на справка за трудово правоотношение и запор на вземанията. ЧСИ е извършил 2 бр. справки, установил е наличието на трудово правоотношение, но не е наложил запор.

По молба от 08.11.2023 г., на 06.12.2023 г. ЧСИ Димитров е наложил запор върху вземанията на Г. в ЦКБ АД.

Излага, че насрочването на опис на движимите вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително действие, което изгражда съответния способ и прекъсва погасителната давност.

В заключение счита, че от изложената хронология на извършените спрямо имуществото на ищцата изпълнителни действия както по отношение на главното, така и спрямо всички следващи се от него вземания, погасителна давност не е настъпила.

По отношение наведените в исковата молба твърдения, че след като делото е било прекратено по право, загубват силата си всички предприети спрямо имуществото на длъжника изпълнителни действия, споделя застъпеното в практиката на ВКС становище, че „настъпилата перемпция на изпълнителното дело е без правно значение за давността, а обезсилването по право на изпълнителните действия до перемираното дело не се отразява на настъпилото по същото прекъсване на погасителната давност съгласно чл.116, б, „в" от ЗЗД". Сочи, че когато в хода на изпълнението е направено искане за прилагане на изпълнителен способ, след настъпване на перемпцията, съдебният изпълнител не може да откаже да го изпълни, а следва да образува ново изпълнително производство, като искането прекъсва давността независимо дали е било образувано ново дело. Разяснено е още, че ако искането на кредитора е направено своевременно, но изпълнителното действие не е било предприето от надлежния орган преди изтичане на давностния срок по причина, която не зависи от волята на кредитора, то давността се счита за прекъсната с искането.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК.

Към доказателствения материал по делото е приобщено изп. д.

№20148080401088/2014 г. при ЧСИ Захари Димитров, рег. №808 на КЧСИ, район на действие - района на Окръжен съд Варна. От същото се установява, че е образувано по молба вх. №10411/06.06.2014 г. на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД за събиране 4 на присъдените суми въз основа на изпълнителен лист от 04.07.2012 г., издаден по ч.гр.д. №6412/2012 г. по описа на РС- Варна срещу ищцата А. Г. Г.ава, ЕГН **********. В молбата е възложено на ЧСИ да извършва действия по чл. 18 ЗЧСИ.