Определение № 593 от 29.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 593 гр. Варна, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20233100900463 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ******* 5-1, Кита-Аояма, 2-Хоме Минато-Ку, Токио, 107-8077, Япония, чрез адв. О. Т. срещу „АГРОПОЛИХИМ“ АД, ЕИК 813095287, със седалище и адрес на управление гр. Девня, Промишлена зона, 9160, , с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.61, ал.1 б.“б“ във връзка с чл.74 и чл.75 от Конвенция на ООН за договорите за международна продажба на стоки за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 472 899 USD, представляваща обезщетение за вреди вследствие на прекратен на 13.01.2023 год. от ищцовото дружество, поради неизпълнение от ответника, сключен между страните на 17.11.2022 год. договор за доставка на амоняк, от които сумата от 2 715 680 USD - пропусната полза, изразяваща се в разлика между договорената с „АГРОПОЛИХИМ“ АД / USD 1 036.88/МТ/ и SMARTCHEM TECHNOLOGIES LIMITED / USD 790/МТ/ продажна цена за стоката и сумата от 757 219 USD – претърпяна загуба, изразяваща се в разходи за наемане на плавателен съд GAS Serenity за 15 дни в размер на 366 393 USD, разходи за гориво на кораба за 15 дни такса за повторно преминаване през Суецкия канал 187 578 USD и заплатена такса за преминаване на плавателния съд през Суецкия канал на 28.01.2023 год. с референция на пътуването ******* за доставка на стоката при препродажбата й в размер на 203 248 USD, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата и сума в размер на 34 465.44 USD, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода от 05.04.2023 год. до датата на предявяване на исковата молба /08.08.2023 год./ и в евентуалност, иск за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 3 472 899 USD, съставляваща обезщетение за вреди в резултат на недобросъвестност от страна на ответника в преддоговорните отношения по сключване на посочения договор чрез отказа му от сключване на договора, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.

1

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмените доказателства.

С определение № 1477/30.10.2023 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответникът „АГРОПОЛИХИМ“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който изразява становище за нередовност и неоснователностна исковата молба, представяйки писмени доказателства и обективирайки искане за събиране на гласни такива.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молб, представяйки допълнителни писмени доказателства, представяйки писмени доказателства и обективирайки искане за събиране на гласни такива.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения и доказателствени искания, представяйки нови писмени доказателства и и обективирайки искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене.

Съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения между страните във връзка със сключен между тях договор за международна продажба на стока – охладен амоняк, който договор е развален от ищеца поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника и вследствие на което неизпълнение ответникът е претърпял вреди под формата на пропусната полза и претърпяна загуба, а по евентуалния иск – поради недобросъвестно поведение на ответника при водене на преговорите за сключване на договор за международна продажба на стока – охладен амоняк.

След като предявеният иск е предявен при наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.

По предварителните въпроси:

Предявените искове попадат в приложното поле на чл.365 ГПК и следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

Предявеният главен иск черпи правото си основание в чл.61, ал.1 б.“б“ във връзка с чл.74 и чл.75 ВК и съдът е сезиран с искане за присъждане на обезщетения за забава върху претендираната главница, което е предвидено в чл.78 ВК, но без да се посочва размер на 2 дължимото обезщетение за забава. Ето защо, съдът намира, че приложение следва да намери Регламент (EO) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.2008 год. относно приложимото право към договорни задължения (Рим I), чиято характерна цел е универсалното му действие. Съгласно чл. 2 от Регламент „Рим І”, всяко материално право, посочено в него, се прилага независимо дали е право на държава-членка.

Поради горното и с оглед разпоредбата на чл.4.1, б.“б“ от Регламента, предвиждаща, че приложимото при договор за продажба на стоки е правото на държавата, където е обичайното местопребиваване на продавача, приложимо за неуредените във Виенската Конвенция въпроси относно договора за продажба е японското право.

Съдът е сезиран и с евентуален иск, основан на преддоговорна отговорност на ответника, каквато ВК не урежда. Тук съдът съобразява всеобщото прилагане на Регламент (EO) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 17.0 7.2007 год. относно приложимото право към извъндоговорни задължения (Рим II), който в своя чл.3 предвижда, че всяко право, посочено в настоящия регламент, се прилага незамисимо от това дали е право на държава-членка. И като съобразява, че Регламентът въвежда автономното понятие culpa in contrahendo, което включва произволно прекъсване на преговорите като основание за извъндоговорна отговорност, намира, че приложение следва да намери чл.12 от същия.

Съгласно чл.12.1 правото, произтичащо към извъндоговорно задължение, произтичащо от делови отношения, предхождащи сключването на договора, независимо дали договорът е бил действително сключен или не, е правото, което е или би било приложимо към договора, ако той би бил сключен, което както се посочи по-горе и японското право.

В тази връзка следва да се изиска от Министерството на правосъдието на Япония да посочи действащото в страната към 17.11.2022 право, относимо към преддоговорните отношения между страните и договорни задължения, произтичащи от договор за продажба на стоки между търговци, в това число /неизчерпателно/: разпоредби, касаещи преддоговорния процес - оферта, приемане, време и място на сключване на договора, culpa in contrahendo или извъндоговорна отговорност при прекъсване на преговорите – основания и обхват, фактически състав по сключване на договор за продажба на стоки, права и задължения на страните, изпълнение на договора, изискуемост на задължението, неизпълнение, обезщетение за забава, основания за разваляне на двустранни договори с и без предизвестие, основания за намаляване или изключване на отговорността при неизпълнение на задължения на страните,последици на развалянето, обхват на обезщетението за неизпълнение, намаляване и отпадане на обезщетението, недължимост на предотвратими вреди, падеж на задължението, последици от забава на длъжника, забава при неизпълнение на парично задължение – законна лихва и размер, регламентация на фикссделки и други относими разпоредби, свързани с извъндоговорно задължение, произтичащо от делови отношение, предхождащи сключване на договор и произхождащи от сключен договор за продажба на стоки; налице ли е изменение впоследствие на съответните закони и тяхното действие във времето (ex tunc, ex nunc) и да представи и съответните писмени извадки от нормативните актове или посочи място (IP адрес), на което същите са достъпни 3 онлайн с достатъчна степен на достоверност, от които да се установява съдържанието на приложимите норми от законодателството на Япония.

Във връзка с гореизложеното на страните следва да се укаже, че правната квалификация на предявения в евентуалност иск ще бъде дадена след издирване на приложимото японско право.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата и допълнителната искова молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

За допустими и относими към предмета на спора, съдът намира и представените от ответника с отговора и допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства, които също следва да се допуснат до събиране.

СЪДЪТ намира, че обективираното в отговора на исковата молба искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трима души сведители не отговаря на изискването на чл.156, ал.2 ГПК, поради което на ответника следва да се даде възможност най-късно в първо съдебно заседание да конкретизира фактите и обстоятелствата, за установяването на които иска събирането на гласни доказателства чрез трима души свидетели при режим на водене.

Идентична е и преценката на съда относно обективираното от ищеца в допълнителната искова молба искане за събиране на гласни гласни чрез разпита на трима души, при режим на водене.

За допустимо и относимо съдът преценява искането на ответника за събиране на гласни доказателства, направено в допълнителния отговор, чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установяване на притежаваните и използвани към 01.2023 год. от него ответника съоръжения за съхранение, както и начина на организиране към м.01.2023 год. графика на доставките на амоняк, неговото съхранение и влагане в производството.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

4

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ******* 5-1, Кита-Аояма, 2-Хоме Минато-Ку, Токио, 107-8077, Япония, чрез адв. О. Т. срещу „АГРОПОЛИХИМ“ АД, ЕИК 813095287, със седалище и адрес на управление гр. Девня, Промишлена зона, 9160, , с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.61, ал.1 б.“б“ във връзка с чл.74 и чл.75 от Конвенция на ООН за договорите за международна продажба на стоки за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 472 899 USD, представляваща обезщетение за вреди вследствие на прекратен на 13.01.2023 год. от ищцовото дружество, поради неизпълнение от ответника, сключен между страните на 17.11.2022 год. договор за доставка на амоняк, от които сумата от 2 715 680 USD - пропусната полза, изразяваща се в разлика между договорената с „АГРОПОЛИХИМ“ АД / USD 1 036.88/МТ/ и SMARTCHEM TECHNOLOGIES LIMITED / USD 790/МТ/ продажна цена за стоката и сумата от 757 219 USD – претърпяна загуба, изразяваща се в разходи за наемане на плавателен съд GAS Serenity за 15 дни в размер на 366 393 USD, разходи за гориво на кораба за 15 дни такса за повторно преминаване през Суецкия канал 187 578 USD и заплатена такса за преминаване на плавателния съд през Суецкия канал на 28.01.2023 год. с референция на пътуването ******* за доставка на стоката при препродажбата й в размер на 203 248 USD, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата и сума в размер на 34 465.44 USD, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода от 05.04.2023 год. до датата на предявяване на исковата молба /08.08.2023 год./, на основание чл.78 ВК и в евентуалност, иск за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 3 472 899 USD, съставляваща обезщетение за вреди в резултат на недобросъвестност от страна на ответника в преддоговорните отношения по сключване на посочения договор ч р е з отказа му от сключване на договора, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, които суми за платими по банкова сметка, както следва:

Разпечатката съдържа 37 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b3e5a447-bba0-4799-a929-73fd30bc260a