Решение № 218 от 24.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. София , 24.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежана Душкова

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - СофияБОЙКА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600194 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

Образувано е по протест на прокурор при Софийски градска прокуратура срещу присъда от 05.10.2020г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 1 – ви състав, по нохд № 2412/2020г., с която съдът признал подс. К. М. К. и подс. Ю. А. А. за невиновни, в това, че на 25.01.2018г. в гр. ***, бул. „***“ № 100, в тоалетна на хотел „***“, като съизвършители помежду си, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държали с цел разпространение високорисково наркотично вещество – кокаин с нето тегло 0,45 гр. с процентно съдържание на наркотичния компонент 73 % на стойност 54 лв. поради което и на основание чл. 304 НПК ги оправдал по обвинението по чл. 354а, ал.1, пр.4, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

На основание чл. 354а, ал. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК отнел в полза на държавата наркотичното вещество предмет на престъпление.

С протеста прокурорът релевира доводи за неправилност на присъдата. Счита, че съдът погрешно приел, че подсъдимите са невиновни, който извод не отговаря на установената фактическа обстановка. Обосновава доказаност на обвинението срещу подс. А., който държал наркотичното вещество, а подс. К. направил опит да го скрие 1 като е знаел, че подс. А. държи наркотични вещества с цел разпространение.

Прокурорът възразява срещу доказателствения анализ на съда, в частност този на обясненията на подсъдимите, но и на показанията на свидетели. Прави искане присъдата да се отмени и постанови друга, с която подсъдимите да се признаят за виновни и осъдят по обвинението.

Срещу протеста е постъпило възражение на защитника на подс. Ю.А., адв.В.. С възражението защитникът изразява становище за протеста като неоснователен. Той само възпроизвеждал внесения в СГС обвинителен акт. Присъдата на съда намира за правилна и законосъобразна. Обосновава, че съдът е провел задълбочен, прецизен и обективен анализ на доказателствата. Положил е всички усилия за обективно установяване на фактите. Съдът е дал убедителен отговор защо не приема твърдените от прокурора факти за установени. Протестът не съдържал и мотиви защо следва да се приеме твърдяната от прокурора фактическата обстановка.

Срещу протеста е постъпило възражение на защитника на подс. К. – адв.Ч.. С възражението защитникът моли протестът да се остави без уважение. Оборва като неподкрепени от доказателствата доводите на протеста за това, че подсъдимите са взели решение за разпространение на високорискови наркотични вещество, че подс. К. знаел, че подс. А. държи такова вещество. Подс. К. бил само охрана на подс. А.. Видно от видео-експертизите подс. К. не бил извършил нито едно действие, което да го свързва с държане на веществото. Нямало доказателства и за извършване на деянието в съучастие. В това отношение обвинителният акт бил и бланкетен. Протестът намира за немотивиран и голословен, а присъдата за законосъобразна, правилна и обоснована.

Правилно съдът е приел, че не са събрани доказателства за виновност и на двамата подсъдими. Присъдата е правилна и защото не може да почива на предположения, каквито били налице, ако се приеме обвинителната теза.

Съдът с оглед изясняване в пълнота на релевантните факти, допусна събиране на нови доказателства - съдебно-токсикологична експертиза, характеристика за подс. А. и подс. К., допълнителен разпит на подс. А.. Прочете по реда на чл. 373, ал. 1 НПК и чл.

372, ал. 3 НПК, доколкото за целта не е имало нарочно определение на първоинстанционния съд, протоколите за разпит на свидетелите и съответните експертизи. Проведе оглед на веществото доказателство – видеозапис на процесното местопрестъпление.

В съдебно заседание представителят на САП поддържа протеста в частта касаеща подс. А. и не го поддържа по отношение на подс. К.. За подс. А. счита, че събраните доказателства категорично установяват, че е държал високорисково наркотично вещество. Това се установявало включително и от прегледания от въззивния съд запис, на който се виждало как подсъдимият А. оставя веществото на плота на мивката. От допусната токсикологична експертиза се установявало, че количеството на това вещество отговаря на приема на 3 до 5 еднократни дози. Поради това прокурорът счита, че е налице и специалната цел по чл. 354а, ал.1 НК за разпространение на веществото. Пледира, ако съдът не се съгласи с тази квалификация, да приеме, че се касае за държане на високорисково наркотично по чл.

2

354а, ал.3 НК.

Защитникът на подс. А., адв. В., моли съдът да остави без уважение протеста.

Намира присъдата за правилна и законосъобразна. Поддържа изцяло доводите на подаденото от него възражение. Счита доказателствения анализ на съда за верен и задълбочен. Навежда довод, че установеното от токсикологичната експертиза количество вещество отговаряло на прием от едно лице за едно денонощие.

Подс. А. в лична защита се присъединява към защитника си.

Защитникът на подс. К., адв. Ч., релевира доводи, че от събраните по делото доказателства не се установява подс. К. да е извършвал вмененото престъпление.

Намира присъдата за детайлно мотивирана и правилна. Оборва обвинението, тъй като не се установявала и моментна фактическа власт от страна на подс. К. върху наркотичното вещество. Като се има предвид малкото количество на веществото, необоснована била и целта на държане. Не се установявало да е налице и съучастие.

Моли присъдата да се потвърди.

Подс. К. в лична защита се присъединява към защитника си.

Подс. А. в последна дума моли да бъде оневинен. Изтъква семейното си положение на баща на тригодишна дъщеря, за която се грижи. Занимавал се и с животновъдство. Изразява недоумение защо се е стигнало дотук.

Подс. К. в последна дума отрича вина и желае да бъде оневинен.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на протеста, на възраженията срещу него, на страните в съдебно заседание, материалите по делото и като сам подложи на цялостна преценка правилността на атакуваната присъда, независимо от основанията посочени от страните, съобразно чл. 314 НПК, прие следното:

За да постанови присъдата си първоинстанционният съд е провел съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК. Надлежно е преценил съгласието на подсъдимите и защитниците им да не се разпитват свидетели и вещи лица и законосъобразно го е одобрил, независимо от пропуска да не прочете стриктно протоколите от съответните действия по реда на чл. 283, ал.1 НПК, който пропуск бе отстранен в хода на съдебното следствие пред въззивния съд.

При проведеното разследване първостепенният съд е достигнал до верни фактически изводи, които се възприемат и от този съд, с изключение на обстоятелството на количеството закупен от подс. А. наркотик, прието от СГС да е 1 гр., което обаче не е категорично установено, съображения за което ще бъдат изложени по – натам.

Присъдата като краен резултат, в който подсъдимите са признати за невиновни по обвинението, е правилна, макар по частично различни съображения, от тези на постановилия я съд.

3

Установява се и от настоящата инстанция, че към 25.01.2018г. подсъдимите А. и К. се познавали отскоро. Подс. К. бил представен на подс. А. като подходящ кандидат за охрана и шофьор, за какъвто бил и нает.

Вечерта на 25.01.2018г. двамата отишли на заведение в хотел „***“ гр. София, бул. „***“ № 100. Там седнали на маса заедно със св. В. Н. и св. М. С.. Подс. А. и свидетелите консумирали алкохол. Около 22 ч. св. Н. предложила на всички да отидат и да се почерпят с наркотик. В заведението в този момент се намирал дилър на такива вещества на име „Б.“, познат на св. Н.. Четиримата се отправили към мъжката тоалетна. В нея дошъл и лицето „Б.“. Св. С. развалил по молба на подс. А. една банкнота от 100 лв. на две по 50. Подс. А., св. Н. и св. С. влезли навътре към тоалетните кабинки, а подс. К. останал във фоайето, където имало монтирани охранителни камери.

Във вътрешното помещение св. Н. и подс. А. си купили от „Б.“ високорисково наркотично вещество кокаин. На място и тримата – подс. А., св. Н. и св. С., смръкнали по една линия. Подс. А. отделно от това оставил в себе си пакетче кокаин.

Действията на групата преди и при влизане в тоалетната били наблюдавани от охраната на хотела – пряко от св. Х. Х. и на охранителна камера – от св. К. И.. Групата им се видяла съмнителна.

Св. И. се обадил на колегата си - св. В. В., който по това време се намирал във фоайето на хотела. От своя страна св. В. сигнализирал на намиращите се в хотела полицейски служители.

Група от четирима полицейски служители – св. Р. М., св. О. Д., св. Н. Ш. и св. Р.

Г. отишли до тоалетната, където заварили подс. А., подс. К., св. Н. и св. С.. Подс. А., св.

Н. и св. С., които тъкмо излизали от тоалетните кабинки.

Св. Р. Г. и св. Н. Ш. огледали вътрешността на фоайето на тоалетната и самите тоалетни, но не установили нищо нередно. Св. Д. също огледал помещението и също не видял нищо.

Подс. А. в момент, в който се насочвал към изхода на тоалетната и при създадената суматоха, оставил пакетчето с кокаин, което държал в себе си, на плота на мивката. След него вървял подс. К., който побутнал пакетчето по-навътре, за да не се вижда.

Подс. А., подс. К. и св. Н. и Св. С. били спрени от полицейските служители на изхода на фоайето на тоалетната и там започнала проверка. На място дошъл и св. Б. Б., също служител на МВР. На въпроси на служителите какво правят там, св. Н. и подс. А. отговорили, че шмъркат.

В един момент св. М. и св. Д. се върнали обратно във фоайето на тоалетната и тогава на плота на мивката видели пакетчето оставено от подс. А.. Св. М. посочил пакетчето на св. Б..

4

Св. Б. попитал заварената на място група чие е пакетчето, но не получил смислен отговор. Тогава се качил до стаята за видеонаблюдение и прегледал записа, на който ясно видял как при излизане от кабинката подс. А., когото познал по множеството татуировки по тялото и тази на тила, и особено една специфична татуировка представляваща цифрата „7“, с дясната ръка преди да излезе от тоалетната оставя полиетиленовото пликче на плота на мивката, а след него подс. К. побутнал пакетчето, така че да не се вижда.

На място пристигнал и разследващ екип от 04 РУ СДВР провел оглед на местопроизшествието, иззел процесното пакетче.

Пакетчето съдържало високорисковото наркотично вещество „кокаин“, с нето тегло 0,45 гр., с процентно съдържание на наркотичния компонент от 73% на стойност 54 лв.

Подс. А. бил отведен в 04 РУ – СДВР, където бил задържан за 24 часа.

Подс. А. към момента на извършване на описаното деяние е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК.

Той е признат за виновен с присъда по нохд 5942/2017 на СРС, в сила от 03.11.2017г., за това, че на 26.091.2017г. в гр. София, без надлежно разрешение по ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество – кокаин 0,38 гр., с активно действащ компонент 76%, на стойност 106, 40 лв., като деянието е маловажен случай престъпление по чл.354а, ал. 5 вр.ал. 3, пр. 2, т. 1 НК, поради което на основание чл.

78а НК е освободен от наказателна отговорност за престъплението и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

За подс. К.К. са събрани характеристични данни, че няма висящи други /с изключение на настоящото/ наказателни производство. Не са представени същински данни за профил на личността. /характеристика на л. 30 внохд/ За подс. Ю.А. са събрани данни от 03 РУ МВР Варна, че през повечето време пребивава в с. ***, обл. ***. *** е на дружеството „Ферма Обретенови“ ЕООД с предмет на дейност - животновъдство. Не е познат на органите на МВР по местоживеене. Познат е на МВР за криминални прояви от миналото - от 1998г., 1999г. и 2005 г. И за този подсъдим не са представени същински данни за профил на личността.