Протокол № 745 от 04.10.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 745 гр. Ямбол, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330101010 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът „Агенция за събиране на вземанията АД“ гр. София, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява законен представител.

Не изпращат и процесуален такъв.

Ответницата Т. Р. Х., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За нея в качеството на процесуален представител се явява адв. М. от АК- гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, се явява лично.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. М. - Поддържаме отговора и нищожните клаузи, които водят и сочат след себе си недействителност на договора. А по принцип не оспорваме, 1 че има сключен договор от разстояние. Описали сме ги в самия отговор.

На осн. чл.146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството по делото е образувано по ИМ от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД – гр. София срещу Т. Р. Х. от гр. Я..

С ИМ се твърди, че на *** г. между „Ай Ти Еф Груп“ АД /Кредитодател/ и Т. Р. Х. – М. – /Кредотополучател/ е бил сключен договор за потребителски кредит № ***, съгласно който Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който Кредитополучателят се е задължил при условията и сроковете на договора да усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита.

Твърди се още, че на *** г. е било подписано Приложение № 1 към договор за продажба и прехвърляне на вземания от *** г. /цесия/, сключен между „Ай Ти Еф Груп“ АД и ищцовото дружество, по силата на което вземането на

„Ай Ти Еф Груп“ АД, произтичащо от договор за потребителски кредит е било прехвърлено в собственост на ищеца, ведно с всички привилегии и обезпечения, и принадлежности, вкл. и всички лихви.

На следващо място се твърди, че „Ай Ти Еф Груп“ АД упълномощил ищцовото дружество, в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземания от 06.07.2021 г. от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Твърди се, че по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД на ответника е било изпратено от страна на „Ай Ти Еф Груп“ АД чрез ищеца уведомително писмо от *** г. за извършената продажба чрез „***“ с известие за доставяне на посочен в договор за кредит постоянен адрес, като пратката е била получена от ответника на *** г. чрез член на домакинството, а именно Р.Х. – *** на ответника.

Твърде си, че длъжникът е не заплатил паричния заем към дружеството, с което и по същество ищеца обуславя правният си интерес от предявяване на исковете, предмет на разглеждане в настоящото производство, както и въз основа на издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр.

Д. № *** г. по описа на ***РС.

2

Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумите, както следва: 800 лв., представляваща главница по договора за паричен заем, 55,27 лв., представляваща договорна лихва за периода от 08.05.2019 г. до 07.07.2019 г., както и сумата от 202,73 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 09.05.2019 г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението, до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, чрез пълномощник - адв. Н. М. от АК - гр. Я., с който и на подробно изложените в него съображения счита, че иска е неоснователен и недоказан.

Поддържа се, че са налице недействителни клаузи в договора, които влечат след себе си и недействителност на целия договор, като в тази връзка се излагат аргументи в насока нарушение на чл.11 от ЗПК, чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - т.12 и т.20 и ал.2, както и чл.12, ал.1, т.7, т.9 от ЗПК, а именно недействителност на съответните клаузи в договора съгласно посочените разпоредби от ЗПК.

Претендира се на тези основания да бъде отхвърлен предявеният иск.

С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с обективно, кумулативни, съединени, установителни, положителни искове с правно осн. чл.415, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД и във вр. с чл.99 от ЗЗД.

Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже: На 1-во място, че е извършил вземанията от „Ай Ти Еф Груп“ АД; че ответникът е бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането; че съществува вземането на „Ай Ти Еф Груп“ АД към ответника по делото за търсените суми; да докаже твърдението си, че ответникът е неизправна страна по договора за потребителски кредит, сключен между него и трето неучастващо по делото лице; да докаже твърдението си, че ответникът е изпаднал в забава и началният момент на изпадане в забава.

3

При условията на насрещно доказване в тежест на ответникът е да докаже твърдените от нея обстоятелства, обосноваващи извода за нищожност на посочените клаузи по договора.

Адв. М. - Нямам възражения по доклада.

С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки, възражения по изготвеният от съда доклад по делото, правната квалификация на предявените искове и разпределената между тях доказателствена тежест, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства, както следва: пълномощно от 18.05.2021 г., зав. копие на договор за кредит № *** г., ведно с Общи условия, зав. копие на погасителен план за потребителски кредит № *** зав. копие на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити Приложение № 2 към чл.5 ал.2 от ЗПК, зав. копие на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 06.07.2021 г., зав. копие на „потвърждение“ за сключена цесия на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на Приложение № *** г., зав. копие на уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания/цесия/ изх. № *** г., зав. копие на известие за доставяне – обратна разписка от 15.07.21г., зав. копие на пълномощно и зав. копие на разписка за извършено плащане № *** г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** по описа на ***РС за 2022 г. на ***РС.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне, както следва:

С. Н. Д. - *** г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

4

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С.Д. – Поддържам представеното заключение. Същото е изготвено на база справка при ищеца при „Ай Ти Еф Груп“ АД, както и в „Алианц банк“. Процесният кредит е усвоен от ответницата. Няма извършено плащане. Направила съм необходимите изчисления на база погасителния план. Моите изчисления са изложени в заключението.

Поддържам ги. Не мога да отговоря защо има разлика.

Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи и предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице С. Н. Д. да се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер на 250 лв. от внесеният от ищеца по делото депозит.

Адв. М. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.