Решение № 387 от 24.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Търговище, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра М. Панайотова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д. като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело № 20223530101326 по описа за 2022 година

Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл.49 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за сумата от 3523,01 лв. – главница и лихви.

Постъпила е искова молба от „ЗАД Армеец“ АД гр.София, чрез пълномощник против АПИ гр.София, чрез „ОПУ Търговище“, с която е предявен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, с цена на иска 3523,01 лв. – главница и лихви. В молбата се твърди, че ищцовото дружество е имало валидно сключен договор за застраховка „Каско и злополуки” за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с ДК № *********, със срок на действие от 01.07.2017 год. до 30.06.2018 г. Твърди се в молбата, че на 26.09.2017 г., около 18.20 часа при движение в гр.Търговище по бул.“Митрополит Андрей“ в посока към ул.“Славейков“ настъпва ПТП със застрахования автомобил, който попада в необезопасена, необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода, която била с размери 70/70/50 см. и в следствие на това ПТП по автомобила са реализирани материални щети, изразяващи се в увреждане на предна и задна десни гуми и два броя десни джанти. Водача на автомобила е подал уведомление за щета, като по образуваната при ищеца преписка се установило, че щетата е в размер на 2700,20 лв., което обезщетение било заплатено от ищеца на застрахования на 17.10.2017 год. Ищеца счита, че отговорност за настъпилото ПТП има ответника, тъй като ПТП е настъпило на път от републиканската пътна мрежа, чието управление, в това число поддържане и ремонт е възложено на ответника и неизпълнението на това задължение е в причинно-следствена връзка с инцидента и настъпилите от него щети, в следствие неизправност и неподдържане 1 на пътя, дължащо се на бездействие от страна на служители на ответника. Ищеца твърди, че изплащайки обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите, а именно ответника, поради което и го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи, като поканата достигнала до ответника на 20.12.2017 год., но плащане не било извършено и ищеца по реда на чл.410 от ГПК се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1009/2021 г. на РС-Търговище за изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи в общ размер на 2700,20 лв., както и за сумата от 822,81 лв., обезщетение за забава за периода 04.08.2019 год. – 04.08.2022 г., ведно със законната лихва, от подаване на заявлението и направените по делото разноски. Тъй като в заповедното производство ответникът възразил и съобразно указанията на съда ищеца е предявил иск за установяване на вземането, обективирано в издадената заповед за изпълнение. В съдебно заседание не изпраща представител, но поддържа иска, чрез представено писмено становище.

В дадения месечен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника. В отговора ответникът оспорва иска изцяло, като навежда доводи за неизяснен механизъм на настъпване на ПТП, от където не можело да се установи , че щетите по автомобила са в следствие на ПТП, както и доводи за съпричиняване от страна на водача на автомобила във вредоносния резултат. В отговора твърди, че не носи отговорност за настъпилите върху застрахования автомобил щети в следствие на ПТП, като твърди, че конкретния участък от пътя, където е настъпило ПТП, макар и част от второкласната републиканска пътна мрежа е в границите на гр.Търговище и част от уличната мрежа на града, за чието състояние по силата на Споразумителен протокол от 20.10.2016 г., сключен между ответника и общ.Търговище, отговаряла последната, а ответника единствено участвал във финансирането на проектите за ремонт и поддръжка. Поради това счита, че не той, а община Търговище носи отговорност за вредите от ПТП. Направил е искане за привличане на община Търговище и е предявил обратен иск спрямо третото лице, в условия на евентуалност при уважаване иска на ищеца срещу ответника, да бъде осъдено третото лице – помагач да заплати сумите когато и доколкото ответника плати на ищеца. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли иска, с законните последици. В съдебно заседание поддържа изложените в отговора доводи за неоснователност на ищцовата претенция.

Третото лице – помагач Община Търговище в срока по чл.131 от ГПК е депозирало писмен отговор на исковата молба. В отговора е оспорен както предявения иск, така и предявения от ответника обратен иск, като се твърди, че пътния участък, където е настъпило ПТП се управлява от ответника, и негово задължение е било да го поддържа в такова състояние, което да осигурява безопасността на движението, като община Търговище не е имала такива задължения, поради което и не носи отговорност. В условия на евентуалност третото лице навежда доводи за намаляване размера на отговорността поради съпричиняване от страна на водача на вредоносния резултат, поради нарушения на правилата за движение по пътищата.

2

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : Видно от приложеното по делото ч.гр.д. № 1009 / 2022 год. на ТРС ищецът е подал заявление, с което е поискал съда да му издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Подаденото от ищеца заявление по чл.410 от ГПК е било уважено и съдът е издал Заповед за изпълнение № 480 / 08.08.2022 год., за сумата от сумата от 2700.20 лв. – главница, по регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС – л.а.

„Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с рег.№ *********, застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с полица № *********, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението – 08.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 822.81 лв. – лихва от 23.09.2018г. до 23.09.2021г., като са присъдени и разноски в производството. Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът е депозирал възражение, с което е заявил, че не дължи изпълнение на вземането. Съдът, на осн. чл.415 от ГПК е указал на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си против ответника и това определя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, с правно осн. чл.422 от ГПК.

Видно от приложените по делото писмени доказателства ( л.10 – л.38) ищецът е имал сключен договор за застраховки „Каско“ и „Злополука“, с комбинирана застрахователна полица № ********* от 30.06.2017г. за автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“, с per. № *********, със срок на действие от 01.07.2017г. до 30.06.2018 г. Както от писмените доказателства, приложени по делото, така и от показанията на разпитания св.Б.

Д. се установи, че на 12.06.2016 г., около 18:20 ч., в гр. Търговище, на бул. „Митрополит Андрей" в посока на движение към ул. „Славейков“, при извършването на ляв завой е настъпило ПТП, със застрахования лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с per.

№*********, като автомобилът, попаднал в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, пълна с вода. От извършения оглед след подаване на сигнала за произшествието от представители на ищеца се установило, че препятствието е дупка с размери 70/70/50 см., а в следствие на ПТП са установени материални щети по автомобила, изразяващи се в увреждане на предна и задна десни гуми и два броя десни джанти. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че нанесените на лекия автомобил щети – предна и задна десни автомобилни гуми и десни алуминиеви джанти, при установения механизъм на ПТП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, както и че размера на същите възлиза на 2728,00 лв.,размер по-висок от изплатеното от ищеца обезщетение, като при изслушване на вещото лице в съдебно заседание се установи, че е била необходима подмяна както на двете гуми, така и на джантите с нови, поради високия клас на автомобила.

Установи се, че св.Д., водач на автомобила е подал уведомление - декларация по щета пред ищеца, в качеството му на застраховател, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил, като е заведена преписка по щета под № 3

34017030100334. Вредите по автомобила са оценени от експерти на ищеца и е определено обезщетение в размер от 2 690.20 лв., което включва: подмяна на части, ремонт на автомобила, заедно с калкулирана цена на труд, заплатени в полза на собственика на увредения автомобил, както и 10.00 лв. - ликвидационни разходи, общо сума в размер на 2700.20 лв. От приложените писмени доказателства се установи, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2700,20 лв. на 17.10.2017 год. След изплащане на обезщетението ищецът, считайки, че задължение на ответника е да стопанисва и поддържа пътното платно в участъка на настъпване на ПТП и тъй като не е сторил това, то се явява отговорен за щетите по автомобила, му е изпратил регресна покана, като е предоставил срок за доброволно изпълнение. Безспорно е по делото, че ответникът е отказал да заплати претенцията на ищеца, което е обусловило и инициираното от ищеца производство по реда на чл.410 от ГПК.

Не се спори от страните , че участъка на пътя на който е настъпило ПТП е част от републиканската пътна мрежа, преминаваща в границите на гр.Търговище. Видно от приложените по делото писмени доказателства ( л.63 – л.72) между ответника и третото лице-помагач на 20.10.2016 г. е бил сключен Споразумителен протокол с рег.№ 66-00-229 от 20.10.2016 г. за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на град Търговище, като той обхваща маршрутът на второкласен републикански път II-74, минаващ през урбанизираната зона на гр.Търговище, в това число и мястото на настъпване на ПТП. Съгласно споразумението ответникът участва дялово във финансиране поддържането на платното за движение, а третото лице-помагач организира и финансира дейностите по поддържането на републиканските пътища в границите на града, като осъществява и контрол върху дейностите, така, че да се осигуряват безопасни условия за движение на МПС, като уведомява ответника както за планирани, така и за аварийни ремонти, а представител на ответника присъства при изпълнение на извършване на дейности по текущ ремонт и поддържане на пътното платно. Обстоятелството, че пътното платно, където е настъпило ПТП не е било в изправност към септември 2017 год. т.е. към момента на настъпване на произшествието се установява и от приложеното от ответника писмо до общ.Търговище, с което третото лице е уведомено, че от 06.10.2017 год. започва превантивен ремонт (цялостно преасфалтиране) на път II-74 от км. 23+600 до км. 27+075 (в регулацията на гр.Търговище), със срок на приключване 31.12.2017 г.. във връзка с влошеното техническо състояние на пътя, или пътният инцидент от 26.09.2017 г. е настъпил близо месец преди началото на превантивния ремонт на процесния пътен участък. От показанията на св.Б. се установи, че пътния участък където е настъпило ПТП е бил компрометиран и ответникът е извършил цялостен ремонт през 2018 год., тъй като пътната настилка е била износена и често са излизали дупки. От показанията на същия свидетел се установи, че споразумението между ответника и третото лице-помагач се подновява всяка година, като задължение на общ.Търговище е да извършва действията по поддържането на пътната настилка, в този участък на републиканския път, който е в границите на града, а от страна на ответника се осъществява контрол по финансирането и изпълнението на дейностите.

4

При така установеното съдът прави следните изводи: Вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение се основана на регресна отговорност на ответника, по смисъла на чл. 410 от КЗ , за заплащане на сумата 2700,20 лв., представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение на застрахован по застраховка „Каско“ и „Злополука“ в размер на 2690,20 лв. и 10 лв. -ликвидационни разноски на пострадалото лице, с което ищеца има сключен валиден застрахователен договор. Съгласно цитираните по- горе текстове на КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, т.е., за да е на лице ангажиране отговорността на ответника, следва да е доказано кумулативното наличие на посочените в цитираната разпоредба материално-правни предпоставки – съществуването на застрахователно правоотношение, платено застрахователно обезщетение на застрахования, причинена вреда и причинител на вредата.