Решение № 31 от 15.07.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Котел, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200008 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя

А.

А.

Ч., срещу

НП №

867257-F853686/03.12.2025 г., издадено от Директор на ТД на НАП гр. Бургас, с което на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушения на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, чл. 25, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Иска НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, чрез своя процесуален представител адв. М. Г. от АК Сливен иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Представя писмени бележки в които изразява подробно становището си по съществото на делото. Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя процесуален представител - юриск. Д. Ж., иска НП да бъде потвърдено.

Представя писмено становище, в което излага подробно мотивите си и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

1

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.10.2025 г. в обект – валутно обменно бюро, находящо се в с. Я., ул. Ос. № **, стопанисван от жалбоподателя, в 11.05 ч. служители на ТД НАП - Бургас извършили оперативна проверка.

Било констатирано, че при извършена контролна покупка на 20 евро от страна на жалбоподателя, при курс 1,94 лв. за едно евро, на стойност 38,00 лв., заплатена в брой, жалбоподателят не издал фискална касова бележка от ФУ в обекта, с изградена дистанционна връзка с НАП, модел ДАТЕКС с инд. № на ФУ DT523001 и ИН на ФП 02856419 в изправност в деня на проверката.

Платената сума от продажбата била приета лично от служител в дружеството – И. Ф. К., на длъжност – посредническа дейност на сделки с ценни книги и стоки в проверявания търговски обект.

След легитимация на служителите на ТД НАП –Бургас от ФУ било установено, че ЕКАФП Датекс с ФП № 02856419 не бил приведен в режим на работа. Бил изведен междинен отчет № 0026555/03.10.2025 г. в 11:17:03 ч., от който станало видно, че не били регистрирани никакви продажби.

За извършеното нарушение бил издаден протокол за извършена оперативна проверка с № 0005975/03.10.2025 г., въз основа на който е издаден АУАН

№ F853686/09.10.2025 г., с който извършеното нарушение е квалифицирано по чл.25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, чл. 118, ал.1 от ЗДДС, чл. 25, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Актът бил предявен на управителя на дружеството, който след като се е запознал с него е представил възражение с вх. № 55-02-13844/02.12.2025 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 867257-F853686/03.12.2025 г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН № F853686/09.10.2025 г. и НП № 867257F853686/03.12.2025 г., кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел.

2

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС .В посочената разпоредба е предвидено, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 6 от Наредбата, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

В съставения протокол за извършена проверка е удостоверено, че при покупка на 20 евро от страна на жалбоподателя, при курс 1,94 лв. за едно евро, на стойност 38,00 лв., заплатена в брой не е издадена фискална касова бележка от монтирано в обекта и неработещо фискално устройство. Това обстоятелство, се установява и от дневния финансов отчет, отпечатан от фискалното устройство, видно от който контролната продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон, това се потвърждава и от свидетелските показания на актосъст. М. и свид.П.. Ето защо, след като в случая за извършеното плащане не са издадени нито фискален бон от фискално устройство, нито касова бележка от кочан, правилно е прието, че е налице посоченото нарушение на нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Правилно е ангажирана отговорността именно на дружеството „ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК **********, представлявано от управителя А. А. Ч., което съгласно чл. 118, ал. 1 от З Д Д С е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на 3 фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

В тази връзка съда намира за неоснователно възраженията посочени в писмените бележки депозирани от представителя на дружеството жалбоподател, че деянието било недоказано, че „била неизследвана възможността за закъсняло отчитане“, че деянието имало“ инцидентен характер“, че бил нарушен принципа на обективност, че било маловажно, че наложеното наказание било несъразмерно, че правната квалификация била неправилна и неясна. Напротив деянието е безспорно извършено и това е видно от доказателствата по делото, безспорно е, че фискалното устройство находящо се в обекта въобще не е бил включван до самата проверка Настоящият съд намира тези твърдения за защитна теза, чрез която дружеството жалбоподател прави опит да се оневини и освободи от отговорност.

Административно наказателната отговорност е лична, но ЗАНН допуска и административно наказателна отговорност за търговци, при която те отговарят за допустителство. Отговорността на търговеца е обективна, доколкото се ангажира за виновното действие или бездействие на лицата, чрез които се осъществява обслужващата го дейност в нарушение на закона.

Търговецът е длъжен по всяко време при осъществяване на търговската си дейност да подбере персонал, който непрекъснато да контролира, като и да съблюдава кои лица от негово име осъществяват дейността му, поради което и в случая за отговорността на жалбоподателя е ирелевантно кой точно служител не е изпълнил задълженията си да издаде фискален бон.

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление.

АНО правилно е определил наказанието на дружеството жалбоподател и съдът намира, че то напълно съответства на извършеното 4 нарушение и на вината на жалбоподателя, съдът счита, че с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Правилно е определена наложената на търговското дружество "Имуществена санкция", а именно в размер от 1000 лева. Съобразно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС тя е в размер от 1000 до 4000 лв., т. е същата е определена в минимален размер.

Съдът прецени, че деянието не би могло да се квалифицира и като маловажен случай. За да е деянието маловажен случай, то следва от него да не са настъпили никакви вредни последици или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска.

Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира като маловажно е строго индивидуална. Преценяващият орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В настоящия случай извършеното от жалбоподателя деяние не следва да се квалифицира като такова представляващо маловажен случай, т. к. не е налице нито едно обстоятелство, което да го прави такъв.

С оглед изхода на делото и изрично направеното искане, следва на ТД на НАП-Бургас да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН . Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА НП № 867257-F853686/03.12.2025 г. на Директор на ТД на НАП гр. Бургас, с което на ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. Я., ул. „С. п.“ №**, представлявано от А. А. Ч., с ЕГН **********, му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева, равностойни на 511,29 евро, на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

О С Ъ Ж Д А „ЕВРО

АЛПЛАМ”

ЕООД,

ЕИК

**********, представлявано от управителя А. А. Ч. със седалище и адрес на управление: с.Ябланово, ул. „Стара планина“ № 1 общ. Котел да заплати на ТД на НАП-гр.

Бургас сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 6