Решение № 172 от 09.09.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Плевен, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254400600652 по описа за 2025 година С протоколно определение № 1624/11.VIII.2025 г. постановено по НАХД № 1127/2025 по описа на РС гр. Плевен съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото за доразследване на прокурора. Изложени са мотиви, че следва обвинението да бъде прецизирано от страна на прокуратурата и едва тогава да бъде внесено предложение по чл. 78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

Недоволен от така постановеното определение е останал въззивният жалбоподател П. П. В., който в законоустановения срок го обжалва пред настоящата инстанция. Във въззивната жалба са изложени подробни доводи, касаещи обосноваността и правилността на определението. Твърди се, че същото е необосновано и неправилно, тъй като съда при неговото постановяване не е изложил мотиви дали са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство, визирани в разпоредбата на чл.377, ал. І от НПК.

Предвид на това моли съда да отмени определението на съда.

1

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

Молбата е допустима и по същество основателна.

Атакуваното определение постановено от XIII наказателен състав на Плевенски районен съд е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразява в следното: Пред първоинстанционния съд производството по делото е инициирано от Плевенска районна прокуратура по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК на подсъдимия П. П. В.. Съдебното производство по настоящият случай е следвало да бъде проведено по реда на тази глава 28 от НПК, която регламентира специален ред за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняеми лица. Процедурата се развива в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокуратурата по чл. 375 от НПК. Изчерпателно са изброени хипотезите, в които съдът може да прекрати съдебното производство - или да не са налице основанията на чл.78а от НК, когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. IV, т. 1, от НПК или да се установят нови фактически положения неописани в предложението на прокуратурата. Във втория случай се предполага развитие на съдебното производство, свързано с преценка на събраните доказателства и със събирането на нови. Производството по чл. 375 и сл. от НПК е регламентирано от специални спрямо общия ред за разглеждане на дела правни норми и процедура. Глава 28 от НПК предвижда изрична хипотеза, при която съдебното производство подлежи на прекратяване, а делото се връща на прокурора - чл.377 от НПК, но тя касае единствено и само задължението на съдията-докладчик да извърши проверка, дали изобщо са налице основанията за приложение на чл.78а от НК, което в настоящият случай не е извършено от съдия-докладчик. Дори и да счете, че е налице хипотеза на чл. 378, ал. III от НПК, районният съд следва да изложи подробно и аргументирано кои са новите фактически положения, непосочени в постановлението на прокуратурата несвързани със събиране на доказателства, които е установил и които единствено и само правят недопустимо 2 постановяване на решение в една или друга насока. В настоящият случай това задължение не е спазено от страна на първоинстанционния съд, като по този начин е допуснато грубо нарушаване на процесуалните правила на подсъдимия. Освен това задължение на първоинстанционния съд е подробно да посочи, ако има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. IV, т. 1 от НПК, какво е то.

От определението подлежащо на въззивна проверка е установено безспорно, че съдията – докладчик не е посочил изрично защо по негово мнение не са налице основанията на чл. 78а от Наказателния кодекс, има ли и ако има какво е допуснатото отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. IV, т. 1 от НПК или новооткрити обстоятелства непосочени в постановлението на прокуратурата. Посочените в определението аргументи на съдията – докладчик, на базата на които прекратява съдебното производство, касаещи изразено несъгласие с правната квалификация на деянието дадена от страна на прокуратурата, не представлява новооткрито обстоятелство или съществено ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия. Мнението на съда дали е съгласен с квалификацията дадена от държавното обвинение или не, следва да бъде решено с произнасяне с акт по съществото на делото със съответната подробна аргументация.

Предварително изразената позиция на съда изразяваща неговото несъгласие с приетата от прокуратурата правна квалификация, която е посочена в постановлението, сочи безспорно за наличието на предубеденост у съдията – докладчик, относно правилността на дадената квалификация на извършеното деяние. Предвид на това обстоятелството при връщане на делото за ново разглеждане, следва същото да бъде разпределено на друг състав на районния съд.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение № 1624/11.VIII.2025 г. постановено по НАХД № 1127/2025 г. по описа на Районен съд-гр. Плевен.

3

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4