Протокол № 1 от 21.01.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Златоград, 21.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20245420200074 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. – редовно призован, лично. За него е определен от АК-С. адвокат за осъществяване на Правна помощ, а именно – З.

С. Д., поради което ще следва същият да бъде назначен за служебен защитник.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. З. С. Д. за служебен защитник на М. И. К. по настоящото производство.

ВЪЗЗИВАЕМИЯ Н-К ГРУПА В ОДМВР - С., РУ - З. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО – З. – редовно призована, не изпраща представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. М. К. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Ч. – редовно призован, лично.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА делото.

СЪДЪТ докладва жалбата.

1

АДВ. Д. – Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.

Моля, да бъдат приети приложените писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените към жалбата писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: Жалба от М. И.

К., с приложение;

Копие от Заповед 8121з-1632/02.12.2021г.; Копие от

Заповед 345з-52/09.01,2024г.; Наказателно постановление № 24-0371000208/06.11.2024г.;

Акт GA № 618916;

Копие от Справка № 371р9292/26.09.2024г., ведно с приложение описано в справката; Справка за нарушителя касаещи М. И. К.; Обяснение от М. К.; Докладна записка от Д. К.;

Докладна записка от А. Ч.; Писмо до Началник на РУ-З. от МЛПИ Й. Б.;

Докладна записка до Н-к РУ-З. от Началник група ОП Б. К.; Медицинско направление на М. К. от 11.06.024г. от д-р Х. Ф. Х.; Медицинско направление от 10.05.2023г. на М. К.; Съдебномедицинско удостоверение №6/2023г. издадено от д-р К. Х.; Решение №315/27.02.2024г. по КНАХД №32/2024Г. на Административен съд-С.;

АДВ. Д. – Представям медицински протокол на ЛКК№30/18.10.2024г., като моля да бъде прието като писмено доказателство.

Съдът намира, че ще следва да бъде прието като писмено доказателство по делото медицинския протокол от ЛКК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото медедицински протокол от ЛКК №30.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. М. К. – ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. истината.

Обеща да каже

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. – Работя като полицай в РУ-З.. Беше 06.09.2024г. и на тази дата от 12ч. на обяд осъществявахме контрол на пътното движение с колегата А. Ч.. Бяхме застанали на ул. ,,Б.‘‘ до №, по–точно след 2

Хотел ,,А.‘‘, посока К.. Около 12:30ч. спрях за проверка лек автомобил ,,М.‘‘, модел .., с рег. №*******, цвят ...., като водач беше М. К.. Забелязах, че водачът е без поставен обезопасителен колан. Попитах го дали има основателна причина да не е поставил обезопасителния колан. Той отговори, че има медицински проблем, който не му позволява да поставя колан. Поисках документ, който да удостоверява това нещо. Водачът представи лист, който беше озаглавен направление. Не помня името на лекаря. На това направление пишеше да послужи пред КАТ. Обясних му, че не мога да приема този документ като основание за непоставяне на колана. Попитах го дали отрича, че е без колан и той каза, че не отрича. Обясних му, че се ползва видео и звукозапис на проверката. Той каза, че ще възрази по акта, но го подписа. Не му е за първи път да констатираме такова нарушение. В моята практика нямам друг случай друг гражданин да представи такъв документ, освобождаващ го от задължението да поставя колан. Само аз имах боди-камера.

АДВ. Д. –Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. С. Ч. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. истината.

Обеща да каже

СВ. Ч. – Работя като младши автоконтрольор в РУ-З.. Помня случая с К., беше на 6 септ. 2024г. към 12:29ч. на ул. ,,Б. №. С колегата К. бяхме в наряд по ОР и КАТ, и спряхме за проверка автомобил ,,М.‘‘ , с номер ******* с водач М. К.. Установихме нарушение, а именно неизползване на обезопасителен колан, с който автомобилът е оборудван. Колегата К. извършваше проверката.

Когато го спряхме видяхме, че е без колан. К. не отрече, че е без колан, но представи медициснко направление, което според него му дава право да кара без колан. Ние бяхме на друго мнение. К. му състави акта там на място.

Прочете му съдържанието, разясни му го и му връчи екземпляр от акта.

Разяснихме му и правото да възрази срещу акта пред началника. К. заяви, че ще го направи. Подписа акта, взе екземпляра и си тръгна. От района на община З. няма хора, които да са ми представяли документ, който ги освобождава от задължението да слагат колан. Веднъж човек от С., който 3 минаваше през района ми представи такъв документ. Доста сигнали имаме от него и срещу него, свързани с имотни спорове и роднински взаимоотношения.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля .

Уважаеми г-н Съдия, по предходно дело, който съдия-докладчик е в другия съдебен състав беше назначена СМЕ, както и допълнителна към нея.

Експертизата дава заключение, че представляваното от мен лице няма пречка да постави колан. Тоест, здравословното му състояние не е от тези, които да му пречат да поставя този колан. В днешно съдебно заседание представихме медицински протокол от 18.10.2024г., от който има съществени противоречия между СМЕ и допълнителната изготвена от д-р Н. М., както и от лекарите извършили медицински преглед, именно д-р А. М., д-р П. С. и д-р Х. Х.. Ето защо, аз ще моля уважаемия Съд, да допусне и назначи медицинска експертиза, която да отговори, след като се запознае с медицинската документация по делото и с представеният диск по другото дело НАХД №28/2024г., на този диск е сканиран прегледа, извършен в С.. От този диск става ясно дали има медицински увреждания. Ето защо, моля вещото лице след като се запознае с този диск, различно от д-р Н. М., да даде заключение:

Представлява ли М. К. лице, чието физическо състояние непозволява използването на обезопасителен колан съгласно, т. 2 и т. 3 на чл. 137а, ал.

2 от Закона за движение по пътищата?

Налице ли са трайни увреждания на горните крайници или опорнодвигателният апарат, които налагат управление МПС, адаптирано съобразно техните нужди съобразно т. 3 от цитирания закон?

В какъв период жалбоподателят К. е бил в обективна невъзможност да поставя обезопасителен колан и дали този период включва времето от 10.05.2023г. до 20.08.2024г., включително и към датата 06.09.2024г.?

Желаем експертът да не е д-р М.. Моля, да бъдат призовани и разпитани в качеството на свидетели д-р А. М., д-р П. С. и д-р Х. Х., с адрес на призоваване ,,Медицински център-М.‘‘ ООД. Към делото е представен медицински протокол в днешно съдебно заседание, който по своята сила не е административен акт и подлежащ на административен или съдебен контрол. В същото време има вероятност СМЕ да бъде в ущърб на моя клиент, а лекарите издали медицински протокол да са на друго мнение и тъй като съдът не е задължен да съобрази и да се обоснове на съдебно-медицинската експертиза, 4 то при разпит на тези трима свидетели, съдът ще добие представа дали са налице трайни увреждания, сочещи като причина за неслагане на този колан.

СЪДЪТ намира, че са налице основанията посочени от адв. Д. за назначаване на поисканата СМЕ. Ако същата не бе поискана от адв. Д., то състава на съда щеше служебно да назначи такава за изясняване на всички обстоятелства по делото.