Протоколно определение № 6502 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6502 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА и прокурора Г. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Частно наказателно дело № 20231110204599 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. М. - редовно призован, се явява лично.

В залата присъства адв. Д. Д. - служебен защитник на обвиняемия от ДП.

СРП - уведомена - Г. К. Г..

СЪДЪТ докладва молба на адв. Д., защитник на обвиняемия Т. В. М. за изменение на мярката му за неотклонение от „Домашен арест” в по-лека.

Производството е по реда на чл. 65 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, както и обстоятелството, че не са налице пречки за даване ход на делото,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

Т. В. М. - роден на 12.03.1999 г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, начално образование, осъждан, с адрес: гр. София, ул. „*******“ №3, ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на състава на Съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.

АДВ. Д. : Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молбата на Т. В. М. за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярката за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека такава.

Прочете се.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

АДВ. Д.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

На основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените писмени доказателства по делото.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Д.: Моля съда да уважи така депозираната молба за изменение на МНО от „Домашен арест“ в по-лека. Считам, че към настоящия момент, а именно повече от два месеца с негово участие не са извършени процесуално - следствени действия.

Макар тези действия да са по преценка на разследващият орган законодателят е предвидил определени процесуално следствени действия, които би следвало да се проведат с участието на определени субекти. Моля да обърна внимание на съда, че към настоящия момент е извършено разпознаване като това разпознаване е извършено след като М. е привлечен под наказателна отговорност и му е взета МНО „домашен арест“, която се контролира с техническо средство. Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал.4 от НПК законодателят изрично е предвидил при извършване на разпознаването да участва лицето, което се разпознава с още три лица. По време на разпознаването Т. М. е изтърпявал МНО „домашен арест“. Не е призоваван за това процесуално следствено действие и не е взел отношение във връзка с разпознаването.

В нарушение на тази процедура е извършено разпознаване и е в нарушение на правата на обвиняемото лице. МНО „домашен арест“ не е обособила законосъобразното и ритмично провеждане на ДП. Този факт се констатира от гореизложената теза. Към настоящия момент не са събрани доказателства по отношение на така инкриминираното деяние. Големият обем от доказателствата е събран. Т. М. добросъвестно е съдействал на разследващите. Изложил е всичко, което знае за случая. Инкриминираната вещ е възстановена. Пострадалите нямат претенции във връзка с този случай. Инкриминираната вещ е върната на пострадалите. Моля да уважите така депозираното искане и да измените МНО „домашен арест“ в по – лека, доколкото изтърпяването на тази МНО несъразмерно ограничава правата на обвиняемият, а именно право на личен живот, право на свободно придвижване, право на работа. Той е принуден да бъде издържан от свои ближни. Той е млад човек и едно продължаване на МНО „домашен арест“ по никакъв начин не би изпълнил целите на 2 чл.57 от НПК. Т. М. по всяко време е целял единствено и само разкриване на обективната истина вкл. и понасяне на справедливо наказание. Моля да се произнесете в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам защитника си. Обещавам, че ще се променя. Ще бъда коренно различен. Ще бъда като останалите хора.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за изменение на МНО от „домашен арест“ в по-лека. От всички доказателства в хода на ДП може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият М. е осъществил престъплението, за което е обвинен. Разпознаването подлежи на коментар. Това не е единственото доказателствено средство. Разпитани са свидетелите, има оглед на веществени доказателства. Считам, че има реална опасност обвиняемият М. да извърши друго престъпление. Същият е осъждан като престъплението, за което се води настоящето ДП е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Престъплението е тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие, доколкото по делото безспорно е установено, че същият е нарушавал МНО „домашен арест“, а именно, поради което и СГС е разпоредил да бъдат използвани електронни средства. Срокът на задържането към настоящия момент не е прекомерен- два месеца и девет дни. МНО не е самоцелна.

Видно от материалите по делото в този срок са извършени действия по разследването. Предлагам на съда да остави без уважение искането за изменение на МНО от „Домашен арест“ в по-лека.

АДВ.Д.: Моля съда да вземе предвид констатациите от първоначалното вземане на МНО. Същият констатира, че подзащитният ми е бил в ситуация, в която след като е откраднал телефона го е заложил в заложна къща и с парите си е купил храна. Той е бил в ситуация, която е различна от чистата кражба. От гледна точка да се укрие и ако е искал е имал реална възможност да направи това. Същият е готов да понесе наказателните последици на своите действия. Законодателят би следвало да гарантира бърз и справедлив процес. Към настоящия момент няма способи, поради което това да се случи.

На основание чл. 297 от НПК, Съдът ОСИГУРИ последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ (в последна дума) каза: Да се уважи молбата ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След съвещание, СЪДЪТ ОБЯВИ определението си публично:

Производството е образувано по молба на Т. В. М. с молба, подадена по реда на чл.

65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „ Домашен арест ” в по-лека такава. Ал.4 на чл. 65 НПК задължава съда да прецени изцяло законосъобразността на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „ Домашен арест”, т.е. налице ли са основанията на чл. 63, ал.1 НПК.

Повдигнатото спрямо Т. В. М. обвинение е за тежко умишлено престъпление по чл.194, ал.1от НК. Налице е първата предпоставката на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно - за престъплението, което е повдигнато обвинение на Т. В. М. , е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до осем години като то се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

От събрания до този момент доказателствен материал, преценен в съвкупност показанията на свидетелите ******* и ******* Г., от обясненията на обвиняемия М.; от изготвената видеотехническа експертиза, чието заключение е, че е заснет на записа Т. В. М., от протокола за оглед на веществено доказателство - инкриминирания телефон, от протокола за доброволно предаване, с който пострадалото лице е предало запис от охранителните камери за видеонаблюдение в обекта - местопроизшествие, от 3 документите за инкриминираната вещ, на този етап може да бъде направено обосновано предположение за авторството на инкриминираното деяние от страна на обвиняемия М., че именно той е извършил това престъпление, което не се отрича от него и в днешното съдебното заседание.