Решение № 116 от 17.02.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Добрич, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20233230101501 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 срещу М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „******“ № 64, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич:

1) 487, 50 лева, представляваща дължими месечни абонаментни такси по договори за мобилни услуги за периода 15.11.2020 г. – 14.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното изплащане на задълженията, както следва: по Договор за мобилен номер +******* от дата 26.09.2019 г. - сумата в размер на 104.26 лева; по Договор за мобилен номер +******** от дата 25.10.2019 г. - сумата в размер на 130.40 лева; по Договор за мобилен номер +********* от дата 21.01.2020 г. - сумата в размер на 112.63 лева; по Договор за мобилен номер +********** от дата 26.02.2020 г. сумата в размер на 140.21 лева;

2) 345, 53 лева, представляваща неплатени лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг от 26.09.2019 г., Договор за лизинг от 25.10.2019 г., Договор за лизинг от 21.01.2020 г. и Договор за лизинг от 26.02.2020 г.;

1

3) 734, 00 лева, представляваща сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 26.02.2020 г. за мобилен номер **********; на договорен абонамент от дата 21.01.2020 г. за мобилен номер *********; на договорен абонамент от дата 25.10.2019 г. за мобилен номер ********; на договорен абонамент от дата 26.09.2019 г. за мобилен номер *******.

В исковата молба се твърди, че между страните са били сключени:

Договор за мобилен номер +******* от дата 26.09.2019 г.; Договор за мобилен номер +******** от дата 25.10.2019 г.; Договор за мобилен номер +********* от дата 21.01.2020 г.; Договор за мобилен номер +********** от дата 26.02.2020 г.; Договор за лизинг от 26.09.2019 г., Договор за лизинг от 25.10.2019 г., Договор за лизинг от 21.01.2020 г. и Договор за лизинг от 26.02.2020 г.;

Сочи се също, че на 26.09.2019 г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* абонатът е получил мобилно устройство „Samsung Galaxy A20e 32GB Dual Black “, с отстъпка от стандартната цена в размер на 275, 94 лева. На 21.01.2020 г. получил и друго устройство „ Tablet Lenovo Tab M8“ с отстъпка от стандартната цена в размер на 318, 14 лева, по договор с предпочетен номер +*********. По Договор за мобилен номер +********** от дата 26.02.2020 г. е получил мобилно устройство с отстъпка от стандартната цена в размер на 249, 54 лева.

Заявява се, че потреблението на ответника е било фактурирано под клиентски № 006431361. Последният не е изпълнявал задълженията си по посочените договори. Така се е натрупало задължение в размер общо на 1567, 03 лева, за периода от 15.11.2020 г. до 14.04.2021 г.

Сочи се, че вследствие на неизпълнението и съгласно чл. 19б от Общите условия, ищецът се е възползвал от правото си да прекрати едностранно договорите.

На това основание е начислил и неустойка в размер на 734, 00 лева, формирана от сбора на неустойките, дължими за прекратяване на всеки от договорите.

За всички вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.

След разпореждане на заповедния съд са предявени установителните искове.

Пред първоинстанционния съд ищецът не се представлява.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД; по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 345, 2 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.

92 от ЗЗД.

По исковете за неплатени мобилни услуги е в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост на вземането.

По иска за незаплатени лизингови вноски е в негова тежест да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за лизинг между страните; размерът на вноската; срока на договора; както и предаването на вещта на ответника; изискуемостта на вземането.

По исковете, с които се претендират неустойки е в тежест на ответника да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договорите, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в 3 първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски.

Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 598, 59 лева (адвокатско възнаграждение в размер на 480, 00 лева и държавна такса в размер на 118, 59 лева).

Пред заповедния съд е реализирал разноски в размер на 391, 34 лева (адвокатско възнаграждение и държавна такса).

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 598, 59 лева – разноски по гр.д. № 1501/2023 г. по описа на Районен съд Добрич и сумата от 391, 34 лева – разноски по ч.гр.д. № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.

При тези мотиви, Районен съд Добрич

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 срещу М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „******“ № 64, иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 487, 50 лева, представляваща дължими месечни абонаментни такси по договори за мобилни услуги за периода 15.11.2020 г. – 14.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното изплащане на задълженията, както следва: по Договор за мобилен номер +******* от дата 26.09.2019 г. - сумата в размер на 104.26 лева; по Договор за мобилен номер +******** от дата 25.10.2019 г. сумата в размер на 130.40 лева; по Договор за мобилен номер +********* от дата 21.01.2020 г. - сумата в размер на 112.63 лева; по Договор за мобилен номер +********** от дата 26.02.2020 г. сумата в размер на 140.21 лева – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Йеттел

България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 срещу М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „******“ № 64, иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 345, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл.

232, ал. 2 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 345, 53 лева, представляваща неплатени лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг 4 от 26.09.2019 г., Договор за лизинг от 25.10.2019 г., Договор за лизинг от 21.01.2020 г. и Договор за лизинг от 26.02.2020 г. – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к.

„Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 срещу М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „******“ № 64, иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД , че ответникът дължи на ищеца сумата от 734, 00 лева, представляваща сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 26.02.2020 г. за мобилен номер **********; на договорен абонамент от дата 21.01.2020 г. за мобилен номер *********; на договорен абонамент от дата 25.10.2019 г. за мобилен номер ********; на договорен абонамент от дата 26.09.2019 г. за мобилен номер ******* – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3373/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.

„******“ № 64 да заплати на „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 сумата от 598, 59 лева – разноски по гр.д. № 1501/2023 г. на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА М. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.

„******“ № 64 да заплати на „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК 130460283 сумата от 391, 34 лева – разноски по ч.гр.д.

№ 3373/2022 г. на Районен съд Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5