Протокол № 405 от 14.12.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Сливен, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100280 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Р. С. К., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Е. М. от АК Сливен, надлежно упълномощен от 14.06.2022г.

Ответникът „Девекс Брейн“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. С. К. от САК, надлежно упълномощена с пълномощно от 04.09.2022 г., както и от адв. Н. С., надлежно упълномощена по делото с пълномощно от 25.11.2022г.

Ответникът „Фито Протект“ ЕООД, редовно призован, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице М. К., редовно призовано, се явява лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба.

АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора, както и наведените с отговора възражения, включая възраженията по отношение подсъдността на настоящото дело на ОС- Сливен във връзка с представения договор за поръчителство. Считаме, че представения договор за поръчителство, изобщо целта на този договор при евентуално заведена искова претенция, е да бъде компетентен да разгледа делото ОС- Сливен, а не ОСПловдив, както би следвало в общия случай. Съдът не се е произнесъл по това ни искане.

1

АДВ. К.: Поддържам направеното възражение за липса на местна подсъдност на делото.

Адв. М.: Госпожо Председател, считам, че направеното възражение за местна подсъдност е неоснователно, тъй като по делото са конституирани двама ответници, единият от които е юридическо лице със седалище в с.

Труд, обл. Пловдив, , а другия ответник е със седалище, с. Ковачите, общ.

Сливен. Тъй като двамата ответници имат различни седалища и съдилищата са от различни райони, законът предоставя право на ищеца за избор на местната подсъдност. В случая моят доверител е избрал това да бъде ОС Сливен, тъй като втория ответник се намира в този район, за което моля съда да не уважава възражението за местна подсъдност, направено от първия ответник.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, принципното положение, което визира процесуалния представител на ищеца, считам за вярно, но в случая се касае за втория ответник, солидарно задължен единствено и само въз основа на договор, сключен между представляваното от него дружество и друго дружество, без участието на представляваното от мен „Девекс Брейн“ ЕООД. В този смисъл не се касае за избор на подсъдност, а такава, която е привнесена под някаква форма с представен договор за поръчителство, от който считаме, че се черпят права, които не се следват, видно и от процесуалното поведение на втория ответник.

Адв. М.: Считам, че поведението на различните ответници е без значение по отношение на местната подсъдност, така че не виждам основание тя да бъде променяна.

Съдът констатира, че с постъпилия от ответника „Девекс Брейн“ ЕООД отговор на исковата молба е направено възражение за липса на местна подсъдност на делото, като искането е спора да бъде разгледан от компетентния съд по седалището на ответника, като в днешното съдебно заседание бе направено уточнението, че това е първия ответник „Девекс Брейн“ ЕООД, който е със седалище и адрес на управление с. Труд, обл.

Пловдив.

До настоящия момент съдът не се е произнесъл по направеното възражение, което е допустимо за разглеждане, тъй като е направено с отговора на исковата молба, но разгледано по същество- неоснователно.

Ищецът е предявил искове срещу две юридически лица, първото от които е със седалище и адрес на управление, попадащо в съдебния район на ОС-Пловдив, а второто - в района на СлОС.

Съдът намира, че в настоящия случай е приложима хипотезата на чл.

116 от ГПК, уреждаща множество подсъдности.

Разпоредбата на чл. 116 ГПК гласи, че когато искът е предявен срещу ответници, които са от различни съдебни райони, както е в случая, тогава искът се предявява по избор на ищеца в един от тези райони.

Ищецът е упражнил правото си на избор, предявявайки иска пред ОС Сливен, а не ОС Пловдив и за този избор са ирелевантни процесуалното 2 поведение на ответниците, отношенията между тях, както и отношенията им с трети лица.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „Девекс Брейн“ ЕООД за липса на местна подсъдност на спора.

Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас, в едноседмичен срок от днес Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но такава не се постигна.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото.

В исковата молба ищцата твърди, че на 22.06.2021г. като цесионер, сключила договор за възмездна цесия с „БГ Плант“ ООД, като цедент, по силата на който, встъпила в правата на цедента по отношение на сключен между него и „Девекс Брейн“ ЕООД договор от 12.02.2020г. за създаване на овощни градини с трайни насаждения – сливи с площ 119.4 дка, находящи се в землището на с. Търнава, общ. Бяла Слатина, общ. Враца, чрез засаждане със собствена и наета земеделска техника, ръчен труд и наети работници на 9 910 бр. овощни дръвчета фиданки, слива, сорт Стенлей, ведно с лихвата за забава по издадената фактура от 16.04.2020г. от „БГ Плант“ ООД.

Твърди се, че в изпълнение на чл. 99 ал.3 от ЗЗД ищцата като цесионер, упълномощена от цедента, е изпратила уведомление за извършената цесия на 29.06.2021г. чрез куриер с обратна разписка на длъжника по цесията – „Девекс Брейн“ ЕООД.

Твърди се, че на 12.02.20202г. е сключен договор между „БГ Плант“ ООД, като цедент и изпълнител и „Девекс Брейн“ ЕООД, в качеството на възложител по договора за създаване на овощна градина в землището на с.

Търнава по проект и одобрен технологичен порядък на възложителя, като земеделската земя била собственост на ответника. С този договор изпълнителят се задължил със собствена или наета техника, ръчен труд от работници да засади 9 910 бр. овощни дръвчета – сливи от сорта Стенлей, на площ от 119.4 дка, като мероприятията по извършените работи били подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от договора.

Твърди се, че насрещната престация на изпълнителя „Девекс Брейн“ ЕООД била за плащане на цената по договора – сумата 47 993.20 лв. без ДДС или 57471.84 с ДДС. Тази цена включвала всички разходи по изпълнението – материали, консумативи, транспорт, механизация, персонал и прочие, съгласно чл.3 ал.3 от договора. Сумата трябвало да се изплаща авансово и поетапно като при подписване на приемо-предавателен протокол, възложителят бил задължен да заплати окончателната цена до размера на приетата работа.

3

Срокът на договора бил 15.06.2020г. Преди изтичането му на 29.04.2020г. страните подписали приемо-предавателен протокол, с който възложителят приел изцяло и в срок извършената от изпълнителя работа без отклонения и недостатъци в мероприятията по Приложение № 1 – извършени механизирани, ръчни и други дейности във връзка със създаване на трайните насаждения. В този протокол „БГ Плант“ ООД, като изпълнител по договора, изпълнил изцяло и в срок своята престация, а „Девекс Брейн“ ЕООД, като възложител, изпълнил частично насрещната си престация. Той извършил следните плащания: на 13.04.2020г. – 6000 лв., на 16.04.2020 – 3000 лв., на 30.04.2020 г. – 3500 лв., на 07.08.2020 – 2000 лв., или общо 14 500 лв.

Твърди се ,че за сумата от 6000 лв., платена на 13.04.2020г. била издадена фактура от 09.04.2020г. по авансово плащане. За остатъка до пълния размер на сумата по договора, била издадена фактура

10000000076/16.04.2020г. с приспадане на авансово плащане. На същата дата, първият ответник заплатил частично сумата 3 000 лв. по същата фактура и направил още две плащания след издаването й – на 30.04.2020г. - 3500 лв. и на 07.08.2020г. – 2000 лв.

Твърди се, че фактура № 10000000076/16.04.2020г. отразявала сумата за цялото задължение по договора с приспадане на авансово платената сума от 09.04.2020г. Съгласно чл.4 ал.2 от договора, възложителят бил длъжен да извърши окончателното плащане до размера на приетата работа като цялата дължима сума била 57471.84 лв. с ДДС, като до датата на подписване на приемо-предавателен протокол от 29.04.2021г. и след нея дата, възложителят изпаднал в забава в изплащане на дължимите суми, а съгласно чл.22 от договора дължал неустойка в размер на 0,3 % за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от стойността на неизпълнената част от договора.

Твърди се, че към момента първия ответник дължи главница в размер на 42971.84 лв. с ДДС, която сума представлявала разлика между цялата дължима сума по договора 57471.84 лв. с ДДС и изплатената частично в размер на 14500 лв. Поради забава в плащането на главницата, първият ответник дължал мораторна неустойка в размер на 8594.37 лв., съгласно чл.22 от договора или 20 % от неизплатената главница в размер на 42981.84 лв., за периода от падежна дата 29.04.2020 г. до датата на предявяване на иска.

Дължал също и законна лихва за забава от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Твърди, че на 17.04.20г. „БГ Плант“ ООД сключил договор за поръчителство с втория ответник „Фито Протект“ ЕООД, в качеството му на поръчител, по силата на който, поръчителят се задължил да отговаря солидарно спрямо кредитора за изпълнение задълженията на „Девекс Брейн“ ЕООД по отношение на процесния договор от 12.02.2020г. , ведно с мораторна лихва за забава по издадената фактура 10000000076/16.04.2020г.

На 28.06.2021г. кредиторът по договора за поръчителство изпратил уведомление чрез куриер с обратна разписка до „Девекс Брейн“ ООД за сключения договор за поръчителство.

4

Иска се постановяване на съдебно решение, с което двамата ответници бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата 42 971.84лв, представляваща главница по фактура № 100000076/16.04.2020г, ведно с мораторна неустойка в размер на 8594.37лв за периода 29.04.2020г- 05.07.2022г, заедно със законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на иска.

Ответникът „Девекс Брейн“ЕООД е подал отговор на исковата молба в законния срок, с който оспорва изцяло исковете като неоснователни и недоказани.

Не оспорва наличие на валидно сключен договор за цесия, нито факта на съобщаването й на длъжника от цесионера.

Оспорва размера на дължимото по договора възнаграждение, тъй като прави възражение за частично неизпълнение на договора, с изключение на дейностите по засаждане на дръвчета.

Твърди, че до момента заплатили на ищеца сумата 14 500лв, като не са извършвани последващи плащания поради липса на престация от страна на изпълнителя по отношение на останалите дейности, предмет на договора.