Определение № 615 от 09.10.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 615 гр. Варна, 08.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500451 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ю. С. Г., подадена чрез адв.

Р. Н., против решение № 808/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2029/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е развален, сключения на 06.03.2020г. между страните договор за покупко-продажба с НА № 88, том 1, рег. № 2321, дело № 81/2020г., по силата на който Р. С., запазвайки си пожизнено и безвъзмездно правото на ползване, е прехвърлила на своя син Ю.

Г. правото на собственост върху недвижим имот в гр. Варна, ж.к. “Владислав Варненчик“ бл. 405, вх. 13, ет. 9, представляващ по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 30/19.06.2017г. на ИД на АК без последващи изменения: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, намиращ се на ет. 9 в сграда с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, който обект е с предназначение жилище - апартамент № 97 с площ от 91, 98 кв.м., прилежащи части избено помещение № 97 с площ от 3, 33 кв.м. и 1, 4901 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи на апартамента: на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, поради частично неизпълнение, което е значително с оглед интереса на кредитора по предявения от Р. С. С. иск срещу Ю. С. Г. на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД; и Ю. С. Г. е осъден да заплати на Р. С. С. сумата от 1 846, 50 лв., представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл.

78, ал. 1 ГПК.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му с отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Навел е 1 следните оплаквания: окръжният съд не разгледал и не обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като извел своя извод за частично неизпълнение, поради неплащане на част от цената от купувача, единствено и само на недопустими показания на свидетел – С.М.

(че последната-трета вноска в размер на 9000лв. от дата 04.03.2020 г. е платена със заемни средства, осигурени от продавача- Р. С. и предоставени й от М.Н.М.); Погрешно съдът приел, че показанията на св. С.М. се подкрепят и от извънсъдебно признание на Ю. Г. в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП, представена пред банката на 04.03.2020г.; при положение, че плащането на цената по договора за покупко-продажба било установено от нотариалния акт в частта имаща характер на разписка и доколкото се твърдяло от ищцата, че не е получила посочената в нотариалния акт цена, нейна била доказателствената тежест да опровергае верността на удостовереното, като вместо това съдът в доклада си посочил, че в тежест на ответника Ю. Г. (купувач по сделката) е да установи изправността си - плащане на продажната цена от 27 000 лв. и така разместил доказателствената тежест и приел, че купувачът следва да докаже удостоверения изгоден за него факт, че е платил цената; в нарушение на процесуалните правила, съдът допуснал свидетели на ищцата за опровергаване съдържанието на частен свидетелстващ документ, че не е получила продажната цена, въпреки изразеното противопоставяне на насрещната страна; при твърдението на ищцата за симулативност на изявлението й в нотариалният акт, че е получила продажната цената, съдът допуснал свидетели в нарушение на чл. 165 ал.2 от ГПК при липса на „начало на писмено доказателство” и при липса на „обратно писмо“; доколкото доказателствената сила на нотариалния акт в частта относно констатацията за реално извършено плащане на продажната цена не е била оборена, окръжният съд следвало да приеме, че задължението на купувача Ю. Г. за заплащане на цената е изцяло изпълнено, че няма неизпълнение и че ищцата не може успешно да реализира правото си за разваляне на договора по съдебен ред и да отхвърли иска, вместо да го уважи.

Въззиваемата не е подала отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и допустима.

По редовността на исковата молба: Съдът, след служебна проверка, намира исковата молба за нередовна, поради което следва да даде указания за поправянето й. Ищцата твърди в исковата молба, че по сключения с ответника договор за продажба реално плащане на сумата от 27 000 лв. не било извършено, независимо от изявлението й в нотариалния акт, че цената е платена по банков път преди изповядване на сделката; плащане по договора тя не е получила, като сума от 9000 лв., заета от приятел и предадена на ответника, трикратно е била внасяна и теглена от сметката й до достигане на банкови трансакции на стойност 27 000 лв. само за показване пред нотариуса и за нуждите на сделката покупко - продажба. След изповядване на сделката 2 ответникът (син на продавачката), се дезинтересирал от майка си и от две години не поддържал връзка с нея. Затова тя била безкрайно обидена и съжалявала за извършената сделка, по която дори не получила парична престация. Настоявала е за разваляне на договора за продажба, поради неизпълнение на задължението на ответника за плащане на цената. В съдебно заседание от 05.04.2024 г., процесуалният представител на ищцата е посочил, че със свидетел ще установят действителните уговорки между страните, че сделката целяла да се направи покупко-продажба, за да бъде избегнато оспорването й от другия син на ищцата, както и че твърдят симулация и че целта на сделката била да се направи покупко-продажба, но само фиктивна, и не е плащана продажна цена. Заявил е, че няма иск за симулация и няма да доказва такава, а иска да развали договора, поради неплащане на цената. Така изложеното води до извод за неяснота и противоречие в твърденията на ищцата, а и евентуално между тях и заявения петитум, които следва да бъдат отстранени. Ишцата следва да уточни дали твърди, че само изявлението за получаване на сумата от 27 000 лв. като продажна цена е симулативно (като с ответника си предавали и превеждали една и съща сума, взета назаем, до достигане на 27 000 лв. за пред нотариуса с оглед доказване на плащане по договор за продажба) и ако е така, какви са действителните договорки с ответника за заплащане на цената по договора за покупко- продажба като срок и начин на плащане, части и т.н. и кои от тях той не е изпълнил; или ищцата твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за плащане на цена по договора и в този случай да обоснове правния си интерес от разваляне на договора, поради неплащане на цената. В случай на неизпълнение на указанията в срока, съдът ще прекрати производството и ще обезсили решението.

Искания по доказателствата въззивникът не е направил и не са налице предпоставки за служебно събиране на такива от съда.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на като УКАЗВА на ищцата Р. С. С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да поправи нередовностите на исковата молба съобразно посоченото в мотивите и като:

- уточни дали твърди, че само изявлението за получаване на сумата от 27 000 лв. като продажна цена е симулативно (като с ответника си предавали и превеждали една и съща сума, взета назаем, до достигане на 27 000 лв. за пред нотариуса с оглед доказване на плащане по договор за продажба) и ако е така, какви са действителните договорки с ответника за заплащане на цената по договора за покупко- продажба като срок и начин на плащане, частично и т.н. и кои от тях той не е изпълнил;

3

- или твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за плащане на цена по договора и в този случай да обоснове правния си интерес от разваляне на договора, поради неплащане на цената.

В случай на неотстраняване на нередовностите в срока, съдът ще прекрати производството по делото и ще обезсили първоинстанционното решение.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4