Протокол № 169 от 28.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Пловдив, 21.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Стефани К. Черешарова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600123 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Заседанието се откри по-късно, поради изчакване явяването на преводача П.П., която е уведомила съда в последния момент, че поради проблеми с автомобила й не може да пътува.

С оглед разглеждане на делото и решаването му в разумен срок съдът успя да осигури преводача Г. М. Р., който се явява в момента.

Подсъдимият - жалбоподател С. Й. се явява лично и с адв. Н. Д. и адв. Л.

Л., резервен защитник.

Сне се самоличността на преводача:

Г. М. Р. – 76 години, българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.

Обещава да направи верен превод.

Подсъдимият С. Й. – не възразявам да превежда в днешното съдебно заседание преводачът Г.Р..

1

РАЗЯСНИХА СЕ на подсъдимия правата по чл. 395а НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ - Искам да получа в писмен вид и в превод на турски език съдебния акт, който ще бъде постановен.

С оглед необходимостта от назначаване на преводач предвид на това че подсъдимият не владее български език, съдът счита че следва да се назначи такъв, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подс. С. Й. преводач от български на турски език и обратно Г. М. Р..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Д. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Отводи по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания към състава на съда.

Адв. Д. – също нямаме искания.

ПОДСЪДИМИЯТ – нямам искания към съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на защитата на подсъдимия срещу присъдата на Окръжен съд Х. е неоснователна и моля да я оставите без уважение като такава.

Във въззивната жалба първоинстанционният съд е упрекнат за всички пороци, от които може да страда един първоинстанционен съдебен акт.

В жалбата се твърди, че има процесуално нарушение и въпреки че няма 2 изрично искане в тази насока, в случай че такова процесуално нарушение е налице, то съгласно НПК ще следва присъдата да бъде отменена и върнато на друг състав в ОС Х..

Аз считам, че съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение.

Не е основателно твърдението в жалбата, че съдът не е мотивирал своята присъда. В мотивите са посочени всички доказателства, съдът подробно и ясно се е спрял на всяко едно от тях, ОС е посочил в мотивите си, че основният спор по това дело е това дали извършеното от подсъдимия Й. деяние е съставомерно от субективна страна по смисъла на чл. 242 НК, т. е. дали е налице изискуемия от законодателя пряк умисъл. В тази насока напълно споделям мотивите на ОС в Х.. Изключително подробно са анализИ.и всички доказателства, въз основа на които прави извод, че е доказан прекият умисъл. Посочил е подробно и защо обясненията на подсъдимия следва да бъдат възприети като защитна позиция. Изцяло споделям тези изводи и с оглед процесуална икономия считам, че не следва да ги преповтарям.

Другият упрек в жалбата на защитата е, че не са анализИ.и всички доказателства или че техният анализ е превратен, това също не е налице.

Окръжният съд е анализирал всички съществени доказателства в тяхната съвкупност. В жалбата защитникът на подсъдимия анализира доказателствата не в съвкупност, а поотделно и неговият анализ не се подкрепя от другите събрани доказателства. Поради това считам, че не е налице съществено процесуално нарушение, което да налага отмяна на присъдата на Окръжния съд.

На следващо място в жалбата се твърди, че обвинението срещу Й. не е доказано по несъмнен и категоричен начин съгласно закона и се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна от вашия състав. Считам, че и това искане не е основателно. Както посочих ОС обстойно е посочил доказателствата, въз основа на които възприема и прави извод както за обективната, така и за субективната страна на престъплението по чл. 242, както и за факта, че е извършено в съучастие от подсъдимия и при посредствено извършителство чрез св. Р..

Неоснователно е твърдението, че деянието не е довършено, че сме пред хипотезата на опит. От доказателствата безспорно се установява, че 3 товарният камион е управляван от св. Р. и е преминал през границата на РБ и с това престъплението по чл. 242 НК е довършено.

Като последна алтернатива в жалбата се иска преквалификация на деянието от такова по ал. 4 в такова по ал. 2 на чл. 242 НК, което е по-леко наказуемо. Няма изложени подробни мотиви в жалбата защо това се иска, предполагам, защото извършеното деяние не е особено тежък случай, според защитата.

Правилно ОС е приел, че деянието е в особено големи размери и е особено тежък случай. Безспорно е, че стойността на предмета надхвърля над 300 пъти размера на 140 мин. работни заплати, което е определено от ВС като критерии за този вид престъпления. Практиката на ВС е константна и когато стойността на предмета надхвърля многократно определения, като особено голям размер, следва да се приеме случаят като особено тежък, настоящият случая е точно такъв. Освен това обаче са налице и други обстоятелства, които съдът е посочил – а именно, конспиративността, механизмът на извършване, изключително прецизната подготовка за извършването му, разпределяне на ролите между участниците, които безспорно наред с чистото съдебно минало на подсъдимия, квалифицират деянието като особено тежък случай. Затова считам, че искането за преквалификация на деянието и налагане на по-леко наказание е неоснователно.

В жалбата са цитИ.и няколко решения на различни по степен съдебни състави едно само е решение на ВС, но това решение не кореспондира с казуса и няма нищо общо с казуса, предмет на настоящото наказателно производство. Считам, че решения на други съдилища нямат връзка, не следва да се обсъждат и по никакъв начин не обвързват вашето решение.

Искането в протеста за увеличаване размера на наказанието на 18 години и половина. Считам, че Окръжният съд в Х. е наложил и справедливо наказание. Предвидено от законодателя е такова от 15 до 20 години лишаване от свобода и глоба от 100 до 200 000 лв. Наложеното наказание от 16 години е при превес на смекчаващи обстоятелства и това наказание е справедливо и не следва да бъде увеличавано, но не съм съгласна за смекчаващото обстоятелство, посочено от ОС - вече зрялата възраст на подсъдимия. Тогава подсъдимият е бил на 40 години, а към постановяването на присъдата е бил на 43 години. Наложило се е в практиката на съдилищата, вкл. и на ВС, 4 младата възраст е смекчаващо обстоятелство, пределната възраст над 65 години също да се възприема като смекчаващо, но зрялата възраст - 40 години, не съм срещала да се приема като такава. Както е посочено в протеста тази възраст е когато човек вече има достатъчно житейски опит и може да прави една разумна преценка за своите деяния и последиците, така че неправилно съдът в Х. го е посочил това като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Налице е едно отегчаващо обстоятелство, което ОС е изпуснал, а именно че предметът на престъплението е наркотично вещество с тегло 286 кг хероин, което е преминало през хиляди километри и няколко държавни граници. Считам, че това е благодарение на изключително добрата организация и механизма на укриването му и предварителната подготовка.

Предвид на изложеното считам, че правилно ОС не е наложил наказание в размер на 15 години, т. е. в минимума, а е наложено 1 година над този минимум, като е взел предвид наличните отегчаващи обстоятелства, които аз възприемам за налични и моля и вие да приемете.

Моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия и защитата му и неговите алтернативни три искания, като неоснователни.

Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба, както и допълнението към нея.

Първо ще се спра върху протеста с две изречения, като представителят на Окръжна прокуратура Х. приема, въпреки че подсъдимият е семеен и баща на малолетно дете, това не е необичайно обстоятелство. Това ме впечатли, като твърдение в противоречие с трайно установената съдебна практика в страната, както и трудовата ангажИ.ост и възрастта на подсъдимия. Считам, че са налице добри характеристични данни, които се събират не само от свидетелските показания на свидетелите. Видно по делото е, че Й. не е осъждан, както и че няма криминални регистрации. По делото в ДП, в том 7 постъпи противоречива информация от две служебни бележки, в едната – че С. Й. има криминална регистрации, а в другата - че няма такава, като тези две служебни бележки бяха с разлика в датите от няколко дни. Поискахме да постъпи информация от Т. в тази връзка, като вместо документ от Т. пристигна писмо от полицията, че С. Й. има криминална регистрация без да бъде подкрепено с какъвто и да е официален документ от Р Т.. Като направих 5 в тази връзка доказателствени искания за правна помощ до РД Митници и Външна търговия в И. относно това дали той има криминални регистрации за контрабанда, защото това е органът в Р Т., който издава такъв документ. Това доказателствено искане ни беше отказано, поради което направихме запитване до Р Т., чрез Генерално консулство на Р Т. в РБ от където получихме официално удостоверение, че С. Й. няма криминално досие.

Въпреки това обаче, представителят на ОП Х. приема, че Й. има криминални регистрации.

Акцентира се, че има организИ.ост и конспиративност, като в случая фактите доказаха, че няма нито организИ.ост, нито конспиративност.

Организацията е липсвала до степен, че Н. А. дори е нямало осигурен склад.

Поискал е от св. Г. Б. А. да му осигури склад и то при разговор по телефона, като разговорите, които са водили А. и Й. са били във връзка с обикновена доставка на стока и обикновен транспорт на товар, и обикновена стока, който дори е зле организИ..