Протокол № 684 от 27.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 684 гр. Варна, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100500522 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 -ро от ГПК Въззивникът Й. Д. К., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Я. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Д. Н. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ- ПРОВАДИЯ , редовно призована, не изпраща процесуален представител.

След констатация за некоректно съставен списък на лицата за призоване, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ПОПРАВКА в списъка на лицата за призоваване, като 1

ЗАЛИЧАВА Д. Н. К., Н. Н. К. и ДСП- Варна, вписани под №№ 3,4 и 6 от същия.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора по нея:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Й. Д. К., с ЕГН: **********, с р е щ у Решение №183/28.07.2022г. по гр.д. №267/2021г. на ПРС , в следните му части, с които:

1/ е изменено протоколно определение №549/18.07.2018г. по гр. дело №542/2018г. по описа на РС Провадия по отношение на местоживеенето на детето Й. Й.ов К., ЕГН **********, определено при майка му Д. Н. М., ЕГН ********** на адрес: ***********, като е определено местоживеене на детето Й. Й.ов К., ЕГН **********, при майка му Д. Н. М., ЕГН**********, но във Федерална Република Германия, ************, на осн. чл.59, ал.9 от СК, и е постановено предварително изпълнение в тази част, на осн. чл.242, ал.2, т.3 от ГПК;

2/ са отхвърлени предявените насрещни искове с правно основание чл.59, ал.9 от СК, в евентуалност по чл.59, ал.7 от СК, и по чл.143, ал.1 от СК, от Й. Д. К., ЕГН**********, срещу Д. Н. М., ЕГН**********, с искане да бъде изменено протоколно определение №549/18.07.2018г. по гр.д.

№542/2018г. по описа на ПРС, чрез предоставяне упражняването на родителските права спрямо детето Й. Й.ов К., с ЕГН **********, на 2 бащата Й. Д. К., ЕГН **********, с адрес: **********, да се определи местоживеенето на детето при бащата във Федерална Република Германия на адрес: ********; в условията на евентуалност местоживеенето на детето Й. Й.ов К., с ЕГН ********** да бъде определено при баба му и дядо му по бащина линия Н. Н. К. и Д. Н. К.; да се определи режим на лични контакти между детето Й. Й.ов К. и майка му Д. Н. М., ЕГН **********: 30 дни през лятната ваканция, 5 дена през зимната, като на всяка четна година - Коледните празници, на всяка нечетна - на Новогодишните празници; да бъде осъдена майката Д. Н. М., ЕГН **********, с адрес: ********** да заплаща издръжка в размер на 190 лева на сина си Й. Й.ов К., с ЕГН **********, роден на 24.12.2016г. чрез неговия бащата Й. Д. К., ЕГН **********;

3/ е дадено разрешение, заместващо съгласието на бащата, детето Й.

Й.ов К., ЕГН**********, да може да пътува до Федерална Република Германия и до държави членки на Европейския съюз, за срок от 5 години, считано от влизането на решението в сила, придружавано от майка си Д. Н. М., ЕГН**********, в това число за издаване на задграничен паспорт на детето Й. Й.ов К., ЕГН**********, като е постановено предварително изпълнение в тези части, на осн. чл.242, ал.2, т.3 от ГПК;

4/ е изменен, на осн. чл.150 от СК, размерът на определената и з д р ъ ж к а с протоколно определение №549/18.07.2018г. по гр. д.

№542/2018г. по описа на РС Провадия, дължима от Й. Д. К., ЕГН**********, в полза на детето Й. Й.ов К., ЕГН**********, чрез майката и законен представител Д. Н. М., ЕГН **********, като е увеличен от 150 лв. на 400 лв., считано от предявяването на иска 02.03.2021г., с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово основание за изменение или прекратяване, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, като е постановено предварително изпълнение в тази част, на осн. чл.242, ал.1 от ГПК.

Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части, е неправилно, постановено в нарушение на закона и интересите на детето. Не са били изяснени по делото важни въпроси относно трудовия договор на новия съпруг на ищцата (Хр. М.) в Германия, както и относно договора за наем за жилището, в което е определено детето Й. да живее в Германия с майка си и с новия й съпруг. По този начин е останало недоказано с какви средства ще се издържа и отглежда момчето в Германия при майката и съпруга й. Освен това не била проверена верността на представените преводи на документи от немски език. Освен това задграничните пътувания на Христо Мацев поставяли под съмнение работата му на постоянен трудов договор в Германия. В 3 същото време било ясно доказано къде точно живеят и как точно се издържат бащата и новата му съпруга в Германия. Неправилно ПРС кредитирал показанията на св. Д. и св. М., че интересите на детето Й. ще бъдат защитени, ако живее с и при майка си и новия й съпруг в Германия. Относно предварителното изпълнение на решението по чл.127а, ал.2 от СК - то накърнявало интересите на момчето, на баща му и на баба му и дядо му по бащина линия, тъй като водело до промяна на местоживеенето на детето преди разрешаване с влязъл в сила акт на въпросите за упражняването на родителските права. Отделно в момента на подаване на въззивната жалба детето вече било извън България, неизвестно къде. Относно увеличената издръжка - не били доказани нуждите на детето и възможностите на бащата, които да обосноват завишения размер.

По тези причини се моли за отмяна на решението в обжалваните части, а в евентуалност за връщане на делото на първоинстанционния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който оспорва жалбата. Счита решението за правилно и обосновано в обжалваните му части, за което излага съображения. Счита изяснено, че майката е полагала и полага основните грижи за детето и че размерът на издръжката е обоснован. Сочи, че към момента след личен контакт бащата отказва да връща надлежно детето до дома му в Германия.

Доказателствените искания на бащата са били уважени от ПРС. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.

АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения и допълнения към проекта за доклад. Във връзка със задължението на доверителката ми да се яви лично в с.з., представям доказателства, че същата е в напреднала бременност, поради което има проблеми с пътуването, има издаден съответен медицински документ от нейния гинеколог.

По отношение на доказателствата, които са на немски език в оригинал винаги ги представям на съда. Явно оригиналът е или даден на насрещната страна, или в отдел „Закрила на детето“, поради което ги представям в този вид. Представям и нови доказателства. Става въпрос за нови обстоятелства, доверителката ми има сменен адрес във връзка и с раждането на бъдещото 4 дете са сменили квартирата си с по- подходяща. Междувременно той е завел дело в Германия с идентичен предмет. По отношение на родителските права има проведен социален доклад, проучване, изслушване на детето. Изслушани са двамата родители, съответно е указано, че не може при висящо производство да има заведено същото дело, макар и в друга държава.

Представям този доклад, който считам, че е относим. Има събрани доказателства за отношенията между родителите и детето, за това, че бащата е осъществил физическо насилие по отношение на детето, както и по отношение на това, как се държи с доверителката ми, какво е казал на детето, цитирам „ ще ги заровя“ - майката и нейния съпруг. Предприети са съответно действия, като господин Й. К. е обещал, както и за в бъдеще да организира вземането на детето и връщането му до дома на неговата майка. В този смисъл считам, че са относими, нововъзникнали факти и обстоятелства, които имат отношение към вашия акт. Към 14.03. адресът съответно е: Бибрих, Ам Шлоспарк 137, 65203 Висбаден.

АДВ. П.: Относно промяната на адреса сме запознати. Семейството на доверителя ми знаят, че адресът е променен и че е този. Останалите доказателства досежно воденото тук дело, считам, че са неотносими, но предоставям на съда за преценка.

Представям и моля да приемете доказателства относно факта, че едва сега насрещната страна е започнала да ходатайства пред властите в Германия за детски добавки, за икономическото състояние и също така превод от писмо от адвокатска кантора, обслужваща въззиваемата страна в Германия до адвокатската кантора, обслужваща доверителя ми, във връзка с тези спорове, които стават в Германия, както и относно паспорта и пътуванията му с детето, съответно въззиваемата страна е отказала да предостави паспорта на детето, за да пътува до България при дядо си и баба си, на което безспорно има право.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя на немски по електронен път оригинала като заверено копие.

АДВ. А.: На този етап производството в Германия е прекратено, има препоръка на последната страница. Считам, че доказателствата, представени от насрещната страна, са неотносими и моля да не бъдат приети.

АДВ. П.: Представяме доказателства във връзка с твърдението на 5 насрещната страна в първа инстанция, че имам финансови затруднения.

По представените от страните писмени документи, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:

Представените с отговора на въззивната жалба писмени документи в превод от немски на български език, приложени на лист 22 до 25, включително, след като в днешно съдебно заседание бяха представени и на немски език, съдът намира, че следва да бъдат приети и приобщени като писмени доказателства по делото. Като такива следва да бъдат приети и днес представените от процесуалния представител на въззиваемата страна актуални писмени документи – Удостоверения за регистрация- 3 бр. от 21.03.2023г., за всеки член от семейството, Договор за дългосрочно ползване на жилище, ведно с приложение към него, както и писмено становище на общинска администрация на община Алцай- Вормс от 13.03.2023г., обективиращо извършено проучване и дадена препоръка от социалния работник от тази община, придружено отново с превод на български език.

Същите са допустими и относими към спорния предмет писмени доказателства. Представените писмени документи, касаещи здравословното състояние на въззиваемата страна във връзка с неявяването и́ в днешно съдебно заседание съдът намира, че са относими към твърденията на страната, поради което намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. В качеството на писмено доказателство следва да бъде прието и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмено доказателство в превод от немски на български език, съдържащо данни за заявено искане от страна на въззиваемата страна пред германската социална служба за детски надбавки, съгласно ЗДОД от 12.04.2023г. По отношение на представеното в днешно съдебно заседание в превод, без документът да е придружен със същия на автентичния му език, а именно Писмо от адвокатска кантора DERAL от 18.01.23г., съдът намира, че съдържащите се в това писмено доказателство изявления представляват писмени свидетелски показания, които е недопустимо да бъдат приети в този вариант в качеството на писмено доказателство, а и същевременно са и неотносими към предмета на спорните отношения в отношенията между страните. В този смисъл това искане следва 6 да се остави без уважение.

Разпечатката съдържа 49 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b3da86e2-c89b-46c6-b007-c9bc52132b37