Решение № 584 от 24.11.2020, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. Пазарджик , 24.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201457 по описа за 2020 година

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „М.К.Н.” за обект в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „***** УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г., ЕИК: *******, представляван от К. В. Н. с ЕГН ********** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16/17.08.2020г. на директора на РИОСВ Пазарджик с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО .

С жалбата се заявява материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез своя процесуален представител, подържа жалбата и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява становище за законосъобразност на обжалваното НП.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

Жалбоподателят - търговец извършва дейности по третиране на отпадъци, разрешени с издадено Решение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директора на РИОСВ –Пазарджик на площадка в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „Първа” № 1, УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г..

1

Според условие по т. 4. 1 и т. 8 в Решението: „Образуваните от дейността опасни отпадъци следвало да се съхраняват в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъците, на закрито с обособени зони“ а съгласно условие в т.3.2. на Решението: „частите, замърсени с масла било необходимо да се съхраняват в налични складове с непропусклив под.”

На 19.02.2020г. на площадката била извършена проверка от инспектори при РИОСВ Пазарджик - свидетелките К. и П.. Цялата площадка била циментирана. На част от нея били разположени складове и зскрити пространства. На откритата част от площадката, на две места на площи от около 20 кв. м. свидетелките забелязали части от излезли от употреба МПС. Сред тях имало и части , които били омаслени -двигатели и скоростни кутии. Същите не се съхранявали на закрито и/или покрито място -в складове или в добре затварящи се съдове, каквото условия било поставено с условие в т. 4. 1 и т. 8 в Решение № 07-ДО-27300/10.12.2012г. на директора на РИОСВ-Пазарджик.

При тези констатации и на 26.02.20г. П. съставила против търговеца и в присъствието на неговия представител процесния акт за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО. Същият бил надлежно предявен и с връчен препис, а въз основа на него издадено НП.

То се атакува с доводи относно неговата процесуална и материално-правна изправност.

Възразява се на първо място,че актът не е съставен в присъствието на свидетели, които са присъствали на установяване на нарушението. Наистина, по делото е установено, че на проверката е присъствала и св. К., но тя не е свидетел по акта като такъв на установяване на нарушението. В акта са посочени двама свидетели - на неговото съставяне – Д. А. и Т. В..

Изискването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е съставянето на акта да стане в присъствието на свидетели– присъствали при извършване на нарушението или на неговото установяване, а при липсата на такива чл. 40, ал.3 допуска възможността това да стане в присъствието на други двама свидетели. В случая безспорно е наличието на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението, който е и момента на неговото извършване – св. К., която не е посочена в акта. Посочването в него на лица, които са свидетели на съставянето на акта не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като не засяга правото на защита на нарушителя. Той, доколкото е търговец – физическо лице, е присъствал чрез представителя си на самото съставяне на акта, който му е бил надлежно предявен и от който му бил надлежно връчен препис, с което е изпълнена процедурата по чл. 43 ЗАНН и с това правото на защита на нарушителя е гарантирано в предвидения от закона обем.

Констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по съставяне, предявяване, връчване ; актовете имат съдържание, което съответства на поставените изисквания с чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението се изразява, както е 2 описано, в неизпълнение на конкретно посочени условия по даденото с процесното Решение разрешение за дейности с отпадъци. Посочените в акта и в НП условие т.4.1 и 4.8 от Решението действително касаят „ опасни отпадъци“ , за каквито административните органи са приели описаните омаслени двигатели и скоростни кутии, без обаче да ги класифицират , посочвайки техния код. Нормата на чл. 136, ал.2 т.4 от ЗУО препраща към Решението за разрешение за дейности с отпадъци, а Решението съдържа условие по посочените в акта и в НП т. 4.1 и 5 досежно опасните отпадъци , но без да препраща към конкретна квалифицираща ги норма. В този смисъл отсъствието на надлежна квалификация – по съответния код съгласно Наредбата за квалификация на отпадъците

- в процесния случай не може да съставлява дефицит, който е засегнал правото на защита. Още повече, че в самото Решение за дейности с отпадъци, издадено на дружеството една от разрешените дейности е с излезли от употреба МПС, които са като цяло опасен отпадък , представен с Решението със своя код – л. 28.

Дори и да не се приеме горното становище – че липсата при описанието на класификация на посочените омаслени скорости кутии и двигатели като опасни отпадъци , описанието в частта досежно неизпълнение условието на т.3.2 от Решението е съвсем ясно:

„Частите, замърсени с масла било необходимо да се съхраняват в налични складове с непропусклив под“. Тоест в случая ясно се сочи, че се касае

Предвид горното, двата административни акта са процесуално изправни.

По същество- нарушението е напълно доказано от еднопосочните и взаимнодопълващи се показания на двете свидетелки – инспекторите К. и П.. Същите установиха, че при посещение на процесната площадка са забелязали на две места , от по 20 кв.м., части от излезли от употреба МПС – двигатели и скоростни кутии, които са били омаслени.

Както вече се посочи горе, ЕТ- жалбоподател е получило своето разрешение за дейности с отпадъци по процесното Решение, в което (на л. 28) изрично е указано и съответната дейност с излезли от употреба МПС, които са класифицирани „160104*“ -по своя код със „*“ , по който начин се обозначават съгласно чл. 6, ал.1т.1 от Наредбата за класификация на отпадъка . Тъкмо такова обозначение имат тези отпадъци – изрези от уптореба МПС в Приложение 1 към Наредбата – виж „отпадъци, неупоменати на друго място в списъка“ с код „1601“ , като при изброяването са предвидени и с кода по Решението „160104*“ – излезли от употреба МПС, по-надолу и с код „160113*“ - спирачни течности и с код „160108*“отпадъци, съдържащи масла и нефтопродукти. Тоест, според обозначението им в Приложението и предвид чл. 6, ал.1 т.1 от Наредбата за класификация на отпадъците маслата по двигателите и скоростите кутии на излезли от употреба МПС са винаги опасни отпадъци .

Това, че частите от МПС ( скоростни кутии и двигатели) , оставени на открито на две места с посочените площи, са съдържали именно масла е установено предвид показанията на двете свидетелки, чиито възприятията били визуални и чрез допир. Всъщност, 3 обстоятелствата досежно мястото, на което са били открити посочените в акта и в НП части от МПС с масла по тях, не са оспорени от дружеството,а и те са били отразени още в КП от проверката , подписан от представителя на дружеството- нарушител ( л. 5-9).

Според подробните показания на П. цялата площадка била циментирана, поради което е изискването по условие т.3.2 от Решението за осигуряване на непропусклив под е било изпълнено, но от самото условие предвижда, че той следва да е на складово помещение, в каквото омаслени скоростните кутии и двигатели не били поставени, доколкото са се съхранявали на открито.

Установено било също при проверката, че на площадката имало разположени складове, в които също имало налични такива части , като в тези складове имало и свободно място,в което да се поберат оставените на открито омаслени части, посочени в НП и акта. Не са доказани и дадените на място обяснения в хода на проверката ( виж показанията на П.), че тези омаслени части били „приготвени за товарене“. Това бе и категорично опровергано от П. и К., които твърдят, че товаро-разтоварната зона на площадката била на съвсем различно място от това, на което се намирали процесните части.

Предвид горното, нарушението е несъмнено установено, доколкото омаслените части от двигатели и скростни кутии, които съставляват опасни отпадъци били не били съхранени съгласно условия от процесното Решение за дейности с отпадъци:

- условие 4.1 и 4.8- „в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъците, на закрито с обособени зони - условие в т.3.2. частите, замърсени с масла, да се съхраняват в налични складове с непропусклив под, съгласно.” ( виж на л. 33 и на л. 34)

Нарушението правилно е квалифицирано по чл. 136, ал.2 т.4 от ЗУО , която норма е санкционна, но съдържа и състава на нарушението . Наложената имуществена санкция е в минимално предвидения размер 7000 лева.

Обсъждането горе налага потвърждаване на НП и присъждане в тежест на дружествототърговец на претендираните ( в минимален размер) разноски за юрисконсултско възнаграждение– 80 лева, в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр. Ал.3 вр. Чл. 144 от АПК вр. Чл. 78 ГПК и чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ вр. Чл. 37 ЗПП.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

16/17.08.2020г. на директора на РИОСВ Пазарджик с което на ЕТ „М.К.Н.” за обект в с. Г., общ.Пазарджик, ул. „***** УПИIV - 73 в кв. 7 по плана на с. Г., ЕИК: *******, представляван от К. В. Н. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО .

ОСЪЖДА ЕТ „М.К.Н.” -с. Г., ЕИК: ******* да заплати на РИОСВ

Пазарджик сума в размер на 80 лева

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

5