Решение № 260001 от 17.05.2023, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№……............. град Плевен, 17.05.2023година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в

ПУБЛИЧНО заседание на ОСЕМНАДЕСЕТИ АПРИЛ, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА БЕТОВА при секретаря……..МАРИ ЙОНЧОВСКА……….……..и в присъствието на прокурора…………………………...…….като разгледа докладваното от съдията……………ТАТЯНА БЕТОВА….………….гр.д.№ 303 по описа на съда за 2020година, и за да се произнесе, съобрази:

Иск с правно основание чл.558, ал.5 КЗ вр. с чл.45 и 52 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от С.Е.С. ***, подадена чрез пълномощникът ѝ адв.Я.П.Я. от САК против *** София, с която е предявен иск с правно основание чл.558, ал.5 вр. чл.557, ал.1, т.2, б“а“ КЗ, вр. чл.45, чл.52 ЗЗД, с цена на иска по 160 000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на срока за произнасяне на фонда – 21.03.2020г.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 22.03.2019, в гр.С. ищцата С.Е.С. е пострадала от ПТП, възникнало между лек автомобил, в който ищцата е пътувала и трактор м.“***“, модел „***“, с ДКН ***, управляван от Д.Г.П., с ЕГН **********.Ищцата е пътувала в лек автомобил „***“, управляван Д.А.Б.. На излизане от града, в близост до Първи стопански двор, на главния път е излязъл посочения трактор, който неправомерно е отнел предимството на лекия автомобил и с това е предизвикал ПТП.В резултат на произшествието водача на лекия автомобил Д.Б. е загинал, а ищцата е получила множество увреждания. Било е образувано наказателно производство – пр.пр.

58/2019г. по описа на ОП-Плевен и ДП № 43/2019г. по описа на РУП-Пордим.

Ищцата твърди, че от удара между двете превозни средства е загубила съзнание и е съществувала реална опасност за живота ѝ.В Спешното отделение на Плевенската болница е била преведена в състояние на медикаментозна кома.Установило се е, че е получила множество фрактури, във връзка с което е претърпяла и няколко операции, с поставяне на метални импланти.В продължение на един месец е била в кома, като състоянието ѝ се е влошавало. Впоследствие е била освидетелствана с експертно решение на ТЕЛК, което ѝ е определило 100% степен на увреждане с чужда помощ.Вследствие на получените при ПТП увреждания ищцата твърди, че не може да се движи и да се обслужва без чужда помощ, тъй като това и причинява изключителни болки. Ангажирането на близки хора, които да я гледат, ѝ причинява допълнителни неудобства.Произшествието ѝ е причинило и тежка психическа травма – често се буди с кошмари, не спи пълноценно, плаче нощем.

Всичко това напълно е променило живота ѝ.

В исковата молба се твърди още, че към датата на произшествието 22.03.2019г. за отговорността на водача на трактора, причинил катастрофата, не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“.Поради тази причина, съобразно изискванията на Кодекса за застраховането, ищцата е подала на 21.01.2020г. претенция за обезщетение от *** – София, придружена от медицинска документация и протокол за ПТП. Не е могла да представи исканата от фонда присъда, тъй като наказателното производство срещу виновния водач е било във фаза на досъдебно производство. Твърди, че ответникът не ѝ е изплатил обезщетение за причинените ѝ множество увреждания, нито е определил такова обезщетение.Поради това предявява настоящия иск, като размера на причинените и неимуществени вреди – болки и страдания определя на сумата 160 000лева.

Поради изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът *** да ѝ заплати сумата 160 000лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от на изтичане на срока за произнасяне на фонда – 21.03.2020г. Претендират се и направените по делото разноски.Към исковата молба са приложени следните писмени доказателства: Заверено от страната копие от констативен протокол за ПТП; епикриза; етапна епикриза; експертно решение на ТЕЛК; претенция от 21.01.2020г. до ГФ за изплащане на обезщетение; писмо от ***.

В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника *** гр.София, чрез юрисконсулт К. Я., в който е взето становище, че исковата претенция е недопустима и по същество - неоснователна. Прави възражение, че разглеждането на спора е недопустимо, тъй като не е била спазена законовата процедура по Кодекса за застраховането.

Ищцата не е представила пред фонда доказателства за механизма на произшествието и за хода и резултата от досъдебното производство, поради което процедурата е осъществена формално. Възразява, че и с исковата молба не са представени такива доказателства, което затруднява защитата на ответника, който не е страна в наказателното производство и не разполага с необходимите данни. Моли да бъде прекратено производството по делото, поради недопустимост на иска, а ако това искане не бъде уважено, да бъде спряно делото до приключване на наказателното производство, за да се приложи разпоредбата на чл.300 от ГПК от гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието на Д.Г.П..

В отговора на исковата молба е взето и становище по съществото на спора. *** счита, че иска е неоснователен и недоказан. Нито по образуваната щета № ***/21.01.2020г., нито с исковата молба са представени доказателства за наличието на хипотеза на чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ. Липсват доказателства за механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и за поведението на участниците в него.Счита, че констативния протокол, съставен за произшествието не се ползва с материална доказателствена сила за съда, тъй като не материализира удостоверително изявление на своя издател.Поради това ответникът оспорва твърдения механизъм на произшествието.Направил е и бланкетно възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увредения пътник.По отношение размера на иска, ответникът е изложил съображения, че той е изключително завишен, тъй като не отговаря на икономическите условия в страната, стандарта на живот и съдебната практика към момента на произшествието-22.03.2019г. По отношение на лихвата, счита че претенцията е неоснователна, доколкото фонда е бил в обективна невъзможност да се произнесе по искането на пострадалата, тъй като тя в срок не е представила необходимите документа, които фонда е изискал от нея. Поради това с решение от 21.03.2020г.

УС на ГФ е отказал плащането на обезщетение поради липса на достатъчно доказателства за основанието и размер на вредите.Счита, че Фонда може да се счита в забава от завеждане на делото, макар разликата да е само от 4 дни. Поискано е и е допуснато привличането на трето лице помагач – виновния за ПТП водач Д.Г.П., на основание чл.219, ал.1 от ГПК.

Производството е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на НОХД № 841/2020г. на ПОС, за периода 30.11.2020г. – 07.11.2022г.

Третото лице-помагач на страната на ответника *** - Д.Г.П., чрез пълномощника си адв. В.П., е взел становище, иска е неоснователен.

В първото по делото заседание, ищцата, чрез пълномощника си адв.Я.Я. от САК, поддържа предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, прецени ги по реда на чл. 12 ГПК, съобрази изискванията на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ, вр. 558, ал.5, чл.519, ал. 1, т.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД спрямо ответника

*** гр.София, представляван от изп.директори Ст.С. и Б.М., за заплащане на сумата 160 000лв. на ищцата С.Е.С.. Сумата се претендира ведно със законната лихва от отказа на ответника на 21.03.2020г. до окончателното й изплащане.Претендират се и направените по делото разноски.

Съгласно чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за:… 2. имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени: а) на територията на Република България, на територията на друга държава членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съгласно чл.558, ал.5 от КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл. 380. Ответникът признава обстоятелството, че е постановен отказ от изплащане на обезщетение за ищцата по заведената преписка по щета № ***/21.01.2020г., с което предвидената в КЗ извънсъдебна административна процедура е била спазена. Съобразно цитирана правна норма, предявеният иск се явява допустим, доколкото с решение на УС на *** от 21.03.2020г. е взето решение по посочената щета, с което е отказано изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на ищцата.Така цитираните норми са във връзка с чл. 45 от ЗЗД, съгласно който, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Безспорно е между страните, че с присъда от 18.12.2020г., влязла в сила на 12.09.2022г. третото лице-помагач Д.Г. П., с ЕГН ********** ***, е признат за виновен в това, на 22.03.2019г., около 16,45 часа, в гр. С., общ.

Плевен, обл. Плевен, на ул. „***", срещу ЗКПУ - ***, при управление на моторно превозно средство - колесен трактор „*** ***", с рег. № ***, нарушил правилата за движение, както следва: чл.37, ал.З от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път, и по непредпазливост причинил смъртта на Д.А.Б., ЕГН: ********** от гр. С. и средна телесна повреда на С.Е.С., ЕГН: ********** ***, изразяваща се в натъртване на гръдния кош със счупване на шест десни ребра /от 4 - то до 9 - то/, довело до трайно затрудняване на движението на снагата; счупване на костите на лявата предмишница, довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник и счупване на дясната бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. 2-ро, б. „б”, предл. 1-во, вр. с ал. 1 вр. чл. 342, ал.

1 предл. 3-то вр. чл. 2, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, както и лишен от правоуправление на МПС за посочените в присъдата срокове.

Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Освен това, след приключване на наказателното производство, между страните няма спор относно механизма на произшествието и че то е настъпило в резултат на виновно противоправно поведение на водача на колесен трактор „*** ***", с peг. № ***-подсъдимия Д.Г.П.. Няма спор и по това, че МПС, с което те са причинени няма сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” към датата на ПТП – 22.03.2019г.

Спорно е налице ли са предпоставките на чл.

557 ал. 1 т. 2 б. а“ във вр. 519 ал. 1 т. 1 от КЗ за ангажиране отговорността на Гаранционния фонд за заплащане на исковата сума, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.Какви телесни увреждания са причинени на ищцата, какъв е бил оздравителния период и в каква степен е възстановено здравето й, а също и налице ли е съпричиняване на вредите.

За да се произнесе по спорния въпрос, съдът съобрази следното:

От приетото заключение на СМЕ, изготвено от съдебния лекар доц. д-р Д.Д., което като обективно и неоспорено от страните, съдът възприема, се установява, че след проучване на материалите по дело, в т.ч. и приложените на л.303 -305 амбулаторен лист и рентгенови снимки, и след преглед на ищцата, ВЛ е стигнало до следните констатации и изводи: В резултат на процесното ПТП, на ищцата С.Е. Р., 76 годишна (към настоящия момент) са били причинени множество травматични увреждания:Черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия (натъртване) на меките тъкани, разкъсно-контузни рани в окосмената част на главата и сътресение на мозъка; Тежка гръдна травма изразяваща се в контузия (натъртване) на меките тъкани и счупване на шест ребра (от четвърто до девето) в дясно; Счупване на костите на предмишницата на лявата ръка;Тежко многофрагментно счупване в долната част на дясно бедро. Уврежданията са резултат от тъпи травми и механизъма на тяхното получаване добре може да бъде обяснен с удари на тялото в части на купето на автомобила, при рязката промяна на скоростта и посоката и последващите деформации при процесното ПТП.