Решение № 68 от 16.11.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Каварна, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20223240200054 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д 2000“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Балчик ул.“***“ № 3,представлявано от Д. С. Х.,в качеството му на управител,чрез адвокат Д. Г. Д. с адрес гр.София бул.“***“ № 34 ет.2 ап.2 срещу Наказателно постановление № Ц 03-02/22.12.2021г. на Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в атакуваното НП нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят „Д 2000“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Балчик ул.“***“ № 3,чрез представляващ Д. С. Х. редовно призован,представляващият не се явява,представлява от адв.Д. Д. от АК-гр.Варна,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на 1 атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните,Заповед № РД 09797/10.08.2021г. на Министъра на земеделието,храните и горите От фактическа страна с акт № В 0003306/23.08.2021г. за установяване на административно нарушение съставен от Б. Н. Х. на длъжност главен експерт в отдел ЦНР,към ГДРК към ИАРА се констатира,че на 27.07.2021г. от Центъра за наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ООД с капитан и правоспособен рибар М. М. Ч. е установено същият да извършва стопански риболов от 04:32ч. до 16:08 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N 43.369955 E 28.487609 и пред Русалка с координати N 43.404043 E 28.526490,на разстояние по-малко от една морска миля от брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени риболовни операции с наличие на улов.При завръщане на риболовния кораб в пристанище е извършена проверка,описана в Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-087-223 П/27.07.2021г.Установен е улов на борда на кораба в следните количества: 648кг.-черноморска барбуня и 34 кг. сафрид.

Актосъставителят приема,че с посочените си действия М. М. Ч. капитан на риболовния кораб с външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ООД е нарушил чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 0969/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на земеделието,храните и горите.Акта е предявен на представляващия дружествотожалбоподател,който отбелязва в акта,че има възражения с мотив,че соченото нарушение не е извършено.

Срещу акта в законоустановения 3-дневен срок е постъпило възражение.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 22.12.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №Ц 03-02. на Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и 2 аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на 27.07.2021г. от Центъра за наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ООД с капитан и правоспособен рибар М. М. Ч. е установено същият да извършва стопански риболов от 04:32ч. до 16:08 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N 43.369955 E 28.487609 и пред Русалка с координати N 43.404043 E 28.526490,на разстояние по-малко от една морска миля от брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени риболовни операции с наличие на улов.При завръщане на риболовния кораб в пристанище е извършена проверка,описана в Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-087-223 П/27.07.2021г.Установен е улов на борда на кораба в следните количества: 648кг.-черноморска барбуня и 34 кг. сафрид.Административнонаказващият орган приема,че с посочените си действия М. М. Ч.- капитан на риболовния кораб с външна маркировка ВН 390 и име „Д“-собственост на „Д-2000“ ООД извършва административно нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 0969/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на земеделието,храните и горите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.

С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е неоснователна.

За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО-Б. Х.,И. С. С,Д. П.

М.,които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай.Съдът възприема показанията им,защото разгледани в тяхната съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни,последователни,изчерпателни,логични и кореспондират с установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира посочените гласни доказателства,като кредитира и неоспорените писмени такива,доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин,допринасят за установяване на гореописаната фактическа обстановка.Всички тези доказателства са безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното 3 подробно обсъждане.

Частта от показанията на св.М. М. Ч. и Д Д.ов Х. в която се твърди,че на 27.07.2021г. не е извършван рилобов в зоната под една миля от брега,т.е не са пускани тралове,не е вадена риба от тази зона,а в този ден 27.07.2021г. е имало движение на кораба извън едномилната зона ,Съдът не кредитира,тъй като в тази им част показанията на свидетелите М. Ч. и Д Х. не кореспондират с обективно установеното от доказателствения материал по делото. Видно от навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на риболова, се установява цялото движението на кораба от момента в който напуска пристанище Балчик, до момента на прибирането му в пристанище Каварна за дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените навигационни снимки дори и да има движение на кораба и в разрешената зона,това не може да доведе до извод, че нарушението не е извършено. От снимките ясно се вижда, че риболовният кораб се е движил в забранената зона продължително време и то със скорост позволяваща извършването на риболов. Представената на навигационните снимки траектория ясно показва, че движението на кораба не цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив имало е значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е доказано че риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една морска миля от бреговата линия. Това следва и от установения улов (установено е наличие на риба – черноморска барбуня 648 кг и сафрид – 34 кг.).

Неоснователно е твърдението, че издателя на наказателното постановление е и лицето извършило проверката. От свидетелските показания на Б. Х.

(актосъставител) става ясно, че именно той е видял цялото движение на риболовния кораб и е извършил проверка (чрез Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби) от излизането му от пристанище Балчик до прибирането му в пристанище Каварна. На 27.07.2021 г. след рутинна проверка на данните постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално време, от Центъра за наблюдение на риболова – гр. Варна е установено риболовен кораб с външна маркировка ВН 390 и име Д да извършва стопански риболов между нос Сиврибурун и нос Калиакра (в точки с координати N 43.369955 E 28.487609) и пред Русалка (с координати N 43.404043 E 28.526490) в забранена за риболов зона простираща се на разстояние от една морска миля от бреговата линия.

В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е предявен на упълномощеното лице Д Д.ов Х..При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно издаването на 4

НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.

АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките на определената им компетентност.

Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя,посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства,при които е извършено административното нарушение,т.е. нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно,така и с посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на нарушението,кореспондира с установеното от фактическа страна.Органът е квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице,за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно защитата си.В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.