Протоколно определение № 12035 от 25.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12035 гр. София, 25.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА и прокурора С. Н. Х., А. Д. Х., А. Д. Х., Е. Г. С., Н. С. В., Е. Г. С. и К. Евг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110208833 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

К. С. С., редовно, се явява лично и с адв. К. Г., с пълномощно по делото.

П. Л. И., редовно уведомен, явява се лично.

ЯВЯВА СЕ адв. Х., с пълномощно по делото.

За СРП се явява прокурорът К. А..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото справки за съдимост за 1 двамата подсъдими.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Пристъпва към оглед на 1 брой ВД , а именно оптичен носител находящ се на лист 124 от ДП.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ВД е запечатан с картон Серия А 0435992/04.04.2022 година. Картонът е запечатан с восъчен печат.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разопаковане на ВД.

СЪДЪТ ВЪЗПРОИЗВЕЖДА съдържанието на един брой оптичен носител, като на същия са запечатани 3 броя файлове .

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на страните файл с размер 241 килобайта, представляващ снимка с наименование ***_04:31, като на същия горе в ляво е посочен като регистриране на инцидент, по-надолу са отразени данни за обаждащия се, адрес на акция, описание – външна - пред бар ДЕ РУЖ, вътрешна – 8-9 човека нанасят побой на чуждестранен гражданин пред бара – използват и камъни, няма нужда от спешна помощ за момента. По-надолу е посочено, че инцидентът е приет от хх и време 04:34:34 часа на 28 .05.2021 година. Отразен времеви план 28.05.2021 година_04:31 28.05.2021 година_04:33.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на страните аудиозапис.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на страните снимков файл с наименование „police“. Най-горе в ляво в същия е отразено регистриране на инцидент, случай приключен, данни за акция, данни на обаждащ се, адрес на обаждащия се, адрес на акция. По-надолу описание външна - пред бар ДЕ РУЖ, вътрешна – 8-9 човека нанасят побой на чуждестранен гражданин пред бара – използват и камъни, няма нужда от спешна помощ за момента. По-надолу инцидентът приет от хх (04:34:35 28,05,2021 година), инцидентът приет от хх (04:34:34 2

28.05.2021 година), времеви план 04:31 часа на 28.05.2021 година, 04:34:34 часа на 28.05.2021 година, 05:44 часа на 28.05.2021 година.

След предявяване на съдържанието на оптичния носител, същият се върна и запечата отново в плик запечатан с горепосочения картон.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ НАПОМНИ НА ПОДСЪДИМИТЕ ПРАВОТО ИМ ДА ДАДАТ

ОБЯСНЕНИЯ.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Не желая да давам обяснения по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ НАПОМНИ НА ПОДСЪДИМИТЕ ПРАВОТО ИМ ДА ДАДАТ

ОБЯСНЕНИЯ.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Не желая да давам обяснения по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа и от правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам внесения от СРП обвинител акт срещу обвиняемите К.

С. С. и П. Л. И. за осъществените от всеки един от двамата състави на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. ал. 1, вр. чл.

130, ал. 2, вр. чл. 20, вр. ал. 1 НК. Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие по един несъмнен и категоричен начин се установи фактическата обстановка сходна с тази изложена в обвинителния акт, поради което не намирам за необходимо да преповтарям същата в цялост.

От фактическа страна безспорно по изискваният от НПК ред се установи, че двамата подсъдими на процесната дата са нанесли удари на двамата пострадали Щ. и Д., като са им причинили телесни увреждания, които в следствие са установени като средна и лека телесна повреда. Считам, че изложената в обвинителния акт фактическа обстановка се доказа от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, както и от заключенията на изготвените СМЕ. От събраната доказателствена съвкупност считам, че не се съдържат съществени противоречия, на база на същите може да установи както фактическата обстановка на извършеното от двамата подсъдими престъпления, така и авторството на деянието в лицето на подсъдимите К. С. С. и П. Л. И.. Считам, че двамата подсъдими следва да бъдат признати за виновни по повдигнатото с внесения за разглеждане обвинителен акт, ведно с допуснатото от съда изменение в предходно съдебно заседание обвинение, като считам, че се събраха необходимите доказателства за изграждане на несъмнен извод, че те са осъществили вменените им престъпления.

Считам, че при индивидуализиране на наказателната отговорност, на подсъдимия П. Л. И. следва да бъде наложено наказание около минималния размер в записаното в разпоредбата на чл. 131, ал. 1, вр. чл. 129 от НК, като с оглед чистото му съдебно минало считам, че се явява приложим института на чл. 66, а именно отлагане на изпълнението на наказанието, докато по отношение на подсъдимия К. С. С., считам, че следва да бъде наложено с оглед обремененото му съдебно минало наказание около средния размер, като деянието се явява извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, поради което считам, че следва да бъде изтърпяно ефективно.

Моля да признаете двамата подсъдими за виновни.

4

АДВОКАТ Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че исканията на прокуратурата не следва да бъдат уважавани, като моят прочит по фактите са следните. Както твърди прокуратурата в обвинителния акт и което не се доказва от събраните по делото доказателства, независимо от това, че представителят на държавното обвинение претендира да е доказана фактическата обстановка в обвинителния акт, по делото се установява следното. На 28.05.2021 година около 04:30 часа сутринта, с оглед днес възприетите записи от телефон 112, пред заведението посочено в обвинителния акт като ЕХЕ, аз го приемам, че е ЕКЗЕ, са се намирали множество хора, като описанието на хората, за които става дума, няколкократно в събраните по делото материали, се сочат като 8-9 човека. По делото, с оглед наличния и други материали, се установява, че извън тези 8-9 човека са се намирали лицето хх. От материалите по делото се установява, че на лицето Щ. и на г-н Д. имат причинени увреждания, които експертно са оценени на средна телесна повреда за Щ., която му е причинена, а за г-н Д. лека телесна повреда, това се установява от материалите по делото. От друга страна в хода на проведените разпити по делото се установява в съдебното заседание от показанията на г-н Д., че същият се е намирал в ситуация, в която, както той се изразява, „му е причерняло“ и не може да даде описания нито на лицето, което евентуално е въздействало върху неговата физика, нито по отношение на лицето - лицата, които евентуално са въздействали върху физиката на Щ.. По отношение на показанията на Щ. при разпита му пред Вас, същият макар и изолирано в някои свои словесни показания, сочи също наличието на множество хора, които са били на място, което категорично съответства и на съобщеното на телефон 112 от свидетеля А. и отразено както в протокол № 264/22 година, а така също и в извършения в днешното съдебно заседание оглед на съдържанието на оптичен носител. Не може да бъде игнорирано непосредствено съобщеното към момента на инцидента от свидетеля А. и възпроизведеното и като гласово съобщение, а и като две писмени отразявания – записвания, че се твърди за наличие на инцидент, който е бил свързан с хвърляне на камъни, което също не може да бъде игнорирано като обстоятелство, което не е твърдяно от прокуратурата в обвинителния акт, но се установява в хода на настоящото производство. При така установените факти, с годни доказателства и доказателствени средства, 5 съответно експертно проверени, са допуснати и изготвени по надлежния ред експертни заключения, не се установява по делото подзащитният ми К. С. да е извършвал конкретно действие, а дори бих казала включително да е един от тези 8-9 човека, за които се споменава в обсъжданите от мен доказателствени източници, както и по какъвто и да било начин да бъде направен извод, че същият е извършвал конкретно действие, което да е в причинна връзка с експертно констатирания и претендиран от прокуратурата противоправен резултат, претендирани от прокуратурата начини и пострадали лица. В самия обвинителен акт е посочено нищо незначещото, нито от фактическа, нито от правна и процесуална гледна точка, записване „в следващия момент двамата обвиняеми взели решение заедно да нанесат телесни повреди на пострадалия“. По делото няма събрано нито едно доказателствено средство съдържащо такава информация, която да бъде субсимирана като значимо доказателство към това нищо незначещо записване в обвинителния акт.

На следващо място, по делото не се събраха доказателства за следното записано в обвинителния акт изречение „в изпълнение на това свое решение, двамата започнали да нанасят удари с ръце и крака по главите и по телата на пострадалите“. Такива доказателства, както подчертах, в самото начало за изграждане на общ умисъл, общо решение и пристъпване към изпълнение на това общо решение, както и на реализиране съвместно на един и същ предварително решен, според твърденията на прокуратурата, общ умисъл няма по делото. Разпитан в хода на съдебното производство пострадал Щ., като посочих, прави изолирани твърдения и то след толкова години, с които той насочва, говоря в частност на лицето което сочи, по отношение на моят подзащитен. От друга страна по делото има приложени протоколи за извършване на разпознаване на лица от ДП. Обръщам внимание на следното, считам, че проведеното разпознаване не може да бъде ползвано като годен доказателствен източник по делото, доколкото представените съпоставени лица не отговарят по никакъв начин на предварително даденото от това лице описание. Не си спомням, съответното приобщаване, не сме гледали с вас в тази посока, само ще коментирам неизрядността на разпознаването, а именно, че като извадим повлияващото възприятие на пострадалия Щ. в съдебно заседание, в предходен момент описва един от нападателите си като висок, с дълга коса, брадат в долната челюст, със специфични вежди (каквото и да значи последното). Разпознаването се твърди да е проведено в ДП и по което 6 има приложен фотоалбум, от което се установява, че това са снимки само в областта на главата, респективно височината сочена като специфика от Щ. не може да бъде установена от главата на когото и да било. Няма нито едно лице с дълга коса, а какво значи специфични вежди, не мога да разбера, но според мен веждите и на четирите поставени снимки са специфични. Отново соча, че в разпита си в съдебната фаза другото лице Д. бе категоричен, че не може по никакъв начин да посочи и опише лицето, което евентуално му е нанасяло удари, като сочи, че доколкото може да се ориентира и възприема, ударите са били от повече от едно лице, като нито едно от тези лица той не може да визуализира. По отношение на претендираното като материална гледна точка обвинение е значимо да бъде прието, че от материалите и доказателствата събрани до този момент се установява, че се е създал личен конфликт между сочените за пострадали две лица и друга група от 8-9 човека, което според мен категорично елиминира или най-малкото осуетява приемането на безсъмнено доказване на квалифициращия признак на т. 12 на чл. 131 от НК. По делото не се събраха и доказателства за обсъжданите от мен лишено и от фактическо съдържание изречение за общо решение, което би могло да бъде значимо за правната квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 4 от НК.