Определение № 29085 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29085 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110109082 по описа за 2026 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 106585/03.04.2026г. на СРС, подадена от Д. Й. М. срещу „Аксес Файнанс“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка дали ответникът е осигурил възможност за връчване на книжа и съобщения по някои от способите на чл. 38, ал. 2 ГПК. В случай, че не – делото да се докладва за преценка за налагане на глоба!

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, в седмодевен срок от съобщението да посочи банкова сметка или друг аналогичен начин за плащане на евентуално присъдени в негова полза суми.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 27 октомври 2026г.

Час: 9:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Д. Й. М. чрез адв. Б. Й. – АК-София, е предявил срещу ответника „Аксес Файнанс“ АД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за кредит „Бяла карта“ от 07.02.2025г.

Ищецът твърди, че на 07.02.2025г. сключил с ответника описания по-горе договор за предоставяне на потребителски кредит при кредитен лимит от 1200,00 лева, годишна лихва от 49,32%, ГПР 63,24%. Чл. 23 от Договора предвиждал възможност за сключване на доброволна незадължителна застраховка, но с подписването на договора се считано, че заемателят се е съгласил с нея. Премията по застраховката се изплащала чрез заемодателя, отразявала се като усвоена главница и се изплащала помесечно. Така предвидената застрахователна премия не била включена при определянето на ГПР, поради което посочената му стойност била неправилна и заблуждаваща. Договорът за застраховка бил неотменимо условие за получаване на кредитно финансиране и на заемателя не се предоставял избор дали да сключи договор за застраховка. Не било ясно какви точно разходи са включени при изчисляване на ГПР. Това водело до значително неравноправие в отношенията между търговеца и потребителя, съответно до нищожност на договора за кредит.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Аксес Файнанс“ АД чрез юрк. Ива Николова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 209128/30.06.2026г. на СРС, с който оспорва иска като предявен с нередовна искова молба и неоснователен. Не оспорва сключването на процесния договор, но изтъква, че се касае за револвиращ кредит, като 1 потребителят-заемател сам решава дали и кога ще усвои отпуснатата му сума, не се касае за изплащане на вноски на отпусната сума. Аргументира позиция, че клаузите на договора отговарят на изискванията на закона и добрите нрави. Сочи, че на ищеца не са удържани суми за застрахователна премия, нито той е подписвал договор за присъединяване към застрахователен договор. Сключването на договор за застраховка не било изискване за сключването на договора за кредит. Нямало основание застрахователната премия да се включва при изчисляване на ГПР.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за кредит „Бяла карта“ от 07.02.2025г. със съдържание съобразно представените по делото копия, както и че застрахователна премия не е включвана при изчисляването на ГПР.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е сключен Договор за кредит „Бяла карта“ от 07.02.2025г. със съдържание съобразно представените по делото копия, както и че застрахователна премия не е включвана при изчисляването на ГПР.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т. 1 и т. 2 от исковата молба, доколкото не се сочат конкретни документи, които да бъде задължен ответникът да представи.

УКАЗВА на ищеца чрез адв. Й. във връзка с искането му за изслушване на вещо лице в седмодневен срок от съобщението да уточни дали твърди, че е заплащал суми за застрахователна премия на ответника.

По искането за изслушване на вещо лице съдът ще се произнесе с отделен акт и след изпълнение на горното указание.

ДАВА възможност на ищеца чрез адв. Й. в седмодневен срок от съобщението да вземе становище по искането на ответника по т. 6.3 от отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по т. 6.3 и 6.4 от отговора на исковата молба – обстоятелствата по чл. 38, ал. 1 ЗАдв не подлежат на проверка.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в 2 първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. На ищецът да се връчи отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3