Решение № 5 от 08.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Велико Търново, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ М.ОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500230 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 67/20.03.2024 г. по гр. д. № 327/2023 г. Окръжен съд Габрово е отхвърлил предявеният от „Гилини“ ООД против ЕТ „Баджо – В. Б.

– Д. Б.“ иск с правно основание чл. 79 ЗЗД, с който се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 34502,92 лв. с ДДС, за която е издадена фактура № 4/01.12.2022 г. – годишна такса управление за период от 26.11.2022 г. до 25.11.2023 г. за сгради с идентификатори *** и ***, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 23.05.2023 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен. Присъдени са разноски.

Против постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Гилини“ ООД, с наведени доводи за неговата неправилност. Изразено е несъгласие с извода, че ищецът не е носител на материалното право да претендира заплащането на такса за управление на съсобствен имот от свое 1 име, като същият не е носител и на правото да претендира такса за управление на процесния имот от името на някой от съсобствениците. Сумите за такса управление се събират от избрания с решение на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор *** мениджър „Гилини“ ООД, като таксата управление се събира във връзка с последващи/бъдещи разходи за поддръжка и управление на поземления имот. В качеството си на управител на Промишлената зона „Гилини“ ООД е извършило разходи за поддръжка на поземления имот. Правото на ищеца „Гилини“ ООД е възникнало от решение на събранието на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Габрово, ул. Орловска, 154, както и собствениците и съсобствениците на находящи се в същия имот сгради.

Управителят на Промишлената зона е надлежна страна, носител на материалното право на вземане да събира такса управление, което материално право е възникнало въз основа на решение на съсобствеността. Неправилно в обжалваното решение е посочено, че надлежни страни са само съсобствениците. В случая е налице валидно учредено право на ищеца да събира такса управление. Решението на общото събрание на съсобствеността засяга не само съсобствениците на ПИ с идентификатор ***, но и носителите на ограничени вещни права: право на строеж, ползване и сервитути. Това решение е многостранна правна сделка, която е породила правото на мениджъра и ищец по настоящото дело да събира годишна такса управление, която такса не се събира от дружеството в своя полза, а в полза на управление на съсобствеността. В настоящия случай става въпрос за авансово събиране на такса управление за извършване само на необходими и текущи разноски, но и за подобрение на имота и неговата охрана. Мениджърът е лицето, което администрира /събира/ авансово годишната такса за управление, като той е носител на вземането по материалното правоотношение. Взетите решения от съсобствениците на имот, в който ответникът не е съсобственик, го обвързват в качеството му на носител на правото на строеж върху ПИ с идентификатор ***, върху който са построени следните сгради, собственост на ответника: сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, находящи се в гр. Габрово, ул. Орловска, 154. Именно като носител на право на строеж ЕТ „Баджо – В. Б. – Д. Б.“ е участвал в общото събрание. Оспорва се заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, изчислило такса управление в размер на 2

20028 лв. с ДДС, като в тази връзка се сочи, че таксата е определена на база разгъната застроена площ от 1645 кв.м., а не 2850,91 кв.м., което обстоятелство се установява по безспорен начин.

Моли съда да отмени постановеното решение, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде уважен изцяло предявеният иск.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът по жалба ЕТ „Баджо – В. Б. – Д. Б.“ заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Окръжен съд Габрово е сезиран с иск, предявен от „Гилини“ ООД против ЕТ „Баджо – В. Б. – Д. Б.“ за заплащане на сумата от 34502,92 лв. с включен ДДС, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Изложени са обстоятелства, че на 27.10.2022 г. се е провело събрание на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Габрово, ул. Орловска, 154, както и собствениците и съсобствениците на находящи се в същия имот сгради. За проведеното общо събрание на съсобствеността е съставен констативен протокол акт № 128, рег. № 8709/27.10.2022 г., заверен от помощник нотариус при нотариус С. Д. - Й.. Общото събрание на съсобствеността е свикано от „Чинков Пропърти“ ЕАД, притежаващ 98,6813 % ид.ч. от общите части на ПИ с идентификатор *** и 98,6813 % 3 ид.ч. от сгради с идентификатори: ***, ***,

***, ***, *** и ***. На събранието на съсобствеността е участвал Д. Б., чрез представител. По т. 1.1 от дневния ред на събранието на съсобствеността, посочен в поканата за свикване, събранието е приело решение „Гилини“ ООД да мениджира промишлената зона /ПИ с идентификатор ***/. Със същото решение е приет вътрешния правилник на промишлената зона, тарифата /ценоразпис/ на мениджъра и схемата на паркоместата, като по т. 1.7 от дневния ред събранието на съсобствеността е приело мениджърът на промишлената зона „Гилини“ ООД да сключва, изменя, допълва, прекратява и разваля договори за отдаване под наем с трети лица на части от поземления имот за срок от пет години, както и да сключва, изменя, прекратява и разваля договори относно услуги, посочени в тарифата /ценоразпис/, неразделна част от вътрешния правилник. Съгласно чл. 31 от приетия вътрешен правилник на промишлената зона собствениците/съсобствениците на сгради дължат годишна такса управление. Същата се формира от 5 % от данъчната оценка на имота и разгънатата застроена площ в кв.м. на всички сгради, умножена по коефициент К – 10 лв. Таксата е дължима до 20.12 на предходната година за текущата и се индексира всяка година. Годишната такса за управление, дължима от ЕТ „Баджо – В. Б. – Д. Б.“ е 34502,92 лв. с ДДС, като собственик на сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ *** за периода 26.11.2022 г. – 26.11.2023 г., на основание нотариален акт № 5, д. № 3/23.01.2006 г. на нотариус Г. Д. Управителят на промишлената зона „Гилини“ ООД е издал фактура № 4/01.12.2022 г. на стойност 34502,92 лв. с включен ДДС, която фактура е включена в дневника за продажбите и справката декларация по ЗДДС, изпратена е на ответника, но по нея не е постъпило плащане. С оглед на това е заведен настоящият осъдителен иск за заплащане на посочената сума. С уточняваща молба от 01.11.2023 г. „Гилини“ ООД е посочил, че правото му е възникнало от решението на събранието на съсобствениците на поземления имот, собствениците и съсобствениците на находящи се в имота сгради, проведено на 27.10.2022 г. Решението на съсобствениците е многостранна сделка, която е породила правото на мениджъра и ищец по настоящото дело „Гилини“ ООД да събира годишна такса управление. Таксата се събира в полза на управлението на съсобствеността, като „Гилини“ ООД не упражнява чужди права, а упражнява 4 права, дадени му от съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Уточнено е още, че в сумата, визирана в издадената фактура, е включена и годишна такса управление за 33,333 % ид.ч. от сграда с идентификатор ***, с оглед притежаваните от ответника 1/3 ид.ч. от сграда /трафопост/, подробно описан в нотариален акт № 5, д. № 3/23.01.2006 г.

С отговора на исковата молба ответникът заема становище, че „Гилини“ ООД не притежава активна процесуална легитимация, тъй като възлагането на управлението не може да има за правна последица възникване в правната сфера на „Гилини“ ООД на вземания спрямо останалите съсобственици, ползватели, наематели и др. Ищецът не твърди нито да участва в съсобствеността, нито като такъв да е извършвал разходи за управление и/или поддръжка на съсобствения имот в повече от дела му в съсобствеността. Наложените в приетия вътрешен правилник санкции биха били дължими в полза на останалите съсобственици, а не в полза на трето за съсобствеността лице, каквото се явява „Гилини“ ООД. Възлагането на управление и упълномощаването на „Гилини“ ООД да събира такси и суми за ползването на този имот не го превръща в носител на тези вземания, а единствено в техен администратор. В настоящата хипотеза между ищеца и ответника не съществува правоотношение, което да съдържа материално право, защитимо с предявения иск. „Гилини“ ООД е свързано лице със съсобственика „Чинков Пропърти“ ЕАД, който използва надмощното си положение в съсобствеността за оказване на необоснован финансов натиск и ограничаване на правата на останалите съсобственици и ползватели на имота и построените в него сгради. Сочи се, че решението на съсобственика „Чинков Пропърти“ ЕАД излиза извън рамките на действията по обикновено управление на имота, тъй като се ограничава правото на свободен достъп на останалите съсобственици до имота, налагат се глоби, санкции и др. спрямо останалите съсобственици и трети лица, предвижда се произволно определен размер на такса за управление на имота, цени на услуги и др. По този начин решението се явява незаконосъобразно, като противоречащо на разпоредбата на чл. 31 ЗС, съгласно който всеки може да си служи с общата вещ, съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на останалите съсобственици да си служат с нея според правата им. Решението е процесуално незаконосъобразно, тъй като към поканите за свикване на събрание на 5 съсобствениците не са прилагани проект на вътрешния правилник, ценоразпис и схема за платено паркиране, на съсобствениците не е предоставена възможност да се запознаят с посочените документи и изразят становище по тях. На проведеното събрание на съсобствениците не е присъствал представител на „Гилини“ ООД, поради което не става ясно чий и какъв ценоразпис за услуги и вътрешен правилник е приел съсобственикът „Чинков Пропърти“ ЕАД. Излага се становище във връзка със съставения констативен протокол за проведеното събрание. Счита, че текстът на чл. 31 от вътрешния правилник е нищожен, поради противоречие с добрите нрави, тъй като определеният с него размер на таксата за управление е произволен и не е съобразен с действителния размер на разходите за управление на имота.

Твърди, че не са извършвани никакви действия по управление и поддръжка на имота. След подаване на уточняващата молба се излага още, че претендираната такса за управление е определена на база разноски за поддръжка и управление на съсобствен поземлен имот ***, като нито в исковата молба, нито в уточняващата такава се твърди, че ответникът участва в съсобствеността на имота, а таксата се претендира от него като собственик на сграда с идентификатор ***.

С обжалваното решение е прието, че не е доказана облигационна връзка, която да задължава ответника да заплаща такса за управление. Дори да се приеме, че взетото решение на мнозинството и избора на мениджър на съсобствения имот, е вид сделка, то тази сделка ще породи действие само по отношение на лицата, които са я сключили, а те ще следва да уредят отношенията си с останалите съсобственици, като поискат от тях да платят съответно на техните дялове това, което е разходвано. Дори да се приеме, че възлагане по управление на съсобствеността на трето лице е допустимо, то назначеният управител има само право да представлява съсобствениците – да действа от тяхно име и за тяхна сметка, но той не е кредитор на останалите съсобственици и не може да получава в своя полза вземанията на съсобствениците във връзка с участието им в съсобствеността. Взетото решение на съсобствениците в поземления имот и на посочените в него построени сгради не може да обвърже ответника по предявения иск, тъй като той не фигурира като съсобственик нито в поземления имот, нито в посочените в протокола сгради. По тези съображения искът е приет за неоснователен и е отхвърлен.