Определение № 793 от 11.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 793 гр. ХАСКОВО, 11.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500604 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С определение №418/21.II.2025 г. постановено по гражданско дело №1682/2024 г. Районен съд-Хасково допълва на основание чл. 248 ГПК протоколно определение от 15.I.2025 г., постановено по гр.дело № 1682 по описа за 2023 г. на Районен съд – Хасково, в частта за разноските, като осъжда „Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД, ЕИК: 200604885, седалище и адрес на управление: град ***, да заплати на адв. С.Ж.П. от АК – Пловдив, с адрес на кантората - гр.***, сумата от 200 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение във връзка с частичното прекратяване на производството по делото в съответната част и оставя без уважение искането по реда на чл. 248 ГПК в останалата му част.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от постановеното определение е останал адвокат С.п.,като пълномощник на Г. С. Д.,поради което същият го обжалва като неправилно с искане да се отмени и да се уважи представената му молба по чл.248 от ГПК,като се присъди възнаграждение от 437.23 лв.В частната жалба се излагат подробни доводи в насока,че били предявени кумулативно обективно предявени искове ,актуалната наредба за възнагражденията на адвокатите не предвиждала минимален размер ,присъдения размер на адвокатския хонорар не отговаряа на фактическата и правна сложност на конкретното дело и на чл.36 ал.II от ЗА,хонорара се облагал с данъци и осигуровки и т.н.Излагат се подробни доводи.

Представен е отговор от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД 1 според който представената частна жалба се намира неоснователна и се иска потвърждаване на постановеното определение.

Правни съображения

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да обжалва посочения акт на първата инстанция,предвид статута му на молител в производството по чл.248 от ГПК.

Производството пред РС-Хасково е по предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 и чл.

86 ЗЗД от „Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД, със седалище и адрес на управление: град ***, ЕИК: 200604885, против Г. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. С.Ж. П. от АК – Пловдив. За претендираните суми е издадена заповед № 378 от 10.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 914 по описа за 2023 г. на Районен съд – Хасково.

С протоколно определение от 20. I.2025 г. съдът прекратява производството по гр.дело № 1682 по описа за 2023 г. на Районен съд – Хасково, поради оттегляне на иска, в частта, касаеща следните суми: сумата в размер на 1093,90 лева, представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит SO №*** г.; сумата в размер на 227,70 лева – договорна лихва за периода от 20.02.2023 г. до 20.02.2023 г.; за сумата в размер на 32,00 лева – такса за експресно разглеждане на документи; сумата в размер на 18,74 лева – законна лихва за периода от 21.02.2023 г. до 04.05.2023 г., ведно със законната лихва върху оттеглената част от главницата от 1093,90 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 914 по описа за 2023 г. на Районен съд – Хасково – 09.05.2023 г. до окончателното й изплащане.

Представената частна жалба е неоснователна,а обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Съдът, който разглежда особените установителни искове, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, дължи да се произнесе за разноските, направени и в заповедното производство с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските в исковото и в заповедното производство.

Настоящото искане е изведено от постановено частично прекратяване на произвдството от РС-Хасково,влезл в законна сила.Доколкото в случая се касае за частично прекратяване на производството, то молбата за допълване на прекратителното определение като се присъдят разноски по ч.гр.д. № 914 по описа за 2023 г. на Районен съд - Хасково ,изводът на първата инстанция,че същото се явява преждевременно, е правилен.Разноските пред заповедния съд и в тази част следва да са обект на решението по съществото на делото,поради което и законосъобразно искането е в тази си част е оставено без уважение.

При определянето на размера възнаграждението по чл.3 8 от ЗА в останалата час, съдът е отчел фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания, участието на адвоката,наличието на установена еднопосочна съдебна практика. В този ред на мисли е приел, че 2 възнаграждението на адвоката на ищеца по чл.38 ал.II от Закона за адвокатурата в присъдения с определението р а з м е р е адекватен на извършената работа и на размера на претенциите. За определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът изхожда от принципните постановки на решение по дело С – 438/22 г. на СЕС, приложени при отчитане на конкретните особености на настоящия правен спор и Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. В случая е съобразен член 14 от Директива 2004/48 по дело С – 57/15 на СЕС, като размера на адвокатското възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА е определен като са взети предвид съображенията за справедливост, доколкото същите не са изключени от критериите за разумни и пропорционални съдебни разноски. При това, след отчитане на съображенията за справедливост, съдът се е съобразил и с разумния характер на разноските, като е взел и предвид фактическата и правна сложност на делото. Цената на исковете е измерима с паричния размер на договора, чиято недействителност се претендира и е сравнително ниска. По отношение на труда, който е положен за защита на съответното право, съдът е взел под внимание подготовката на изготвените и подадени от процесуалния представител документи и книжа по делото.

При определяне на адвокатското възнаграждение е спазен и критерия пропорционалност тъй като правото на възстановяване на разноските включва не само признака „значителна част“, но и кумулативно с това включва признака „подходяща част“ от разумните разноски. Следователно, първо следва да се приложи критерия за разумност, и след това да се определи и каква е подходящата част от тези разумни разноски. Следва да се отчете също, че в случая не е налице договорено и платено възнаграждение, а такова, което се дължи за безплатно процесуално представителство. В този смисъл размера на всяко адвокатско възнаграждение следва да се определя индивидуално за конкретното производство и не съществува общо правило за неговото намаляване.

Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл първоинстанционният съд е постановил правилно определение по реда на чл.248 от ГПК, което ще следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №418/21. II.2025 г. постановено по гражданско дело №1682/2024 г. на Районен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4