Решение № 324 от 15.05.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Казанлък, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.А като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20255510100341 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, седалище: гр. С******************** бл.

*******, против Д. А. Д. с ЕГН ********** и адрес: п.к. **** гр.************

Право основание: чл. 422, ал.1, във вр. с.чл. 415, ал.1 от ГПК Цена на установителния иск: 744.78 лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и осем ст./, от които: неплатена главница в размер на 335.20 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 42.36 лева, дължимо за периода от 01.1.2019 г. до 01.06.2020 г. Законна лихва в размер на 367.22 лева, дължима от 01,06,2020 г. - датата на изтичане на погасителния план до 27.11.2024 г.

Цена на осъдителния иск: 359.97 /триста петдесет и девет лева и деветдесет и седем ст./, от които: неплатено възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 359.97 лева

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител сочи, че в законоустановения срок и в изпълнение на Разпореждане на ************ по ч.гр.д. № ****/2024 г., предявява настоящия установителен иск относно вземанията на заявителя срещу длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) ************ Д. А. Д. в общ размер на: 744.78 лв., от които: Главница в размер на 335.20 лева; Договорно възнаграждение: 42.36 лева, дължимо за периода от 01,12,2019 г. до 01,06,2020 г. Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда до изплащане на вземането.

С подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД заявление, въз основа на което е било образувано ч.гр.д. ****/2024 г. на ************, претендирали и заплащането на: Неплатено възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 359.97 лева. Съдът отхвърлил заявлението 1 на дружеството в частта, с която се претендират цитираните вземания. Поради това и на основание чл. 415, ал. 1 , т. 3 от ГПК подава осъдителен иск за дадените вземания в общ размер 359.97 лева /триста петдесет и девет лева и деветдесет и седем ст./ възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 359.97 лева

С настоящата молба предявява и осъдителна претенция в общ размер:

359.97 лева възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 359.97 лева.

В настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се отказва да търси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200 лева, начислени на 05,03,2020 г., дата на изпадане на длъжника в забава по договор за потребителски кредит № ************ до 01,06,2020 г., поради липса на материален интерес.

Сочи, че вземането на молителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД произтича от следните обстоятелства:

На ************ г. - Д. А. Д. подал до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри, получил разяснения, декларирал, че е запознат и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № ************ клиентът можел да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора.

След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрило отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата ************ г. с ответника Д. А.

Д. бил сключен Договор за потребителски кредит № ************, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД изпълнил точно и в срок задължението си. Клиентът Д. А. Д. получил одобрение да закупи и пакет от допълнителни услуги.

Д. А. Д. поел задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит. Договорът за кредит бил подписан при Общи условия, за което и ги е подписал.

Договор № ************ бил сключен при следните параметри: Сума на кредита: 500.00 лв.; Срок на кредита: 11 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 53.94 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 1-во число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) 40.75;

Годишен лихвен процент: 35.60; Лихвен процент на ден:

0.10; Общо дължима сума по кредита: 593.32 лв.

Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга били, както следва: Възнаграждение за закупена пакет от допълнителни услуги 565.84 лева; Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 51.44 лева;

Общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга, било както следва: Общо задължение: 1159.16 лева; Общ размер на месечна вноска по договора: 105.38 лева; Дата на погасяване: 1-ви ден от месеца.

2

Впоследствие, погасителният план се увеличил с 1 вноска поради сключен по инициатива на Д. А. Д. Анекс №1 на ************ г. към ДПК № ************. Съгласно ОУ и заявеното от клиента вноска № 4 се отложила.

Клиентът се задължил да изплати задължението си към дружеството по изменения със сключения анекс погасителен план.

Твърди, че в процесния случай сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни услуги не било задължително за отпускането на кредита. Същото било опционално, по избор на потребителя и зависило единствено от неговата воля дали желаел искането му за кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащане на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства.

Предметът на Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към Договора за потребителски кредит бил следният:

Кредиторът са задължил да предостави на КЛ по негово искане и при изпълнението на посочените в ОУ изисквания, една или всички от посочените услуги, изразяващи се в: Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;

Възможност за смяна на дата на падеж; Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

Съгласно т. 18.1. от ОУ към ДПК и Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план и евентуално други приложения, като, но не само Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е сключил такова.“

Съгласно т.18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението „ДПК трябва да бъде тълкуван винаги заедно с Приложенията, що се отнася до въпроси, свързани с тези Приложения или отнасящи се до тях.“

Предлаганите допълнителни услуги не били пряко свързани с договора за кредит, а по повод на същия. Споразумението за предоставяне на допълнителни услуги не било пряко свързано с договора за кредит, тъй като такъв можел да съществува в правния мир и без договорените допълнителни услуги; сключването на споразумението било в резултат на свободната воля и индивидуално желание на длъжника; сключването на споразумението не било задължително условие за отпускане на кредит. Длъжникът дължал възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за това, че се възползвал от услугата - приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит.

Сочи, че Д. А. Д. не изпълнил задължението, което поел по договора.

Преустановил плащанията на погасителните вноски, изпаднал в забава, направил следните плащания по заема: 26.06.2019 - 108.80 лева; 26.07.2019 103.80 лева; 23.08.2019 - 103.80 лева; 18.11.2019 - 98.80 лева; 25.11.2019 17.80 лева; 30.07.2024 - 30,00

Общо заплатената сума била в размер на 463,00 лв. С нея била погасена сума в размер на 421.63 лв., съгласно задължението по погасителен план (четири пълни вноски). Частично плащане в размер на 0.11 лв имало по вноска пета, явяваща се шеста поради подписания анекс. В общата сума на получените плащанията били включени и постъпилите плащания по 3 начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 1.37 лв.

Поради плащане на вноските със забава били начислени лихви за забава в размер на 41.86 лв., които към момента били заплатени частично. Дължали се още 40.49 лв., като дружеството се отказва от същите поради липса на материален интерес.

С плащанията си клиентът заплатил и 40.00 лева начислени такси по Тарифа. Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК № № ************.

Предвид обстоятелството, че длъжникът не изпълнявал поетите договорни задължения, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК No № ************ и изпаднал в забава, към настоящия момент целият погасителен план по процесния договор бил изтекъл и вземането било изискуемо в пълния си дължим размер. Последната вноска по погасителен план била с дата 01.06.2020 г.

Моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу длъжника Д. А. Д. с ЕГН **********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ************ в общ размер 744.78 лв. /седемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и осем ст./, от които: Главница в размер на 335.20 лева /триста тридесет и пет лева и двадесет ст./; Договорно възнаграждение: 42.36 лева/четиридесет и два лева и тридесет и шест ст./, дължимо за периода от 01,12,2019 г. до 01,06,2020 г. Претендираме и законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда до изплащане на вземането.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди длъжника Д. А. Д. с ЕГН **********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ************ в общ размер 359.97 лева /триста петдесет и девет лева и деветдесет и седем ст./, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Претендира за разноски в заповедното производство и в исковото производство.

Банкови сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума:

ЮРОБАНК България АД IBAN: ************

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № ************/************ г., сключен между страните по делото, по силата на който на ответника е предоставена в заем сумата в размер на 500,00 лева за срок от 11 месеца, при уговорен ГПР в размер на 40,75 % и годишен лихвен процент в размер на 35,60 %. В раздел VI от посочения договор за кредит е посочено възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 565,84 лева, като в договора са описани какви допълнителни услуги се предоставят на кредитополучателя. Отбелязано 4 е, че общото задължение по кредита и по закупените допълнителни услуги е в размер на 1159,16 лева с вноска в размер на 105,38 лева.

По делото са представени още Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити;

Общи условия на „Профи Кредит България“

ЕООД; Погасителен план към Договор за потребителски кредит № ************; Извлечение по сметка към Договор за потребителски кредит № ************; Анекс № 1/************ г. към Договор за потребителски кредит № ************ от ************ г

Видно от представеното извлечение по сметка платената главница от кредитополучателя по кредита е в размер на 164,80 лева, платени са вноски за месеците: 01.07.2019 г.; 01.08.2019 г.; 01.09.2019 г. На ************ г. е подписан Анекс № 1 към договора за отлагане на вноски. На 01.11.2019 г. е заплатена още една вноска. На 01.12.2019 г. е заплатена частично сума в размер на 11 ст.

Видно от приложеното ч. гр. д. № ****/2024 г. по описа на ************, съдът е издал в полза на „Профикредит България" ЕООД срещу Д. А. Д. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за претендираните суми. Тъй като след връчване на заповедта е постъпило възражение от длъжника, в изпълнение на указанията на заповедния съд ищецът е предявил настоящите искове за установяване на вземанията му, предмет на издадената заповед.