Определение № 328 от 20.04.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Шумен, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500144 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба вх. № 5545/13.02.2026 г. депозирана от С. С. С. с ЕГН ********** и В. Н. С. с ЕГН ********** и двамата от гр. Шумен, чрез адв. П. И. К. от ВАК против протоколно определение от 11.03.2026г. по ч.гр.д. № 20253630102609 по описа на РС – Шумен, с което жалбоподателите са задължени в три дневен срок от датата на заседанието да внесат сумата в размер на 533.19 евро за доплащане възнаграждение за три вещи лица.

Излагат, че не са доволни от определения окончателен размер на възнаграждението на вещите лица по допуснатата тройна експертиза и молят съда на осн. чл. 274 от ГПК, по подробно изложени в жалбата доводи и съображения за това, да отмени протоколното определение, в частта за окончателния размер за възнаграждението на вещите лица, като определи същия до първоначално внесения депозит или да намали размера до разумен, обоснован и справедлив такъв. Сочат, че определението относно разноските подлежи на обжалване, тъй като не съществува последваш акт, чрез който да се извърши контрол върху тях, доколкото експертизата е допусната в особено охранително производство по чл. 207 от ГПК и не е налице друга правна възможност за преразглеждане на въпросите за разноските.

С оглед на това са направили и особено искане, да не се образува производство по чл. 77 от ГПК до произнасянето с акт по същество по настоящата жалба, тъй като оспореното определение било обжалваемо, респ. не е влязло в сила.

Настоящия въззивен състав счита, че частната жалба е подадена против акт, неподлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по ч.гр.д.

1

№ 20253630102609 е образувано по молба на настоящите жалбоподатели С. С. С., ЕГН ********** и В. Н. С., ЕГН ********** и двамата с поС.ен адрес: гр. ......, ул. „...“ № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ... чрез адв.

Г. Д. от ШАК, с правно основание чл. 207 и сл. от ГПК, с която са поискали да бъде допуснато обезпечение на доказателства, във връзка с предявяване на бъдещ иск срещу П.

М. С., ЕГН ********** и Е. Д. С., ЕГН ********** и двамата с адрес за призоваване: с. ....., обл. ...., ул. „.....“ №.....

С оглед изложените факти и приложените към молбата доказателства съдът, е приел същата за допустима и основателна и е счел, че са налице предпоставките на чл. 207 от ГПК, поради което и е допуснал обезпечение на доказателства на бъдещи искове за непозволено увреждане или осъдителен иск за отстраняване и ремонтиране на нанесените щети и повреди по процесния имот, предявими от С. С. С., ЕГН ... и В. Н. С., ЕГН ********** – двамата с поС.ен адрес: гр. ...., ул. „...“ № ..., вх. .., ет. ..., ап. ..., със съдебен адрес: гр. ..., ул.

„...“ № ..., ет. ..., офис .. чрез пълномощника – адв. Г. Д. от ШАК срещу П. М. С., ЕГН ********** и Е. Д. С., ЕГН ********** – двамата с поС.ен адрес: с. ....., обл. ..., ул. „...“ №..., чрез назначаване на Съдебно-техническа и оценителна експертиза . В хода на производството е допусната и назначена и допълнителна тройна съдебно – техническа експертиза, за която с обжалваното пред настоящата инстанция протоколно определение №238 от 11.03.2026г., е определено окончателното възнаграждение на вещите лица по нея, както следва: 136.58 евро - за възнаграждение на вещото лице Л. Я. Г., 300 евро – за възнаграждение на вещото лице В. Д. К.в и 250 евро – за възнаграждение на вещото лице В.

К. Г.. Посочил е, че доколкото молителя С. С. С. е внесъл първоначален депозит в общ размер на 300.00 лв., равними на 153.39 евро, е указано на молителя С. С. С., в 3-дневен срок, считано от датата на заседанието да заплати сумата в размер на още 533.19 евро за доплащане възнаграждение за вещите лица Л. Я. Г., В. Д. К. и В. К. Г..

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и тези, които законът изрично посочва. Настоящото определение от 11.03.2026г. по ч.гр.д. № 20253630102609 по описа на РС – Шумен, с което жалбоподателите са задължени в три дневен срок от датата на заседанието да внесат сумата в размер на 533.19 евро за доплащане възнаграждение за три вещи лица не попада в нито една от горепосочените категории определения – нито е преграждащо, нито е предвидена изричната възможност за страната която то засяга да го обжалва. На осн.чл.77 от ГПК , ако страната остане задължена за разноски съдът постановява определение за принудителното им събиране. Ако жалбоподателите не изпълнят указанията на съда да довнесат определения от съда допълнителен депозит за възнагражденията на вещите лица по тройната СТЕ то съдът на осн.чл.77 от ГПК ще постанови определение за принудителното им събиране и то ще подлежи на обжалване . При проверката му съдът ще съобрази дали определеното от съда задължение за заплащане на допълнителното възнаграждение на вещите лица е 2 законосъобразно .

Предвид гореизложеното следва частната жалба да се остави без разглеждане , а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 5545/13.02.2026 г. депозирана от С. С. С. с ЕГН ********** и В. Н. С. с ЕГН ********** и двамата от гр. Шумен, чрез адв.

П. И. К. от ВАК против протоколно определение от 11.03.2026г. по ч.гр.д. № 20253630102609 по описа на РС – Шумен, с което жалбоподателите са задължени в три дневен срок от датата на заседанието да внесат сумата в размер на 533.19 евро за доплащане възнаграждение за три вещи лица, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д.144/2026г. по описа на ОС – Шумен.

Определението може да се обжалва, на основание чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ГПК, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3