Определение № 24010 от 27.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24010 гр. София, 27.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251100513103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274-279 ГПК .

Образувано е по частна жалба на П. Д. С. ЕГН ********** от гр.София срещу определение от 20.10.2025 г на Софийски районен съд , 63-ти състав , постановено по гр.д. №58958 по описа за 2014 г , в частта , с която е прекратено производството по делото като недопустимо поради заличаване от търговския регистър без правоприемник на ответника „БМД Протекшън“ ООД ЕИК 121759959 гр.София .

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението на СРС в обжалваната част . СРС не е проверявал служебно дали са налице предпоставки за възобновяване на делото . Жалбоподателят е претърпял имуществени и неимуществени вреди и няма как да бъде обезщетен .

Процесното определение на СРС е връчено на жалбоподателя на 12.11.2025 г и е обжалвано в срок на 13.11.2025 г . Частната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и съдът пристъпи към проверка на нейната основателност.

За да постанови обжалваното определение СРС е приел , че още на 08.11.2022 г ответникът е заличен като търговец без правоприемник . Липсва процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск по чл.27 ал.1 ГПК .

Определението на СРС е правилно в обжалваната част.

След като ответникът е заличен от търговския регистър и няма правоприемник , то липсва процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск по чл.27 ал.1 ГПК . Не е предмет на настоящото производство да се изследва дали и как ищецът би могъл да бъде обезщетен за понесени имуществени и/или неимуществени вреди като служител на заличения ответник . Жалбоподателят твърди , че има юридическа правоспособност и би следвало да познава законовата уредба . Само за пълнота трябва да се отбележи , че в случая е ирелевантно дали първоинстанционният съд е извършвал своевременно служебни справки 1

. Тези справки имат значение само за възобновяване на спряното съдебно производство , но не и относно активното участие на жалбоподателя в производството по несъстоятелност на ответника , което отдавна е приключило .

Налага се изводът , че определението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част .

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.10.2025 г на Софийски районен съд , 63-ти състав , постановено по гр.д. №58958 по описа за 2014 г , в частта , с която е прекратено производството по делото като недопустимо поради заличаване от търговския регистър без правоприемник на ответника „БМД Протекшън“ ООД ЕИК 121759959 гр.София .

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от връчване на жалбоподателя .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2