Определение № 117 от 15.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. Пловдив, 15.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20225000500109 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 във вр. с чл. 274 сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 19237/31.12.2021 г. от П. Т. П. с ЕГН – ********** чрез адв. В.Х. В., АК – С. с личен № ..... против Разпореждане № 2644/22.12.2021 г. по в.ч.гр.д. 20215300502780 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната частна касационна жалба с вх. № 16543/30.11.2021 год., по входящия регистър на Регистратурата на Окръжен съд - Пловдив, подадена от П. Т. П., чрез адв. В.В., против Определение № 1365/16.11.2021 год., по въззивно частно гражданско дело № 2780/2021 год., по описа на Окръжен съд - Пловдив, VII-ми граждански състав.

Жалбоподателят счита обжалваното разпореждане за незаконосъобразно и противоречащо на задължителната практика на ВКС. Цитира се Р-30/1.2.19. по гр.д. 3060/18 г. на IV г.о. на ВКС. Според частният жалбоподател, чрез посоченото Р на ВКС, при липса на утвърдено споразумение по въпросите на чл. 127, ал. 1 от СК, съдът следва служебно да се произнесе по всички, в тяхната съвкупност. В настоящият случай искът предявен от жалбоподателят е с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК и не е самостоятелен иск за издръжка по чл. 139 от СК и ето защо съгласно изключението по чл. 280, ал.

3, т. 2 от ГПК решенията по него подлежат на касационно обжалване.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице – ищеца; засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и 1

2 и с оглед чл. 279 от ГПК, разпореждане, подлежащо на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 286, ал. 2 от ГПК, като същевременно е с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Районният съд е бил сезиран с искова молба вх.№ 2029054/04.11.2019 г. на П. Т. П. против ИР. СТ. Б. с искане за постановяване на решение, с което да бъде определено местоживеенето на малолетното им дете Т. П., родено на 31.10.2017 г. в град Ц., кантон Ц., Конфедерация Ш., упражняването на родителските права, режимът на личните контакти и размера на издръжката – иск по чл. 127, ал. 2 от СК. В хода на делото пред Районен съд – Пловдив с Решение № 262293/01.10.2021 г. по гр.д. 9915/2020 г. е утвърдено споразумение по чл. 127, ал. 1 от СК между страните по делото относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на личните отношения, като по отношение на издръжката на детето с протоколно определение от 09.09.2021 г. съдът е прекратил производството по делото в частта му за издръжката, тъй като в съд в град Ц., Ш. има заведено дело между същите страни за издръжка на детето Т. П..

С Определение № 1365/16.11.2021 г. по в.ч.гр.д. 2780/21 г. Окръжен съд – Пловдив се е произнесъл по частна жалба на П. против определението от 09.09.2021 г. на РС – Пловдив относно прекратяване производството по делото в частта му за издръжката и е потвърдил същото.

Против Определение № 1365/16.11.2021 г. по в.ч.гр.д. 2780/21 г.

Окръжен съд – Пловдив е постъпила частна касационна жалба с вх. № 16543/30.11.2021 г. от П.П..

С обжалваното в настоящето производство Разпореждане № 2644/22.12.2021 г. по в.ч.гр.д. 20215300502780 по описа за 2021 г. Окръжен съд – Пловдив е върнал частната касационна жалба на П. с мотиви, че съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на касационно обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване, а съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК въззивните решения по искове за издръжка не подлежат на касационно обжалване. Според въззивният съд предмет на производството пред първата инстанция е предявен от бащата П.П. иск по чл. 127, ал. 2 СК, с който се иска разрешаване на въпросите за 2 местоживеенето, упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката на детето Т. П.. Затова решението в частта за издръжката не би подлежало на касационно обжалване, съответно - не подлежало на касационно обжалване и постановеното по настоящото дело въззивно определение № 1365/16.11.2021 год., доколкото с него съдът е оставил без уважение частната жалба на П.П. против протоколно определение на първоинстанционния съд с което е прекратено производството в частта за произнасянето по издръжката на детето, дължима от бащата. Ето защо и на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. чл. 274, ал. 4 от ГПК, подадената частна касационна жалба следвало да бъде върната.

Настоящата инстанция приема, че в конкретния случай предмет на разглеждане пред нея е въпрос относно допустимост на касационно обжалване.

Позицията на окръжният съд е правилна и законосъобразна, тъй като поставения предмет на обжалване засяга единствено и само произнасянето по издръжката. Процесуалното развитие на делото пред първоинстанционния съд е довело до резултат – решение одобряващо спогодба по чл. 127, ал. 1 от СК относно местоживеене на детето Т. П., упражняването на родителските права от майката и личните отношения на бащата с него. Това решение не е обжалвано и е влязло в сила, по който начин предмет на производството е останал единствено въпросът за размерът на издръжката. Затова е налице недопустимост на касационно обжалване на Определение № 1365/16.11.2021 г. по в.ч.гр.д. 2780/21 г. Окръжен съд – Пловдив в производство за издръжка съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.

Ето защо и с оглед посочената разпордеба във вр. с чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 279 от ГПК недопускаща касационно обжалване разпорежданията, следва разпореждането на Пловдивски окръжен съд да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2644/22.12.2021 г. по в.ч.гр.д.

20215300502780 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4