Решение № 204 от 10.04.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. гр. Хасково, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20215640102010 по описа за 2021 година

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 45, вр.с чл.51, ал.1, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД от А. А. С., З. А. И. и А. А. А., тримата от с.Б., Община Х., против П. Т. К., от гр. Х. за сумата общо 14 258,74 лева, представляващи обезщетения за имуществени вреди, от които 1 800 лева – претърпени загуби и 12 458,74 лева - пропуснати ползи, съгласно допуснато изменение в размерите на предявените искове в съдебно заседание, проведено на 13.03.2023г.

В исковата молба ищците твърдят, че с влязло в сила Решение № 206/22.08.2017г. по АНД № 760/2017г. по описа на Районен съд – Хасково ответникът бил признат за виновен в това, че на 02.09.2016г., в землището на с.Б., общ.Х., като проявил жестокост към гръбначни животни - две крави порода „Джерсей“ с ушни марки № B G 32113869 и № B G 26068537, им причинил противозаконно смърт, като деянието било извършено със средство, опасно за живота на хора и животни - пистолет „Макаров“, кал.

9х18мм № ПР 4663-1976 и в присъствието на малолетно лице - А. С. А., родена на **.**.**** г. - престъпление по чл. 325 б, ал. 2, т. 2, предл. 1, ал. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, 1 ал 2 т. 2 и т. 3, предл. 2, вр. ал. 1, вр. чл.78а от НК бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. Излагат подробно фактическа обстановка и обстоятелства, при които престъплението било извършено от ответника.

Също така се посочва, че ищците заедно отглеждали в обора в къщата си в с.Б. общ.Хасково три на брой крави, тяхна собственост, две от които порода „Джерсей“ с ушни марки съответно B G 32113869 и B G 26068537. Кравата с ушна марка B G 32113869 била на три години, а кравата с ушна марка BG 26068537 - на 12 години. Животните били регистрирани в ОДБХ на 31.12.2015г. в животновъден обект, собственост на Х. А. Х., който обаче в действителност не бил техен собственик. Твърди се, че той продал на ищците кравите и те били в тяхно владение, за което не била предвидена форма за действителност, а предвиденият регистрационен режим на животните не представлявал част от фактическия състав на договора за продажба.

Ветеринарен лекар на животните бил А. Д. Д., който поставил лично ушните марки на животните. Кравите следвало да имат ушни марки, но за тази цел отглеждащият ги животновъд следвало да има регистриран животновъден обект, какъвто към 02.09.2016г. никой от ищците нямал, поради което и техните крави привидно били регистрирани като собственост на това лице, въпреки че им били продадени и предадени от него. На 02.09.2016г. сутринта трите крави на ищците били пуснати на паша извън селото на около 400 метра в източна посока от дома на ищците А. А. С. и А. А. А., но през деня същите навлезнали в имота на ответника. При подробно изложената в исковата молба фактическа обстановка, ответникът, след като забелязал в имота си трите крави, се ядосал и взел от дома си личния си пистолет „Макаров“. След това той стрелял в корема на едната крава, при което се образувала огнестрелна рана от дясната страна на торса, като куршумът останал във вътрешността на кравата. Този изстрел бил възприет от ищцата З. А. И. и малолетната й внучка - А. С. А.. След това ответникът стрелял два пъти в корема и на другата крава - тази с ушна марка BG 32113869, при което се образували две огнестрелни рани от дясната страна на торса, като единият куршум останал във вътрешността на кравата. З. А. И. и малолетната й внучка А. С. А. се изплашили много, детето започнало да пищи и се разплакало. Към мястото на стрелбата дошли и ищците А. А. С. и А. А. А.. Те установили, че кравата с ушна марка BG 26068537 била паднала на земята и останала на място, а тази с 2 ушна марка B G 32113869 стигнала до обора в къщата и едва там всички установили, че тя има две огнестрелни рани. Третата крава се прибрала сама в обора още по време на стрелбата. За случая още същата вечер било сигнализирано РУ-Хасково, на място дошъл и ветеринарният лекар А. Д., който предположил, че има големи поражения по вътрешните органи на животните и препоръчал при нужда да бъдат заколени. Ищците твърдят, че и двете простреляни крави били бременни. Наложило се те да бъдат заколени, а месото им още същата вече било продадено на непознато лице за 600 лева. По образуваното по случая ДП били назначени и изготвени съдебно-медицинска експертиза на труп на гръбначно животно и балистична експертиза на оръжието. Първата експертиза установила огнестрелните наранявания в телата на двете крави, а причината за смъртта на животните, според вещото лице, били огнестрелните наранявания и последиците от тях. От заключението на назначената балистична експертиза се установило, че използваното от ответника оръжие било технически изправно, годно за стрелба и представлявало огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, а представените на експертизата 2 броя патрони от телата на кравите били изстреляни от това оръжие. По ДП била изготвена и ветеринарно оценителна експертиза, според която общата пазарна стойност на 2 бр. крави от порода „Джерсей“, бременни към 02.09.2016г., била 1800 лв., от които: крава на 12 години – 800 лева и крава на 3 години - 1000 лева. Тъй като на основание чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда била задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправновност и виновността на дееца, предявените от ищците искове били доказани по своето основание. Освен това, на ищците били причинени и имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от приплоди и мляко от двете крави за периода 02.09.2016г. до датата на завеждане на иска. Предвид изложеното, ищците молят съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати общо на ищците А. А. С. и З. А. И. обезщетение за имуществени вреди за сумите: в размер на 900 лева, представляваща половината от стойността на две крави порода „Джерсей“, смъртта на които е причинена от ответника, както и сумата в размер на 6229.37 лв., представляваща половината от стойността на пропуснати ползи –приплоди и мляко от горепосочените две крави за периода от 02.09.2016г. до 31.08.2021г., ведно 3 със законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г. до окончателното изплащане; както и да бъде осъден да заплати на ищеца А. А. А. обезщетение за имуществени вреди за сумите в размер на 900 лева, представляваща половината от стойността на две крави порода „Джерсей“, смъртта на които е причинена от ответника, както и сумата в размер на 6229.37 лв., представляваща половината от стойността на пропуснати ползи – приплоди и мляко от горепосочените две крави за периода от 02.09.2016г. до 31.08.2021г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 31.08.2018г. до окончателното изплащане. Ищците претендират разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва изцяло предявения иск. На първо място се оспорва правото на собственост на ищците върху процесните крави порода „Джерсей“, на които ответникът причинил смъртта. Липсвали доказателства, както относно обстоятелствата относно придобиване собствеността върху тях от ищците, наличието на съсобственост между ищците върху тях и в какви точно квоти, в това число и наличие на твърдян режим на СИО. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на предявените искове, както по отношение на главницата, така и по отношение на акцесорния иск за законна лихва, тъй като кравите били застреляни на 02.09.2016г., а предвиденият в чл.110 от ЗЗД давностен срок бил 5-годишен и бил изтекъл на 02.09.2021г. Твърди, че посоченият в диспозитива на съдебното решение като собственик на процесните крави с описаните ушни марки било лицето Х. А. Х., а с настоящата искова молба се твърдяло, че това са ищците, както и че липсвала доказана пряка причинно-следствена връзка между действията на ответника и смъртта на крави, които били собственост на ищците. Липсвали каквито и да било доказателства относно твърдението, че двете крави били бременни.

Излагат се насрещни твърдения, че ответникът не е причинил смъртта на две крави порода „Джерсей“, собственост на ищците. Досежно размера на претендираните обезщетения за претърпени загуби ответникът възразява, че същият е прекомерен и недоказан, а по претенцията за заплащане на пропуснати ползи – че същата е неясна и неподкрепена с доказателства. По отношение на деянието ответникът излага твърдения, че същото е извършено в условията на неизбежна отбрана и за защита на собствения му имот. Твърди, че е налице и съпричиняване от страна на ищците на вредоносния резултат, тъй като оставили без надзор кравите, които били едри животни, които се 4 движели свободно и неконтролируемо. Предвид горното, моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 206/22.08.2017г., постановено по АНД № 760/2017г. по описа на Районен съд-Хасково, ответникът П. Т. К. е признат за виновен в това, че на 02.09.2016г., в землището на с.Б., Община Х., като проявил жестокост към гръбначни животни - две крави порода „Джерсей “ с ушни марки № B G 32113869 и № BG 26068537, им причинил противозаконно смърт, като деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни - пистолет „Макаров“ кал. 9х18мм № ПР 4663-1976 и в присъствието на малолетно лице - А. С. А., родена на **.**.****г. престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, предл.1, алт.2 и т.3, предл.2, вр. с ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

Решението е влязло в законна сила на 07.09.2017г.

По делото съдът допусна събиране на гласни доказателства:

От разпита на свид. С. А. А. се установява, че процесните животни са собственост на баща му, майка му и брат му. Познава добре и ответника К., като описва подробно случилото се с двете крави. Категоричен е, че семейството му с нищо не е предизвикало такова поведение от ответника и не може да си обясни същото. От случилото се особено била разстроена дъщеря му А., в чието присъствие ответникът застрелял двете крави, тъй като по това време тя била малолетна. Цялото му семейство понесло тежко всичко случило се тогава, тъй като загубата им била голяма - както морална, така и материална.

Свидетелите Х. Х., А. А. и А. Д. дават показания в насока, че действително ответникът е причинил смъртта на двете животни, като свид.

А. е очевидец, а свид. Д. е ветеринарният лекар, посетил мястото и установил, че има крави с огнестрелни рани, което нараняване е било фатално.

От назначената по делото съдебна ветеринарно-медицинска експертиза с вещо лице Д-р С. В. съдът установи, че пазарната стойност на всяко едно от животните е, както следва: крава с ушна марка № BG 26068537 е с пазарна стойност 800 лева и крава с ушна марка № BG 32113869 - 1000 лева. Вещото 5 лице дава заключение още, че стойността на пропуснатите ползи - приплоди и мляко зависят от възрастта на всяко едно от животните и съответно възможността да дава приплоди и мляко. По отношение на кравата с ушна марка № BG 26068537 вещото лице е установило, че същата е била на възраст 12 години, което според науката и практиката сочи, че е в следфертилен период, т.е. в период, извън този, даващ възможност да се запложда и дава потомство. По отношение на пропуснати ползи под формата на млеконадой, вещото лице прави заключение, че би могло да се установи количеството мляко само в случай, че кравата е била бременна или е родила в последните 23 месеца преди настъпването на смъртта. По отношение на крава с ушна марка № BG 32113869 вещото лице дава заключение, че същата е била на възраст 3 години и пропуснатите ползи биха били приплоди за 5 години, т.е. не повече от 5 телета. Съответно сочи и количеството мляко, което би могло да се добие при среден дневен млеконадой и при средна пазарна цена на млякото за процесния период дава заключение какви биха били пропуснатите ползи.