Определение № 1063 от 10.08.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1063 гр. Плевен, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500765 по описа за 2026 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод частната жалба, подадена от П. Х. Д. от гр. П. против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3211 на Плевенски районен съд от 21.07.2026г., постановено по гр.д. № 2772/2026г. по описа на същия съд, с което е била върната исковата молба подадена от П. Д. и прекратено производството по делото. В частната жалба се изтъкват съображения за незаконосъобразност на определението.

Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното определение за прекратяване и да постанови друго, с което да върне делото на Плевенски РС за произнасяне по същество.

Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по гр.д.№ 2772/26г. на Плевенски РС, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното: Подадената частна жалба е в срок и е допустима, като по основателността и съдът взе предвид следното:

Гражданско дело 2772/2026г. по описа на Плевенски РС е образувано, въз основа на искова молба подадена от П. Х. Д. от гр.П., против П. И. М./П. Р. М., с искане „…..рискът от военни действия да премине по чл.

205 от ЗЗД върху ответницата със задна дата от смъртта на баща му и завинаги. В исковата молба се сочи, че е налице нотариален акт за продажба на 1 имот от 1957г., който според ищеца е „сключен по мостра“. Искането е рискът да премине върху продавача по нарушение на мострата. Посочено е че е била налице отстъпка в цената по конфиденциален за военни лица начин. Не е ясно посочена връзката между такава отстъпка и риска от участие във военни действия на ищеца, като наследник на Х. Ц. Д. – купувач на имота. Твърди се, че мострата на нотариалния акт е била за граждански мир, без участие във военни действия. Ищецът счита, че след като в нотариалния акт адресът на продавачката П. И. М./П. Р. М. съвпада с адреса на продадения имот, то тя е останала с права върху същия имот, и че с този адрес вероятно тя отбягва риска – срещу ищеца да премине участието във военни действия и това го ощетява.

Съдът е оставил без движение исковата молба като е дал указания на ищеца да индивидуализира ответника и да посочи дали е жив. Съдът служебно е направил и справка в НБД“Население“, но не е открил лице с посочените от ищеца имена, без дата на раждане и ЕГН. Указано е на ищеца да уточни твърденията си в исковата молба и направените искания.В дадения му едноседмичен срок ищецът не е съумял да поправи исковата молба. В представеното писмено становище е заявил, че не може да идентифицира ответницата, поради което желае да бъде конституиран като другар по делото Министъра на регионалното развитие и благоустройството, т.к не може без него да има достъп до други идентификационни белези на ответницата, освен тези в нотариалния акт. Изложил е и това, че с покупката на имота, неговия баща е станал несъвместим със съдийската професия и това го изключва като народен съдия. Изложени са и други твърдения абсолютно несвързани и неразбираеми твърдения за наследяване, твърдения, и затова че МРРБ носи всички рискове по други посочени искове по чл. 51 от ЗН.

За да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са поправени, не е установено наличието на живо лице-ответник, което да съществува към датата на исковата молба. Приел е, че конституирането на МРРБ, в каквото и да било качество по делото, не може да изпълни целите, за които се иска неговото конституиране – установяване на идентификацията на ответницата. За съда са останали неясни както фактическите твърдения на ищеца, така и какво е неговото искане до съда. Напротив-с уточняващата молба е станало още по-неясно 2 първоначалното искане, като е посочено нещо съвсем различно като претенция.

Въззивният съд също счита, че ищецът не е съумял да направи ясно и логически последователно изложение на обстоятелствата, на които се основава исковата му претенция отправена за разрешаване до Плевенски РС.

Не е формулиран и ясен петитум. Предвид пълната невъзможност да се изложат относими факти и обстоятелства, не може да се прецени каква е търсената с иска защита, какъв е вида на иска и кой е надлежна страна по него. Същевременно не е установено това да е ответника, и въобще, че такова лице съществува. Без излагане на съответното съдържание не може да се даде правна квалификация на предявения иск и да се разпредели доказателствената тежест в процеса. Ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, а в двете си молби е изложил различни твърдения, посочил е различни правни норми, без връзка с наведените твърдения, които от своя страна са неясни. Цитираните законови разпоредби и множество фактически обстоятелства са без връзка помежду си. Това прави невъзможно произнасянето на съда по такава нередовна искова молба. Ето защо за съда не съществува задължение да я разгледа и тя правилно е била върната, а образуваното въз основа на нея производство по гр.д. № 2772/2026г. по описа на Плевенски РС - прекратено.

Поради изложеното, частната жалба на П. Х. Д. следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение - потвърдено.

Водим от горното,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3211 на Плевенски районен съд от 21.07.2026г. по гр.д. № 2772/2026г. по описа на съда, с което производството по делото е било прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в 1-седмичен срок от съобщението до жалбоподателя, 3 че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4