Разпореждане № 5217 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5217 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Наказателно дело частен характер № 20261110200603 по описа за 2026 година намира за установено следното :

Депозирана е тъжба от А. Д. Т. ЕГН –**********, с адрес гр.Добринище, ул.“Ал.Стамболийски“ № 37 срещу М. К. Л. ЕГН –********** с адрес гр.София, жк.“Младост-3“, бл.353, вх.6, ет.3, ап.12, с която е повдигнато обвинение по чл.182, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

След преглед на постъпилата тъжба, съдът намира, че същата следва да бъде оставена без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК.

В обстоятелствената част на депозираната тъжба е описано, че ЧТ А. Т. и М. Л. са родители на малолетното дете Анна А.ева Т.а ЕГН – **********, както и че същите са страни по гр.д.№ 60362/2024 г., по описа на СРС, ГК, 83 състав с предмет предоставяне на родителски права и определяне на режим на лични контакти на бащата с детето. Сочи се, че по делото е постановено определение за привременни мерки № 14391/26.03.2025 г. и последващо такова № 32358/31.07.2025 г. за изменение на същите, като съдържанието и на двете определения е цитирано.

Посочено е също така, че след постановяване на първото определение на съда майката М. Л. по всякакъв начин осуетява осъществяването на лични контакти между бащата А. Т. и детето. За месеците април, май и началото на юни 2025 г. са посочени конкретни дати, на които се твърди, че Л. не е 1 позволила на тъжителя да се види с детето си. За останалия период – до края на месец юни, както и през месеците юли, август, септември е записано найобщо, че всички срещи са били осуетявани от майката. Следва уточнение, че след влизане в сила на второто определение на съда нищо между страните не се е променило, като са посочени конкретни дати през месеците - ноември и декември 2025 г. с твърдения какво се е случило на тях.

От така изложеното тъжителят счита, че М. Л. не е изпълнила и е осуетила изпълнението на двете съдебни определения относно режима на личните му контакти с детето, което осъществява състава на чл.182, ал.2 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, както и за обстоятелствата на престъплението. Главното предназначение на тъжбата е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване.

В обстоятелствената част на тъжбата задължително трябва да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на конкретното деяние, и участието на подсъдимия в неговото осъществяване.

В настоящата тъжба се съдържат данни за подателя, както и за лицето, срещу което се подава, но не са изложени в пълнота обстоятелствата на престъплението, за което се повдига обвинение.

Липсва пълно описание на изпълнителното деяние на престъплението.

На първо място за отделните деяния не е посочена конкретна дата, на която се твърди, че са били извършени. Вместо това е описано най-общо период от време - до края на месец юни 2025 г., както и през месеците юли, август, септември 2025 г.

На следващо място не е конкретизирано как и къде е извършено всяко едно от деянията. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.182, ал.2 от НК може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие, като разпоредбата урежда две форми на изпълнителното деяние неизпълнение на съдебното решение или осуетяване на неговото изпълнение.

2

Неизпълнение е налице тогава, когато субектът не изпълни конкретните предписания на съда относно упражняването на родителските права или относно лични контакти с дете. Осуетяване изпълнението на съдебното решение ще има, когато деецът създаде каквито и да било обективни пречки за упражняване на съответното право от правоимащия. При първата форма на изпълнителното деяние се касае за формално престъпление, на просто извършване, а при осуетяване изпълнението на съдебното решение, престъплението е резултатно, тъй като деецът създава обективна обстановка, която прави изпълнението невъзможно. В настоящия случай с тъжбата се повдига обвинение и за двете форми на изпълнителното деяние по посочения текст от НК, но липсва пълно и ясно описание в какво се изразява всяка една от тях.

Мястото на извършване на деянието е от значение, не само с оглед прецизиране на обвинението, но и за служебна преценка от съда за местната подсъдност на делото.

Отделно от това, съдът служебно констатира, че към тъжбата не е приложен документ за внесена държавна такса, което е задължително изискване съгласно чл.81, ал.1 от НПК.

По изложените съображения, съдът счита, че тъжбата следва да бъде оставена без движение, като на тъжителя бъде даден срок за отстраняване на посочените по-горе нередовности.

Водим от горното,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжбата на А. Д. Т. ЕГН –**********, с адрес гр.Добринище, ул.“Ал.Стамболийски“ № 37 срещу М. К. Л. ЕГН – ********** с адрес гр.София, жк.“Младост-3“, бл.353, вх.6, ет.3, ап.12, с която е повдигнато обвинение по чл.182, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

На тъжителя да се изпрати съобщение, че в 14 -дневен срок следва да отстрани нередовностите по тъжбата си.

3

В случай на неотстраняване в срок, делото ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането да се изпрати на частния тъжител за сведение и изпълнение.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4