Решение № 1895 от 21.10.2019, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Административно наказателно дело 3123/2019
- Вид
- Решение № 1895
- Подписан
- 21.10.2019
- В сила
- 14.11.2019
- Състав
- ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ ТАСЕВ
Цитирани разпоредби
- чл.28 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.42 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.57 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.186, ал.3 · Закон за движението по пътищата
- чл.43, ал.5 · Закон за движението по пътищата
Р
Е Ш Е
Н И Е № 1 8 9 5 гр.
Пловдив, 21.10.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 3123/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление
№ 235 от 19.02.2019г., издадено от Заместник-кмет „Транспорт“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община Пловдив, с което на А.Я.И., ЕГН: **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 /петдесет/ лева за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/, на основание чл. 43, ал.5 от НРСППППСТГП.
Жалбоподателят, в жалбата си прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление /НП/ като неправилно, незаконосъобразно, съставено в нарушение на процесуалния и материалния закон, и при неизяснена фактическа обстановка. Излага твърдение за маловажност на деянието.
Алтернативно моли за намаляване размера на наложеното административно наказание. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна - Община Пловдив се представлява от юрк.М., която прави искане за потвърждаване на НП, като излага доводи за неоснователността на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
На 08.12.2018г. от св.Н.С.Я., на длъжност ***** към Шесто РУ при ОД на МВР-Пловдив, била наложена глоба с фиш №********** на А.Я.И., ЕГН: **********, собственик на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № **** , за това, че на 08.12.2018г. в 16:24 ч. е паркирал моторното превозно средство /МПС/ в гр. Пловдив, в зоната на кръстовище ул.“Георги Странски“ и ул.“Недко Каблешков“. Отразено било, че това е в нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от НРСППППСТГП, поради което и на основание чл.186, ал.3, вр. чл.43, ал.5 от ЗДвП и чл.42, ал.3 от НРСППППСТГП била наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.
Наложената глоба с фиш била обжалвана пред Районен съд-Пловдив. С Разпореждане № 213/04.01.2019 г. по АНД № 9/2019 г., влязло в сила на 23.01.2019 г., производството било прекратено, а преписката изпратена на Кмета на Община Пловдив по компетентност.
На 05.02.2019 г. от св.К.Г.Ш., на длъжност началник на група „ООР“ към Шесто РУ при ОД на МВР-Пловдив, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков № КТ 037908/05.02.2019 г. срещу жалбоподателя А.И., за това, че на 08.12.2018 г. в 16.25 часа в гр.Пловдив, на кръстовището ул.“Георги Странски“ и ул.“Недко Каблешков е паркирал неправилно личния си л.а. Мерцедес“, с рег. № **** в зоната на кръстовището на посочения адрес. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.4, ал.1, т.5 от НРСППППСТГП.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на А.Я.И. за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от НРСППППСТГП на основание чл.43, ал.5 от същата Наредба е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева.
Изложената по
- горе фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на свидетелските показания на актосъставителя К.Г.Ш. и св.Н.С.Я., както и на приетите като доказателства по делото писмени доказателства.
В съдебно заседание актосъставителят Ш. поддържа изцяло съставения от него акт, като дава обяснения, в които описва обстоятелствата по съставяне на акта, като сочи, че не е бил очевидец на нарушението, какъвто се явявал неговия колега Н.Я., за което последният съставил фиш с налагане на глоба на жалбоподателя.
Разпитаният в хода на настоящото производство св.Я. сочи в показанията си, че той е съставил фиша, за което бил оправомощен в качеството му на патрулен полицай при Шесто РУ при ОД на МВР-Пловдив. Потвърждава, че бил очевидец на нарушението, извършено на кръстовището срещу входа на МОЛ „Плаза“ до Метро, находящи се на територията на Шесто РУ-Пловдив.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като последователни, логични, взаимоподкрепящи се и съответни на останалите доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:
Производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна на обжалваното НП. При съставяне на АУАН и при издаване на НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото фактическо описание на административното нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено от жалбоподателя, място на извършването им и на основата на какви доказателства е законосъобразно. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са посочени в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП. Санкционираното лице не е възпрепятствано във възможността му да разбере за какво нарушение е наложеното наказание и на основание кои обстоятелства. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП. Спазени са законоизискуемите процесуални срокове, свързани с възможността да се съставят и издават административни актове.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателя А.И. е извършил нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от НРСППППСТГП, тъй като на 08.12.2018 г. е паркирал л. а. „Мерцедес“, с рег. № **** в зоната на кръстовището на ул.“Георги Странски“ и ул.“Недко Каблешков в гр. Пловдив. Посочената правна норма от НРСППППСТГП забранява престоят и паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. За направения положителен извод за извършено от жалбоподателя нарушение на цитираната норма спомогнаха показанията на св.Я., който е очевидец на нарушението и чийто показания според съда са лишени от каквато и да било субективна оценка, подкрепени напълно от писмените доказателства по делото.
Доколкото в случая жалбоподателят не е посочил лице, на което е предоставил лекия автомобил на процесната дата, то правилно е бил определен нарушителя и е ангажирана именно отговорността на И., предвид разпоредбата на чл.39, ал.2 от НРСППППСТГП.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е определил санкционната норма на чл.43, ал.5 от НРСППППСТГП, която предвижда за водач, нарушил разпоредбата на чл.4, ал.1, т.4, т.5, чл.4, ал.2, т.3 от настоящата Наредба, налагане на глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. В случая И. е санкциониран с предвидената глоба в размер на 50 лева, определена в санкционната норма във фиксиран размер, поради което не подлежи на изменяне в посока нейното намаляване.
Наказващият орган законосъобразно е приел, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Възражението на санкционираното лице, че фиша е съставен в негово отсъствие е неоснователно, доколкото се касае до неправилно паркиране, установено в отсъствие на водача, поради което и съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП е било допустимо съставянето на фиш в отсъствие на нарушителя.
Настоящата инстанция намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно, тъй като при издаването му не са били допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 235 от
19.02.2019г., издадено от Заместник-кмет „Транспорт“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община Пловдив, с което на А.Я.И., ЕГН: **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 /петдесет/ лева за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/, на основание чл. 43, ал.5 от НРСППППСТГП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.