Решение № 646 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20221110211299 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Наказателното производство е образувано по жалба на „С.“ ЕООД чрез упълномощения им процесуален представител адв. К. против Наказателно постановление № BG 2022/5800103/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 9324,62 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т. 2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 65 563,19 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 65 563,19 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и несправедливо и като такова иска неговата отмяна.

Твърди, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка.

Излага пространствени съображения, че нарушението не е извършено от обективна страна, тъй като дружеството не е извършвало внос на посочения препарат „R.”, a на „*“, в който смисъл са и издадените фактури и митнически документи. Впоследствие същият е бил продаден на трето лице, за което са били представени документи. Посочва, че е била 1 извършена и физическа проверка на доставените стоки, като видно от съставените протоколи се касае за „*“. Релевира доводи, че АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, което се явява нарушение на процесуалните правил, тъй като актосъставителят е установил нарушението само по документи. Намира, че нарушението не е доказано от субективна страна. Оспорва компетентността на АНО и актосъставителя, както и изводите обективирани в становището послужило за определяне на размера на наложените имуществени санкции. Моли за съдебен акт в тази насока. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения си процесуален представител – адв. К., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по подробно изложените в нея съображения.

Претендира разноски .

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Я. и юрк. С., които оспорват жалбата и пледират наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно законосъобразно. Намират, че нарушението е категорично доказано от обективна страна. Пространствени съображения излагат в писмени бележки. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството – въззивник се занимавало с внос и износ на различни стоки, в това число и на лекарствени препарати. По отношение на вноса от Република Турция ползвали транспортните услуги на „К.“ ЕООД, чийто служител бил св. К., който бил назначен на длъжност шофьор.

На 15.09.2020г. св. К. посетил склад на съконтрахент на „С.“ ЕООД, в изпълнение на възложената му задача, като присъствал по време на товаренето на стоката и поставянето на пломба от страната на компетентните органи. На същия били връчени необходимите документи за превоз и внос на стоката, като управлявания от св. К. товарен автомобил с рег.

№ ** преминал през МП Капитан Андреево на 16.09.2020г. Св. К. предоставил на митническите власти документите, с които разполагал, след което продължил към гр.

София, където следвало да разтовари стоката. При пристигането си св. К. предал документите на св. М. Т., който при отсъствие на св. А.И. / управител на дружеството/ го представлявал.

На 18.09.2020г., в Митническо бюро /МБ/ София Запад, „С.“ ЕООД, чрез прекия си представител М.“ АД, с електронно подадена митническа декларация /МД/ № 20BG005807075183R9/18.09.2020г. оформили под митнически режим „едновременно допускане на стоки за свободно обръщение и освобождаване за потребление“ /внос/ стока, 2 описана като „* 1000 mg - ефервесцентни таблетки, пригоден за продажба на дребно“.

Стоката била декларирана с код по TARIC 2106909260, на който съответства мито в размер на 0 % по Митническата тарифа на Европейския съюз. В митническата декларация, като изпращач на стоката било посочено турското дружество „***“, ISTANBUL, а получател * При митническото оформяне на стоката към митническата декларация, в електронен формат, били приложени: търговска фактура № GIB2020000000013/15.09.2020 г., издадена от „***“, ISTANBUL, c получател *., Sofia, за стока c описание „АВО C 1000 mg”, 6720 boxes, c обща фактурна стойност 6048,00 USD; международна товарителница (CMR) от 16.09.2020 г. за превозно средство с peг. № ** с изпращач „***“, ISTANBUL, получател *., Sofia, c описание на стоката *“, c бруто тегло 812,70 кг; Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „С.“ ЕООД, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата; Анализен сертификат. В клетка „опростена декларация/предходни документи“ на митническата декларация за внос е било посочено :

“821 Декларация за външен съюзен/общ транзит (Т1) №

20TR34130001726955/16.09.2020г.“ и МД за транзит Т1 №

20TR34130001726955/16.09.2020r. от Турция за България .

След документен контрол от митнически служител в МБ София Запад за стоката по МД № 20BG005807075183R9/18.09.2020г. била оформена и бил разрешен декларираният митнически режим. На стоката не бил извършван физически контрол, а само документален такъв, състоящ се в преглед на съответствието между всички приложени в електронен формат документи за стоката.

На 10.11.2021 г. в ТД Митница София било получено уведомително писмо вх. № 32357987/10.11.2021г. от Агенция Митници, с приложени към него документи: копия на търговски фактури и товарителници CMR, приложени към транзитни турски декларации по общо 15 отделни случаи, които са придружавали стоката при превоза ѝ през МП Капитан Андреево и в които е обявен лекарствен продукт „R.“.

За извършване на проверка по тези обстоятелства била направена справка в митническа информационна система за транзит (МИСТ), при която е установено, че стоката представена пред МБ София Запад на ТД Митница София не отговаря на описанието на стоката в МИСТ.

Била започната проверка, в хода на която било изпратено писмо по линия на международното сътрудничество, чрез Съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество - МП Капитан Андреево /с peг. № 32- 399742/09.12.2021г. и № 32-1590/04.01.2022г./, с което са изискани от турската страна на заверени копия на задействаните транзитни декларации и приложените към тях транспортни и търговски, относими към транзитните операции, оформени в Република Турция. В отговор /с писма peг.

№ 32-410248/16.12.2021г. и № 32-34781/01.02.2022г./ били предоставени относими към случая документи, както следва:

МД за транзит Т1 № 20TR34130001726955/16.09.2020r., където на стр.2, в кл. 31/2 3

„Описание на стоката“ е вписано - *; фактура № GIB2020000000013/15.09.2020 г., издадена от „*** *“, ISTANBUL c получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, за стока „R.“, 1764 кутии на обща фактурна стойност 39 513,60 щ. долара; международна товарителница (CMR) от 16.09.2020 г. за превозно средство с peг. № ** с изпращач „*** *“, ISTANBUL, получател *., Sofia, c описание на стоката „3 KAP R.“, c бруто тегло 812,70 кг.

Св. А.Д., на длъжност главен инспектор в ТД Митница София при АМ съпоставила всички представени при вноса пред МБ София Запад документи (транзитна декларация, търговска фактура и CMR), с тези, които са получени допълнително от митническата администрация на Република Турция (също транзитна декларация, търговска фактура и CMR), при което установила, че номерата, датите и данните за страните във фактурите са едни и същи, а международните товарителници са издадени за едни и същи превозни средства, осъществили на еднакви дати превоз на стоки, но във фактурата представена пред МБ София Запад стоките са обявени като „*“ на стойност 6 048,00 щатски долара, а в приложената такава към турската транзитна декларация, стоките въведени на територията на Р. България са обявени, като лекарствен продукт „R.“ на стойност 39 513,600 щ. долара. В товарителницата, приложена към турската транзитна декларация, стоката е описана като:

„*“, докато в товарителницата, представена при деклариране за режим „допускане за свободно обръщение“ (внос) в МБ София-Запад, стоката е записана като: „*“. В транзитната митническа декларация, регистрирана от турските митнически власти в Митническа информационна система за транзит /МИСТ/ в кл. 31/2 „Описание на стоките“ е описан „R., а в транзитната МД Т1, която е прикачена като електронен файл към подадената в МБ София Запад в Митническа информационна система за внос /МИСВ/, митническа декларация, стоката е описана като „**“. Всички останали данни в транзитната митническа декларация съвпадали.

От изисканата от ИАЛ информация било установено, че лекарственият продукт „R.“ не е разрешен за употреба в Република България, съгласно становище на ИАЛ с per. № 32270602/24.08.2021 г. и пред МБ София-Запад не е представено разрешение за употреба и разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения продукт „R.“ във връзка с разпоредбите на чл. 7 (1) и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ.

Въз основа на установените факти, св. Д. приела, че са налице извършени нарушения на чл.

234, ал.1, т.1 и т. 2 от Закона за митниците, поради което отправила покана за явяване за съставяне на АУАН.

На 03.02.2022г. св. Д. в присъствието на упълномощен представител на дружеството и свидетели съставила против „С.“ ЕООД АУАН № BG03022022/5800/M-81/03.02.2022G.

Препис от АУАН бил връчен на представителя на дружеството на същата дата.

В срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили подробни писмени възражения срещу така съставения АУАН.

4

След запознаване с писмените доказателства събрани в хода на проверката и направените от страна на дружеството възражения срещу съставения против тях АУАН, директорът на ТД Митница София издал атакуваното наказателно постановление № BG 2022/5800-103/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 9324,62 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т.

2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 65 563,19 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 65 563,19 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Показанията на св, Д. са ясни, логични и вътрешнобалансирани, като същите изцяло се подкрепят от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и позволяват правилно изясняване на фактическата обстановка по делото.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са били разпитани М. Т. и А. К..

Последният не отрича, че му е било възложено транспортирането на стоката от Република Турция до Република България. Заявява, че няма спомен какво е превозвал, тъй като единствено е съпоставил броя на натоварените кашони с тези описани в предоставените му документи, но посочва, че при натоварването им е била извършена митническа проверка и на превозното средство е била поставена пломба. Посочва, че при преминаване на МП Капитан Андреево не е била извършвана физическа проверка и поставената пломба не е била премахвана до достигането на крайната точка, а при пристигането му в София е предоставил документите на св. М. Т.. В своите показания Т. излага принципна позиция за процедурата по пристигане на стоката в гр. София и оформянето на документите, но без конкретика за процесния случай. При преценка на достоверността на дадените от свидетелите показания съдът съобрази наличието на образувани и водени наказателни дела от общ характер, като кредитира показанията им само по отношение на фактите, които се явяват подкрепени от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.