Определение № 5128 от 13.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5128 гр. Варна, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20263100502257 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 4995/25.06.2026 г. на „Кредисимо“ ЕАД срещу Определение № 401/01.06.2026 г., постановено по гр. д. № 890/2025 г. по описа на РС-Девня, с което без уважение е оставена молбата на дружеството с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение в частта за разноските на постановено по делото Решение № 44/09.03.2026 г., допълнено с Решение № 122/01.06.2026 г.

Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбата, констатира че са допуснати нередовности както при нейното администриране, така и при това на отговора по нея, депозиран от Д. М. А.. Същите следва да бъдат отстранени преди въззивният съд да се произнесе по основателността на жалбата.

На първо място, пълномощното от „Кредисимо“ ЕАД към юрк. В. Т., находящо се на л.

50 от първоинстанционното дело е било със срок на действие до 31.12.2025 г., а частната жалба е депозирана на 25.06.2026 г., което поставя необходимостта от представяне на ново такова, актуално към датата на депозиране на жалбата.

От друга страна, пълномощното от Д. М. А. към адвокат С. К. – л. 5 (гръб) – 6 от първоинстанционното дело е заверено за вярност с оригинала, но с електронен подпис, чиято валидност не може да бъде проверена. По тази причина на страната следва да бъдат дадени указания или за приподписването на пълномощното в деловодството на съда, или за представянето на ново такова, подписано с квалифициран електронен подпис, чиято валидност може да бъде проверена от съда, или за потвърждаване на действието по подаване на отговора лично от Д. М. А..

Липсват и доказателства за връчването на частната жалба на Д. М. А. и „Ай Тръст“ ЕООД. Доколкото въпреки това отговор е депозиран от А. – вх. № 5955/27.07.2026 г., който по тази причина се явява депозиран в законоустановения срок, препис от жалбата следва да бъде връчен и на „Ай Тръст“ ЕООД за становище, имайки предвид и че в нея се изразява становище, че част от разноските следва да бъдат възложени в тежест именно на това дружество.

В петитума на отговора на Д. М. А. се съдържа и искане за отмяна на атакуваното 1 определение и възлагането на сумата от 245,42 евро в тежест на ответника „Ай Тръст“ ЕООД вместо на „Кредисимо“ ЕАД. В тази връзка на Д. А. следва да бъде дадена възможност да уточни дали отправя искане за изменение на решението на РС-Девня по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК или не, доколкото в жалбата на „Кредисимо“ ЕАД се отправя искане единствено за намаляване на възложеното в негова тежест възнаграждение до размера от 153,39 евро, но не и за възлагане на някаква част от хонорара в тежест на „Ай Тръст“ ЕООД.

Такова искане за пръв път пред въззивния съд отправя Д. А. с отговора си по жалбата. В случай на положително становище от А., при спазване на процедурата по чл. 248 от ГПК, първо районният съд следва да се произнесе по искането му за изменение на решението в частта за разноските.

По тези причини, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на РС-Девня за предприемане на съответните действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 2257/2026 г., по описа на ВОС, IV състав.

ВРЪЩА гр. дело № 890/ 2025 г. на РС–Девня, III–ти състав, за доадминистриране на частна жалба с вх. № 4995/25.06.2026 г. на „Кредисимо“ ЕАД срещу Определение № 401/01.06.2026 г. по гр. дело № 890/ 2025 г. на РС–Девня и отговора по нея с вх. № 5955/27.07.2026 г., депозиран от Д. М. А..

След изпълнение на указанията, делото следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2