Протоколно определение № 99 от 22.01.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Сливен, 22.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230104101 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Мамма Миа Транс ЕООД, редовно призовани, явява се адв. А., с пълномощно представено по делото.

Кей Енд Ви ООД, редовно призовани, явява се адв. Б., с пълномощно представено към отговора.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв.А.: Във връзка с проекто-доклада мисля, че е допусната техническа грешка при изписване на квалификацията. Поддържам исковата си молба. По отношение на отговора, оспорвам твърденията в него и моля ответника да изрази становище, че оспорва обстоятелствата, какво се оспорва в исковата молба, думата оспорва не разбрах оспорва размера, броя на невърнатото бельо, моля да бъде уточнено. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

1

Адв.Б. : Оспорваме изцяло предявеният иск. Считаме, че не е налице надлежно предявена претенция за заплащане на определената от ищеца сума.

В тази връзка желая да бъде съобразено от съда, че не са изпълнени законовите разпоредби на ЗЗД, регулиращи института на прихващане, като от страна на ищеца, не се ангажирани доказателства, както и да е извършил изявление за претенция за прихващане. Поддържам отговора. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.

Съдът на основание чл. 253 от ГПК, като взе предвид, че при квалификацията на иска на стр. 2 е изписан чл. 79, ал. 2 от ЗЗД, приема че е допусната техническа грешка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението квалификацията на иска. за проекто-доклада, в частта за

Съдът КВАЛИФИЦИРА така предявеният иск, като такъв, с правно основание чл. 294, ал. 1 от ТЗ, вр чл. 327, ал. 1 от ТЗ.

Адв.А.: Нямам възражения по така направената квалификация.

Адв. Б.: Нямам възражения по така направената квалификация.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.А.: По отношение на указанията, дадени в доклада, представям оригиналите на незаверените копия, които сме представили и ще се ползваме от представените в днешно съдебно заседание в оригинал документи.

2

Съдът, като взе предвид направените възражения в отговора и в днешно съдебно заседание за недопустимост на предявената искова молба и съобрази решението на РС – София, както и факта, че възражения за прихващане не е разгледано в решението на РС – София, приема възраженията за недопустимост на исковата молба, направени от ответното дружество, като неоснователни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ възраженията за недопустимост на предявеният иск, като неоснователни.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на ответното дружество да се запознае с представените заявки за услуги в оригинал.

Адв.Б.: Заявка № 56326 е с извършено дописване, няма гаранция, че дописванията не са положени след подписите. Заявка от 20.07.2022 г. - липсва подпис и не е в оригинал; заявка от 12.08.2022 г. оспорвам, поради факта, че е представена в оригинал, заявка от 29.08.2022 г., не е в оригинал и няма подпис.

Това важи и за двете заявки от 26.07.2022 г. Не оспорвам заявки от 14.08.2022 г., 4.07.2022 г., 9.07.2022 г., 13.07.2022 г, 15.07.2022 г, 19.07.2022 г. и 22.07.2022 г. Оспорвам заявки с №№ 53298, 53524, 54517, 56326 и 53114, 55515 - имат дописвания, за които не е ясно в кой момент са положени, тъй като същите са напечатани, подписани, и е налице правна неяснота, дали волята на лицето, положило подписа си, е съгласно с протоколите с така изложеното възражение и това, че в настоящото съдебно заседание се оспорват тези протоколи. Оспорвам заявки от 24.07., 26.07 - два броя, 12.08. и 29.08.2022 г. Оспорвам същите, като непредставени в оригиналните документи, а също с липсващи подписи на представител на Кей Енд Ви ООД.

Съдът на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на написаното с химикал върху заявки за услуги с №№ 53298, 53524, 54517, 56326, 53114 и 55515.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение истинността на изписаното с химикал върху заявките за услуги, като цифри и словом като артикули, е тяхна.

3

ОТКРИВА производство по оспорване истинността и автентичността на представени копия от заявки за услуги от 24.07.2022 г., 26.07.2022 г. - два броя, 12.08.2022 г. и 29.08.2022 г.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че доказателствената тежест за истинността в заявките и автентичността на заявки от 24.07.2022 г., 26.07.2022 г. - два броя, 12.08.2022 г. и 29.08.2022 г., е тяхна.

Адв.А.: Г-жо съдия, тъй като бланките на протоколите, които са представени в съдебно заседание са изготвени от ответното дружество в два еднообразни екземпляра и моля да бъде задължено ответното дружество, да представи втори екземпляр от тези оспорени протоколи. Моля да бъде разпитан свидетеля, който водим в съдебно заседание и отказваме се от втория свидетел. Свидетелката, която водим е работила като салонен управител на обекта и е отговаряла за приемането и предаването на бельото и причината за дописването е било със съгласието на представител на ответното дружество.

Адв.Б.: Никъде в протоколите не е посочено, че са изготвени в два еднообразни екземпляра. В тази връзка ответното дружество, не следва да бъде задължавано да представя екземпляр от тях, за който няма доказателство, че въобще съществува. В случай, че ищцовото дружество е имало претенции по представените в един екземпляр протоколи, е следвало да съставят нов протокол, дори и написан на ръка, но съдържащ в себе си действителна информация, а не да предприемат действия по дописване, в който случай, е налице невъзможност да се установи съответствие с обективната истина, което е и повод на оспорването от моя страна на тези протоколи.

Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат-пълномощника на ищцовото дружество и на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК и с оглед вида на оспорените заявки за услуги от 24.07.2022 г., 26.07.2022 г. - два броя, 12.08.2022 г. и 29.08.2022 г. приема, че ще следва да се изиска от ответното дружество, в случай, че съхранява да представи по делото оспорените заявки за услуги.

Така мотивиран, СлРС

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи по делото, в случай, че съхранява втори екземпляр от заявки за услуги от 24.07.2022г., 26.07.2022г.

4

- два броя, 12.08.2022 г. и 29.08.2022 г., както и заявки за услуги с №№ 53298, 53524, 54517, 56326, 53114 и 55515.

Адв.А.: Ако няма такива протоколи, моля да ни предоставят писмената информация, въз основа на която са издадени двете фактури, приложени с отговора. За издаване на фактурите, трябва да разполагат с информация.

Адв.Б.: Още в настоящото съдебно заседание, мога да потвърдя, че информацията, въз основа на която ответното дружество е издало фактурите, съответства на първоначално въведената информация в заявките.

Фактурираното в двете фактури съответства на написаното в подписаните заявки, като правя още едно уточнение, че действителният набор на заявки, е по-голям от представения от ищцовата страна. Не се съхраняват при моя доверител заявките за услуги, в моя доверител се съхранява една таблица, в която се записват цифрите, спрямо които в края на всеки календарен месец се извършва калкулация, сборуване на предоставени обем на услуги и се издава фактура. В тази връзка всяка от издадените фактури се издава, въз основа на таблица, в която счетоводителя влиза и вижда общия обем на предоставени услуги. Ако ищцовото дружество е имало възражения относно информацията, представена им в заявките за услуги, считам, че същото следва да установи по безспорен начин, че е запознало с претенциите си моите доверители, което в настоящия случай, предвид приемането на фактурите и тяхното осчетоводяване в дневника за покупки на дружеството, остава неоснователна претенция.

Адв.А.: Искам да уточним, записват се в екселска таблица, как достига информацията до счетоводителя?

Адв.Б.: Имат си програма и така си влиза счетоводителя, има лице, което въвежда данните на получено пране.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане един свидетели на ищцовото дружество.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Донка Сашкова Т., ЕГН ********** от гр. София, ул. Козяк, № 35, ет. 5, ап. 14, работила в Мамма миа транс като управител в СБХ Шкорпиловци почивна база, лятото на 2020 г. до 2023 г. летата.