Протокол № 342 от 14.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Варна, 11.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.

Жалбоподател-подсъдим М. И. Р., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ Варна, явява се лично и с адв.М. П. Н. о т АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.

Подсъдимият Я. И. Р., редовно призован, явява се лично и с адв.Д. Ц. П. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.

Жалбоподатели-частни обвинители-граждански ищци:

Н. Ж. Ж. и И. Ж. Ж. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереника си адв.Т. Р. от АК – СОФИЯ, упълномощен от преди.

С. Ж. Ж., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Свидетелят С. С. С., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което моля да се даде ход на същото. Нямам искания за отвод на състава на съда. Считам, че с оглед изясняване на обективната истина е необходимо да се изясни въпроса относно това дали пострадалия е изпитвал преди смъртта болки и страдания и в този смисъл поддържам искането на адв.М. направено в допълнението към жалбата за назначаване на такава експертиза.

АДВ.Р.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поддържам си искането, което отправи колегата с допълнението към 1 въззивната жалба, тъй като считам, че в хода на ДП, а и в първоинстанционното такова има една голяма доказателствена празнота, и с оглед спазването на принципи и основи в наказателния процес а именно разкриване на обективната истина, доколкото прокуратурата е повдигнала обвинение за убийство по особено мъчителен начин, то този квалифициращ състав по никакъв начин не е бил изследван чисто медицински и по експертен начин и считам, че тази пълнота трябва да бъде изяснена, тъй като в крайна сметка не е ясно пострадалия човек изпитвал ли е особени болки и страдания преди смъртта в интензитет, който да е в субективните елементи на особено мъчителния начин, така, че моля да се допусне тази експертиза, допълнителна такава към вече изготвената СМЕ. От името на ч.о .Н. Ж. не поддържам направеното искане за отвод на този състав.

АДВ.Н.: Уважаеми Апелативни съдии, няма пречки за даване ход на делото, няма да правя искане за отводи, поддържам предявената от нас въззивна жалба. По отношение на искането за СМЕ направено с допълнението към въззивната жалба от пострадалите лица, моля да не уважавате същото, доколкото в предходни с.з. когато изслушвахме медицинските експерти, един от тях отговори на въпрос на съда точно относно болките и беше обяснено, че това е много индивидуално усещане за всеки един човек и считам, че с експертизата няма как да бъде отговорено на този въпрос.

АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, няма пречки по даване ход на делото, поради което моля да се даде ход на същото. Във връзка с искането за допълнителна СМЕ считам, че този въпрос е изследван в предходното гледане на делото пред ВОС. Там се явиха в.л., които дадоха показания относно болките и страданията, които е изпитвал пострадалия по време на инцидента.

В тази връзка моля да не се уважава искането за допускане на СМЕ.

ПОДС. М. Р.: Да се гледа делото.

ПОДС.Я. Р.: Да се гледа делото.

Ч.О.Ж.: Нямам адвокат, да се гледа делото без адвокат. Отказвам се от адв.К..

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИД.С. С. С. - 64 годишен, женен, неосъждан, без родство.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, за даване на 2 неверни показания. Същият обещава да говори истината.

На въпроси на адв.Н.:

Свид.С.: Познавам М. Р.. Ж.Ж. също го познавам.

Въпрос: Знаете ли нещо за инцидента който е станал с Ж.Г. през август месец 2022 г.?

Свид.С.: Сутринта научих. Аз бях през деня при Я. Р. и приказваме да му купим една кола. Намерихме му една кола в с.Венелин. Търсихме му кола по телефона. Намерихме една кола, но беше неделя и човека каза да отидем в понеделник, да я прехвърли и тогава да я вземем. През това време като си приказвахме дойде М. и аз си заминах в къщи. Повече не съм видял какво са казали, какво направиха, сутринта чувам, че е станала белята.

На въпроси на съда:

Свид.С.: В дома на Я. Р. бях след обяд към 4 часа някъде. Я. не мога да кажа как беше облечен. М. като дойде и влезе в двора, аз излязох и повече не ги видях. С него не съм провел разговор. Не ми направи впечатление как е облечен. Той дойде, и аз излязох и си заминах в къщи. Сутринта чувам, че е станала белята. Даже не съм ходил на центъра като е станала белята, не съм бил там.

На въпроси на адв. Н.: Чухте ли нещо от двамата братя Р.и дали са имали някакви проблеми със Ж.?

Свид.С.: Ние с Я. Р. приказвахме за кола. Просто за такива работи не сме приказвали, че са имали такива работи. Търсили сме кола, намерихме колата и ни казаха в понеделник, но като дойде М., той влезе в двора в тях, и аз си тръгнах. Ние много близо живеем и аз съм болен. И сутринта чувам, че са направили белята. Не съм видял дали М. имаше нож в себе си. Аз излязох веднага.

На въпроси на подс. М. Р.: Той ме видя, вътре в къщата беше. Той лъже сега. Имам въпроси. Той беше в центъра като се биехме.

Свид.С.: Мен не са ме викали. Аз не съм слизал надолу, сутринта чувам че са направили белята. Аз съм болен и той ме знае, че съм болен.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия беше освободен.

По направеното искане за допускане на допълнителна съдебно медицинска експертиза, съдът счита, че не е необходима за правилното решаване на въпросите по делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Р. за допускане на допълнителна СМЕ.

ДОКЛАДВАТ се постъпилите във въззивното производство документи експертно решение, писмо от директора на у-ще „Кирил и Методий“, две 3 характеристики, писмо от кмета на с.Градинарово.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ.Н.: Да се приемат.

АДВ.П.: Да се приемат.

АДВ.Р.: Да се приемат.

Съдът намира, че всички документи са относими по делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: експертно решение № 176 от 14.09.2022 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Света АНА“ Варна; писмо изх.№ 113/24.06.2024 г. от директора на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий“; характеристика с изх.№ 28 от 28.06.2024 г. за подсъдимия М. Р., изготвена от кмета на с.Градинарово; характеристика с изх.№ 29 от 28.06.2024 г. за подсъдимия Я. Р., изготвена от кмета на с.Градинарово и писмо № 35 от 17.09.2024 г. за предоставена информация относно лицата И. Ж., Б.К. и С.К. от кмета на с.Градинарово.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи.

АДВ.Р.: Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане във връзка с гражданските искове и неимуществените вреди, които моите доверителки са претърпели вследствие на престъплението. Свидетелите ги водим в днешното с.з. и са пред залата.

АДВ.Н.: Моля да се приключи съдебното следствие. По отношение на направеното искане за разпит на свидетели се противопоставям.

АДВ.П.: Нямаме други искания, а по отношение на направеното от адв.Р. искане предоставям на съда.

Ч.О.Ж.: Да се приключи делото.