Определение № 331 от 27.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Благоевград, 24.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело № 20231200500315 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба от И. Т., против „Доклад заключение с вх.№ 01020/21.01.23г., по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. № ***.

В жалбата се излагат доводи за несъгласие с приетата оценка от ЧСИ на недвижим имот, тъй като вещото лице не е обхванало в детайли цялата къща и най – вече втория етаж.

В становището си до Окръжен съд – Благоевград, ЧСИ Дервиш намира жалбата на неоснователна, тъй като е спазена процедурата по чл.485 ГПК.

От друга страна намира жалбата за недопустима, тъй като в срока по чл.435, ал.1 – 5 ГПК лимитирано са изброени актовете на съдебния изпълнител подлежащи на обжалване.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, установи:

Жалбата е подадена в срок и от лице разполагащо с възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител.

Жалбоподателят е съсобственик на изнесения на публична продан недвижим имот, в резултат на извършена съдебна делба и разполага с възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 1 от ГПК, както и разпределението на постъпилите суми по арг. от чл. 463, ал.1 от ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК взискателят може да обжалва отказа 1 на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.

В конкретния случай жалбата е насочена срещу „Доклад – заключение“ на вещо лице, който страните по изпълнителното дело могат да оспорят пред съдебния изпълнител в 7-дневен срок от съобщаването за извършването на заключението. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК оспорващата страна следва да посочи вещо лице, което да изготви повторно заключение и да внесе разноски за извършването му. В същото време жалбата е адресирана до Окръжен съд – Благоевград и частният съдебен изпълнител е дал указание за заплащане на държавна такса за разглеждане на частната жалба, приложил е становище по частната жалба, като еизпратил препис от последната за другите страни по изпълнителното дело, съгл. чл. 436, ал. 2 от ГПК.

Предвид изложеното, съдът намира жалбата за процесуално недопустима, тъй като съгласно чл.435, ал.1 -5 ГПК, оценката на недвижимия имат не попада в актовете на ЧСИ подлежащи на обжалване по съдебен ред от лицата, което са процесуално легитимирани да обжалват.

Отделно от това в разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 ГПК е посочено кои действия на съдебния изпълнител могат да бъдат обжалвани във връзка с определяне стойността на имота, който ес изнася на публична продан. Според нормата на закона, на обжалване подлежи само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 от ГПК, когато се касае за движима вещ и по чл.485 от ГПК, когато се касае за недвижим имот.

В случая липсва отказ на съдебния изпълнител за извършване на нова оценка на недвижимия имот, който отказ да се разглежда в настоящото производство.

Водим от горното, съдът намира, че жалбата на И. Т. следва да се остави без разглеждане, като недопустима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от И. Т., против „Доклад заключение с вх.№ 01020/21.01.23г., по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. № *** като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №315/23 г.

2

ВРЪЩА жалбата на ЧСИ Дервиш.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3