Определение № 26795 от 11.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26795 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110174001 по описа за 2021 година

Производството е за съдебна делба на недвижими имоти във фазата на допускането й.

Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като взе предвид постъпилите в срока по чл.131 ГПК писмения отговор на ответника , обсъди доказателствените искания на ищеца и ответника , и намери същите за основателни.

Воден от гореизложеното и на основание чл.140 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл.146 ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявен е иск ,с правно основание чл.34 от ЗС за делба на недвижим имот .

Ищецът Р. Г. А. е предявил срещу ответника К. В. Кънчева - А.а иск за съдебна делба на съсобствени недвижими имоти ,придобити по силата на наследствено правоприемство от неговия баща Георги Иванов А.,починал на 03.11.2021год.,с който ответницата била в граждански брак,а :

1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***

/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка петстотин и дванадесет точка сто двадесет и пет точка две точка петдесет и четири/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, СО, район „Сердика”, ж.к. „Фондови жилища”, блок 212, вх. Е, апартамент 123, на трети етаж, в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, стар идентификатор: няма, посочена в документа площ 61,08 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 1 и 0,615 % ид.ч. от общите части на сградата; ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

***, а съгласно документ за собственост имота представлява апартамент № 1

123, находящ се гр. София, СО, район „Сердика”, ж.к. „Фондови жилища”, блок 212, вх. Е, 3 етаж, със застроена площ от 61,08 кв.м., състоящ се от: една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи по документ за собственост: стълбище, държавен апартамент 122, ул. „Скопие“, ***, с площ от 4 кв.м., при съседи: коридор, коридор, общо помещение, заедно с 0.615 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от терена на комплекса на стойност 850 лева.

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА жилище - апартамент №

33,находящо се в гр. Разград, община Разград, област Разград, бул. „Априлско въстание“ № 29, вход Б, етаж 4, състоящо се от стая с ниша и сервизни помещения, със застроена площ от 27,65 кв.м., заедно с принадлежащото му избено помещение № 33, с полезна площ от 3,91 кв.м., както и 0,95 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището - ляво - жилище 32, дясно - жилище 34, горе - жилище № 36, долу - жилище № 30, при граници на избеното помещение: дясно - стена, ляво - избено помещение на жилище № 15, горе - жилище на първи жилищен етаж,имот с идентификатор

***, самостоятелен обект на 4 етаж в сграда с идентификатор

***.,с предназначение

– жилищна сградамногофамилна,разположена в поземлен имот с идентификатор ***,с предназначение на самостоятелния обект – жилище,апартамент ,с брой нива на обекта – 1,с площ от 28,00кв м. ,при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж :

***, ***;под обект : *** ; над обекта :

***.

Ищецът сочи ,че първия имот бил придобит от баща му през 1995год.,преди брака му с ответницата,а втория имот бил придобит

През 2002год. ,по време на брака им ,но бил собственост на ЕТ“Д-р Георги А. – амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика“,поради което на основание чл.22,ал.3 от СК бил лична собственост на покойния му баща.

Моли съда да допусне съдебна делба по между им на гореописаните недвижими имоти ,при равни квоти.

С допълнителна молба от 18.01.2021год. ищецът е поискал в съдебната делба да бъде включен и недвижим имот,придобит от ответницата и общият им наследодател в режим на СИО,а именно : СТУДИО № 67, със застроена площ 34.70 кв. м., състоящо се от антре, спалня с кухненски бокс, баня и тераса, при съседи: двор, студио № 66, коридор и студио № 68, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, равняващи се на 6.94 кв. м. или площта на обекта заедно с общите части е 41.64 кв. м., находящо се в жилищна сграда, построена върху недвижим имот, съставляващ урегулиран поземлен имот II - 435 (втори за имот планоснимачен номер четиристотин тридесет и пети) по плана на местност Почивачката, село Баня, община Разлог, с площ от 3 795 (три хиляди седемстотин деветдесет и пет) кв. м.. при съседи по нотариален акт: У ПИ 1-435 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин тридесет и пети), път, общински имот и път който имот представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Баня, общ. Разлог, обл. Благоевград, одобрени със Заповед РД-181326/24.07.2018 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 28.06.2021 г., с адрес на имота: с.

Баня. ет.2. Самостоятелния обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ***,1, предназначение: Друг вид сграда за обитаване. Сградата е разположена в имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: едно, със застроена площ от 34.70 кв. м. ведно с 2

6.94 кв. м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, ***, под обекта:

***, над обекта: ***.

Направено е искане от ищеца ,на основание чл.344 ,ал.2 от ГПК , до окончателното решаване на спора по делбата да се постановят привременни мерки, целящи да уредят отношенията между страните относно ползването на имота в гр.София като съдът определи кой от съделителите да ползва имота,респ. какво обезщетение да заплаща на другия съделител,което е нередовно ,тъй като не е контретизирано.Следва ищецът да уточни дали желае той да ползва до приключване на делбата недвижимия имот,под т.1 в исковата молба или съответно претендира ползването да бъде предоставено на ответницата като в този случай да уточни каква сума претендира тя да му заплаща ,срещу ползването на неговата ½ идеална част.

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза,която да даде заключение за месечния пазарен наем за недвижимия имот по т.1.

Представя към исковата молба писмени доказателства под опис, които следва да бъдат допуснати за събиране, тъй като са относими, необходими и допустими.

В тази връзка съдът констатира ,че ищецът не е представил доказателство за актуалния статут на недвижим имот ,описан в исковата молба в т.1,тъй като представената Схема №15-200911-24.02.2022год. на самостоятелен имот в сграда с идентификатор *** /стр. 48 от делото/ не се отнася за същия.

Ответникът К. В. Кънчева – А.а в срок е депозирала писмен отговор по делото.Оспорва предявения иск за съдебна делба по отношение на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,гр.София,ж.к.“Фондови жилища“ ,бл.212,вх.Е,ап.123,тъй като твърди ,че е нейна индивидуална собственост.Твърди ,че собствеността на този имот й била прехвърлена от Георги Иванов А.,чрез дарения,извършени на 07.05.2014год. ,с което е прехвърлена ½ ид. част и на 28.09.2021год.,с което е прехвърлена ½ идеална част от правото на собственост.По този начин била придобила собствеността върху целия имот,поради което моли съда да отхвърли предявеният иск за делба на същия.

По отношение на недвижим имот,самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор ***,с.Баня,общ.Разлог ,студио № 67 сочи ,че не е придобит в режим на СИО.Същият бил придобит от ответницата и трето лице ,което не е страна по делото,като тъй като не са посочени квоти ,при които са придобили имота ,то следва да се считат за равни или по ½ идеална част,от което следва ,че ½ идеална част от името принадлежи на трето за делото лице.Сочи ,че другата ½ идеална част не е съсобствена с ищеца,а е нейна индивидуална собственост,тъй като макар и придобита по време на брака й с Георги Иванов А. ,не е придобита в режим на СИО,поради това ,че средствата за придобиването й нямали характер на семейни средства.Съгласно нотариалния акт,цената била заплатена изцяло от третото лице Николай Г. Нешев,а отношенията й със същия били уредени с Договор за съучастие за изплащане на равни месечни вноски на половината от продажната цена в срок до 31.03.2031год. като в договора имало 6 месечен гратисен период.Сочи ,че е започнала да плаща придобитата от нея ½ идеална част от имота ,след смъртта на съпруга си – от 09.01.2022год.,следователно средствата за закупуването й нямат брачен произход,а представляват лични средства.

Ответницата оспорва квотите на съсобствеността по отношения на недвижимия имот :самостоятелен обект в сграда – жилище,ап.33,в гр.Разград,тъй като счита ,че те не са равни,защото твърди ,че това имущество не било лично на общия с ищеца наследодател.Твърди ,че този имот не се ползвал за осъществяване на търговската дейност на предприятието ,Георги А. бил личен лекар и имал индивидуална практика в с.Дряново.Също така с предварителен договор от 30.10.2002год. бил подписан от същия 3 като физическо лице и бил заплатен задатък от 10% от цената на апартамента от физическо лице.Апартаментът бил ползван като личен,а не като търговски имот.ето защо счита ,че поради придобиването му в режим на СИО,квотите в съсобствеността били : ¾ идеални части за ответницата и ¼ идеална част за ищеца.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение ,с което да отхвърли иска за делба по отношение на недвижими имоти : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор ***,като допусне до делба недвижим имот, самостоятелен обект в сграда – жилище,ап.33,в гр.Разград при квоти : ¾ идеални части за ответницата и ¼ идеална част за ищеца.

По исковете:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС – за допускане на съдебна делба на недвижими имоти,придобити по силата на наследствено правоприемство ,както и искане за постановяване на привременни мерки ,по чл.344,ал.2 от ГПК.

2. Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на процесните вещи при равни дялове – 1/2 идеална част за ищеца ; ½ идеална част за ответника.

3 . Ответникът оспорва частично иска за делба като е направено възражение ,че недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** е негова лична собственост ,придобита по силата на дарение,извършено от наследодателя ,а ½ идеална част от недвижим имот ,самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор *** е нейна индивидуална собственост,придобита изцяло с лични средства,а делбата на останалата ½ идеална част принадлежи на трето за делото лице.Оспорва и че недвижим имот, самостоятелен обект в сграда – жилище,ап.33,в гр.Разград е бил лична собственост на общия наследодател,а твърди придобиване в режим на СИО ,тъй като не се ползвал за търговска дейност,поради което сочи и различни квоти : 3/4 идеални части за ответника и ¼ идеална част за ищеца,при които иска да бъде допусната делбата между тях.

4. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

-Ищецът следва да докаже съществуването на съсобственост между страните по отношение на всеки един от недвижимите имоти,за които се иска допускане на съдебна делба ,като предвид направеното възражение от ответника ,в негова тежест е да докаже ,че недвижим имот , самостоятелен обект в сграда – жилище,ап.33,в гр.Разград е бил лична собственост на общия наследодател ,по смисъла на чл.22,ал.3 от СК - придобит от съпруг едноличен търговец, по време на брака за упражняване на търговската му дейност и включен в неговото предприятие ,за което не сочи доказателства.

-В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно съществуването на факти, които обосновават изключително право на собственост върху делбените имоти, противопоставимо на ищеца – че е придобил правото на собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,по силата на дарения; че липсва принос на другия съпруг , в придобиването на недвижим имот, самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор *** ,тъй като е придобит изцяло с лични средства на съпругата.