Решение № 234 от 21.05.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Велико Търново, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110200457 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалб. „********" ЕООД, с процесуален представител адв.Ж. от РАК, обжалва ел. фиш Серия „Г“ №0031974, с който на на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Излага основания за незаконосъобразност, поради наличието на съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени изцяло електронния фиш. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не се представлява. В придружителното писмо към преписката прави възражение за прекомерност на разноските, ако такива биват претендирани.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С електронен фиш сер. Г №0031974 на ОДМВР-В.Търново, на „********" ЕООД, гр. ********,, ул. ******** № 54 , за това, че на 09.04.2021г., в 10:36 часа в гр. В.Търново, на ПП I-5, км. 105+550 в посока гр. Габрово, при ограничение 50 км/ч., е установено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, с МПС „ИВЕКО 35 Ц 18“, с рег.№ ******** на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M514с ATCC "TFR1-M", на осн. вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в 1 регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г.

От протокол №4-7-20г., се установява, че на 27.04.2020г. е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №565/12, според който съответства на одобрения тип.

Използването на системата на 09.04.2021г., за времето от 08.00 ч. до 11.00 часа, на пътен участък ГП І – 5, км.106+400, е удостоверено с протокол рег.№1275р-2279 от 15.04.2021г., приложен по делото.

От приложеното по делото свидетелство за регистрация МПС и извлечение от регистрите на сектор ПП, се установява, че товарен автомобил „Ивеко 35 Ц 18", с рег.

№******** , е собственост на„********" ЕООД, гр. ********,, ул. ******** № 54, считано от 13.04.2021г., по заявление подадено по ел. път от 24.02.2021г., въз основа на договор за продажба ог24.02.2021г., с нотариална заверка на подписите от същата дата. Предходната регистрация е била транзитна, считано от 22.02.2021г., със собственик „********“ЕООД.

Видно от приложения официално заверен препис на застрахователна полица №BG/30/121000577202, от 22.02.2021г., „********“ЕООД, е било сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за товарен автомобил „Ивеко", с номер на рама ZCFC35D**********, със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, със срок на валидност от 13:48 ч. на 22.02.2021 г. до 23:59 ч. на 22.02.2022г. Заплатена е първата вноска на застрахователната премия от 79.98 лева, според приложената сметка №24133226 от 22.02.2021г.

От справка на „Гаранционен фонд“, за пормените по полица

№BG/30/120000615320, е видно, че е била отразена като прекратена в регистъра, считано от 27.03.2020г., по причина „ смяна на собственика“ и възстановена от 28.04.2020г.

С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна. Електронния фиш е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния закон.

Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, предвижда в случаите в които с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Предвижда се изключение на правилото по член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, което не се прилага. Следователно за този вид нарушения по КЗ, се предвижда процедура, като се препраща към реда по чл.189, ал.4 от ЗДв.П, който пък е специален по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно към реда за установяване на нарушението с АУАН и санкционирането му с НП. Само по отношение на 2 неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правиласпоред изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство, изискванията за форма и съдържание, както и да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП.

Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП.

Жалбата е основателна. Електронния фиш е незаконосъобразен.

На първо място, в текстовата част на издадения електронен фиш е отразен състав на нарушение, покриващ признаците по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Видно от нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата при която „с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, на основание чл.647, ал.3, вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, като в този случай собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната застраховка. В процесния електронен фиш липсва отразяване на съставомерния факт, че е налице управление на МПС, а е описано само неизпълнението на задължението за сключване на задължителната застраховка от страна на юридическото лице.

Следва да се има предвид, че нормите на чл.638, ал.1 и ал.4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика.

По същество :

В електронният фиш, при квалификацията на нарушението е отразена и привръзка с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба урежда задължението за всеки собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност“.

Безспорно това задължение е свързано с нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, тъй като урежда базисното задължение. Управлението на МПС, за което не е изпълнено това задължение осъществява състав на нарушение, а в конкретния случай на състава по чл.638, ал.4 от КЗ.

Следва да се подчертае, че именно признаците отразени в чл.638, ал.4 от КЗ, очертават състава на нарушението, а посочването на привръзка с чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, без да е необходимо, не накърнява правата на санкционираното лице, а напротив, насочва го към правилата уреждащи задълженията на собственика.

3

От обективна страна се установи, че по отношение на процесното МПС е била сключена застраховка гражданска отговорност, като независимо от отразеното в регистъра при Гаранционен фонд / извлечение от което е приложено по делото/, същата е била в действие. Следва да се има предвид, че вписванията в регистъра при „ГФ“, имат декларативно действие, а не конститутивно и действието на наличието на отношения по застраховка „ гражданска отговорност“, следва да се преценяват според съдържанието на конкретния договор. В случая е бил сключен договор за такава застраховка за целите на регистрацията, но действието му не е било ограничено за срок от 90 дни, според нормата на чл.489, ал.5 от КЗ. Срокът в тази разпоредба не е императивен и касае изключение от общото правило на 489, ал.1 от КЗ, за срок на застрахователния период от една година, т.е установен е в полза на страните по договорното отношение да сключат застраховка с действие под една година за целите на регистрацията. Разпоредбата на чл.489, ал.5 от КЗ урежда само срока на този целеви договор, като по аргумент на чл.491, ал.5 от КЗ, следва да се приеме, че застрахователят не може едностранно да прекрати договора сключен за общия застрахователен период, независимо от хипотезата на промяна на собствеността и изпълнението за уведомление при пререгистрация.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, въззиваемата страна, следва да бъде осъдена, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Направеното от представителя на въззиваемата страна, макар бланкетно възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като заплатеното възнаграждение е съразмерно с размера на наложената имуществена санкция.

Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №0031974 на ОДМВР-В.Търново, на „********" ЕООД, ЕИК200733296, гр. ********, ул. ******** № 54, представлявано от управителя А. С. П., с който за това, че на 09.04.2021г., в 10:36 часа в гр. В.Търново, на ПП I-5, км. 105+550 в посока гр. Габрово, при ограничение 50 км/ч., е установено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, с МПС „ИВЕКО 35 Ц 18“, с рег.№ ******** на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M514с ATCC "TFR1-M", на осн. вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Велико Търново, ДА ЗАПЛАТИ в полза на „********" ЕООД, ЕИК200733296, гр. ********, ул.

******** № 54, представлявано от управителя А. С. П.,

СУМАТА от 500 лева,

4 представляващи направените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5