Присъда № 18 от 24.03.2025, Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 18 от 24.03.2025 г., по НЧХД № 141/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., V-състав.

Производството е започнало от начало пред настоящия съдебен състав на 27.11.2024 г., след отвод на предходен съдия-докладчик и преразпределянето му.

Обвинението е повдигнато с частна тъжба от Р. Б. Е., с адрес: с. Б...........,общ.

Д.............., обл. Кюстендил, ул. „И. В.“ № 19, с ЕГН **********, подадена срещу К. Г. И., с постоянен и настоящ адрес: с. Б...........,общ .Д..........,абл. К............,ул. Т........... № ....... с ЕГН:

**********, с твърдения за извършено престъпление от частен характер по чл. 130, ал. 1 от НК, а именно за това, че:

На 19.01.2023 г., около 07:00 часа, в с. Б..........,общ. Д.........., в близост до дома на Р. Б.

Е., от с. Б..........,общ. Д.........., с ЕГН **********, до контейнер за смет и е нанесъл няколко удара с юмруци в областта на главата и тялото, като й е причинил следните телесни наранявания: мекотъканна контузия на главата – натъртване на меки тъкани и болка в лява околоочна, слепоочна област на лицето и мозъчно сътресение със степенно разстройство на съзнанието – краткотрайно /за секунди, минута/ зашеметяване и оглушеност, както и последващо главоболие и нарушение на координацията, довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК – престъпление по чл.

130, ал. 1 от НК.

Предявен е и граждански иск, който не е приет за съвместно разглеждане от съда.

В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез упълномощения от него повереник - адв. Н. поддържат тъжбата, като правят съответни доказателствени искания. Повереникът в последното съдебно заседание пледира, че обвинението повдигнато с тъжбата е доказано от обективна и субективна страна и подсъдимият следва да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание в максимален размер. Претендира за присъждане в полза на частния тъжител на всички сторени разноски по делото, вкл. за адвокатско възнаграждение за повереник, като представя договор за правна защита и съдействие.

Подсъдимият редовно призован, чрез органите на МВР, РУ-Дупница се явява лично в първото съдебно заседание, както и с упълномощения от него защитник - адв. Р. А., като двамата оспорват тъжбата, подсъдимият не дава обяснения. В последното съдебно заседание същият е упълномощил и още един защитник – адв. Бойка Здравкова, която се явява с другия защитник адв. Р. А.. Двете пледират поотделно за недоказаност на обвинението и наличие на предпоставки за приложение на основание чл. 130, ал. 3 НК на института на реторсията в процесния случай. Защитниците развиват подробни доводи в тези насоки и молят подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатото му с тъжбата обвинение. Претендират разноски, като адв А. прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за повереник от частния тъжител.

Съдът, след като обсъди, анализира и съпостави всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и като взе предвид съображенията и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К. Г. И. е ***, роден е на *** г. в гр. Дупница. Същият е с постоянен и настоящ адрес: с. Б...........,общ .Д..........,абл. К............,ул. Т........... № ....... българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН:

**********.

Частната тъжителка Р. Б. Е. е негова съседка, сестра е на св. Т. В. и майка на св. Д.

Евтимов, като и тримата живеят в същото населено място, в близост до подсъдимия, на адрес: с. Б...........,общ. Д.............., обл. Кюстендил, ул. „И. В.“ № 19. Частната тъжителка е работила към инкриминираната дата със сестра си в шивашки цех на фирма „Марена“, находящ се в гр. Дупница, като и двете пътували до работа сутрин, около 7 часа със 1 служебен автобус на фирмата, който ги взимал недалеч от дома им, от автобусната спирка в с. Бистрица, докъдето ходели сутрин пеша.

Преди инкриминираната дата частната тъжителка се явила като свидетел по обстоятелствена проверка във връзка с установяване на владението и правото на собственост върху недвижим имот, който бил собственост на друго трето за настоящото наказателно производство лице, но подсъдимият имал претенциите, че той трябва да ползва този имот и е негов. От тогава насам отношенията между двамата, както и между подсъдимия и близките на Р. Е. се влошили сериозно, като същият на няколко пъти проявявал вербална и физическа агресия срещу тях. Частната тъжителка се снабдила по този повод със спрей за самозащита, който носела със себе си постоянно.

На 19.01.2023 г. сутринта, около 07:00 часа, в с. Б..........,общ. Д.........., в близост до дома на Р. Б. Е. подсъдимият се скрил в близост до контейнер за отпадъци поставен на улицата, по която вървели пеша на известно разстояние една след друга, първо св. Т. В., а след нея и частната тъжителка Е., която се забавила, защото в двора на къщата им разговаряла със сина си св. Д. Евтимов и негов приятел К. В., с колата на когото трябвало двамата младежи да отидат да нагледат конете си в землището на с. Бистрица. Двамата пиели кафе на двора.

Докато св. В. преминавала пеша покрай контейнер за смет намиращ се надолу по улицата била нападната от куче, като се предпазила от него с чантата си, която носела и продължила движението си надолу по улицата. Малко по-късно от там минавала и сестра й, частната тъжителка Р. Е., към която изведнъж излязъл и се насочил подсъдимият К. И., като започнал веднага да й нанася удари с юмруци по главата и тялото. Е. започнала да вика за помощ, като извикала към сестра си „како върни се“. В този момент пострадалата била забелязана от сина й св. Евтимов и неговия приятел св. К. В., които веднага се затичали към нея, като св. Евтимов взел от двора си в ръка един дървен прът. Докато се отбранявала от ударите на подсъдимия пострадалата извадила носения от нея спрей за самозащита, с който напръскала в лицето подсъдимия. Последният като забелязал тичащите към него свидетели Евтимов и В. се уплашил и побягнал към двора на къщата си. Подсъдимият бил почти застигнат и ударен в гърба с пръта носен от св. Евтимов, след което успял да избяга от него и да се скрие в двора на къщата си където изчезнал. Св. Евтимов и неговият приятел св. В. помогнали на частната тъжителка да остане на краката си, като същата изпитвала силни болки от ударите и била леко присвита. Помощ и указала и нейната сестра Т. В., която като чула виковете й тръгнала обратно по улицата към нея. Помогнали и да стигне до дома си, като св. Евтимов позвънил веднага, още на улицата на тел. 112, за да съобщи за случая и да извика полиция, като пострадалата му казала да не вика и екип на бърза помощ.

На място пристигнал автопатрул на РУ-Дупница, съставен от полицейските служители св. Д. и друг неразпитан по делото полицай на име Д. П.. Полицейските служители разговаряли с пострадалата и нейния син, като отишли до дома на подсъдимия и подали светлинен и звуков сигнал с патрулния автомобил, като го викали, но никой не се показал от къщата на подсъдимия.

По-късно пострадалата била откарана от св. Евтимов във ФСМП-Дупница, след което бил насочена за преглед от хирург и невролог в Транспортна болница, тъй като съобщила, че много я боли главата. При прегледите й били съставени съответните медицински документи, фишове и др., в които били отразени и описани констатираните наранявания по главата на частната тъжителка.

От назначената и изготвена от вещото лице д-р В. Н. - съдебен лекар, в хода на съдебното производство, съдебно-медицинска експертиза е установено, че от действието на твърд тъп предмет /по механизма на удар с или върху такъв/ са получени от частния тъжител описаните в заключението травматични увреждания: мекотъканна контузия на главата – натъртване на меки тъкани и болка в лява околоочна, /възможно слепоочна/ област на лицето. Мозъчно сътресение със степенно разстройство на съзнанието – 2 краткотрайно /за секунди, минута/ зашеметяване и оглушеност непосредствено след травмата, както и последващо главоболие и нарушение на координацията, които според експерта са довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота, представляващо разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, както и са причинили допълнително болка и страдание на пострадалата. Посочено е, че е налице пряка причинно-следствена връзка между установените травматични увреждания и процесния инцидент. Заявено е от вещото лице, че от представените медицински документи и други доказателства няма данни на частната тъжителка да са причинени допълнително още и болка в лявата страна на гръдния кош и рамото отляво, като и затруднено движение на лявата ръка, за каквито се сочи в тъжбата. В съдебно заседание експертът сочи с категоричност, че причинените наранявания на частната тъжителка не могат да се дължат на падане от собствен ръст, като болките в гръдния кош могат евентуално да са вследствие от повишеното и констатирано по-късно артериално кръвно налягане и тахикардия.

От заключението на прочетената и приета, изготвена от вещото лице д-р В. Н. съдебен лекар, в хода на съдебното производство друга експертиза на подсъдимия К. И. се установява, че на същия са били причинени следните травматични увреждания: повърхностно химическо изгаряне на външната обвивка на предната част на очната ябълка и на лигавицата на клепачите на дясното око, появило се с оток на роговицата , хиперемия /зачервяване/ на лигавицата на клепачите и лекостепенно преходно намаление на зрителната острота /визус/ на окото, както и мекотъканна контузия в дясна горна част на гърба – натъртване на меки тъкани и болка при палпация и движение. Изразено е становище за травмите на окото, че е възможно да са били причинени такива наранявания на подсъдимия след напръскването му с някакъв вид газов лютив спрей за самозащита или някакъв спиртно-ароматен спрей тип парфюм. Тази травма е довела до временно разстройство на здравето неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а контузията в гърба само до болка и страдание.

От назначената и приета от съда видео-техническа експертиза на видеозапис от охранителна камера, изготвена от вещото лице инж. Я. Я., както и от извършения в присъствието на вещото лице и страните оглед се установява, че на изследвания диск - 1 (един) брой, преносим компакт диск CD-R80 – марка и модел Advan CD 2x 56x 80min 700MB – сребристо бял на цвят със сер. номер HCR80U52CPI IFPIABM25, запечатан в жълт на цвят книжен плик с надпис „Р." е наличен и съдържащ се в него общо един брой файл – Mp4 davj-dav с наименование video b4c7542ca27e77, Smart plear, размер на файла 6,43МВ, с модификация от 24.01.2023г, представляващ цифров презапис от оригинални файлове записани от охранителна видеокамера, като са заснети приложените към заключението и екстраполирани от записа отделни кадри на лица и предмети заснети в тъмна част на денонощието. Не е установена каквато и да е манипулация или подправка на видеофайла с оглед таймкода и хронологията на записа. Във видеофайловете са вкопирани данни за номер камера – cam 02 и ден, месец, година – 19.01.2023 г., както и час /минути/секунди – 07:05:08 мин с резолюция 1908х1069 пиксела , като видеото е продължителност – 00:03:48 мин. и не съдържа наличие на звук. Описани са словом хронологично сцените от видеозаписа, като са посочени само общи белези за лицата, като пол, облекло, брада, дрехи, обувки, носене на чанта, тъмна шапка или коса, движението и действията на лицата попадащи в кадър, както и появата на други лица. Въпреки извършеното обработване на видеофайловете от вещото лице с посочените в заключението редактори на растерни изображения и компютърни програми, не е налице техническа възможност за извличане на определен брой устойчиво различими, частни идентификационни признаци, поради отдалечеността, зрителната посока на камерата, резолюцията и т.н., които правят невъзможно извличането на частни идентификационни признаци за лицева идентификация на лицата и предметите заснети във видеозаписа, кадрите могат да бъдат ползвани само с разпознавателна и сходна цел, за найсъществените моменти от деянието заснето на тях.