Акт от 02.03.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№…………………………….…….../02.03.2017 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на десети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА при секретар С.Я., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 410 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата си молба Г.С.С. твърди, че ответникът Енерго-Про Мрежи” АД, гр. Варна му дължи, както следва: сумата от 82 688.82 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди нанесени върху собствената на ищеца двуетажна къща, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 и намиращото се в нея имущество, подробно изброени и описани в уточнителна молба с вх. № 16885/13.06.2016 г., в следствие на пожар от късо съединение, възникнал в сградата на 17.12.2013 г. около 17.00 ч. след извършено некачествено отстраняване на повреда на електропреносната мрежа по уличното трасе от служители на ответника при неправилно свързване на фазата и нулата, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 25.02.2016 г. до окончателното й изплащане и сумата от 18 366.09 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 17.12.2013 г. до 22.02.2016 г. /размерите на претенциите са окончателно уточнени с молба с вх. № 16885/13.06.2016 г./

Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „Енерго-Про

Мрежи” АД, гр. Варна депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват исковете изцяло като неоснователни. Излага се, че поради незаконосъобразни действия на ищеца липсва причинна връзка между действията по отстраняване на аварията и възникналия пожар, тъй като абонатът неправомерно е изградил незаконна вътрешна инсталация без предпазители, с която захранва част от къщата си. Релевира се, че не е налице и вина на служителите, които са отстранявали повредата, както и че не е налице противоправно деяние. Твърди се, че за С. не е настъпила вреда, а абонатът не е изпълнил задължението си по чл. 56 от ОУ на ДПЕЕ. В констативен протокол от 18.12.2013 г. са описани погиналите вещи в следствие на пожара, които са значително по-малко от претендираните. Излага се, че една част от вещите след пожара е възможно да са годни за употреба или да имат остатъчна стойност, която да бъде приспадната. Оспорва се размера, вида и количеството на претърпените имуществени вреди, както и претенциите с правно основание чл. 86 от ЗЗД, поради кредиторова забава. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.

235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С нот. акт № 109, том II, рег. № 1827, дело № 1818/1999 г.

/лист 11 и 12/ Г.С.С. купува УПИ № XV-884 в кв. 70 по плана на гр. Суворово, ведно с изградената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения.

От служебна бележка на Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол /лист 276/ се установява, че на 17.12.2013 г. около 17.22 ч. е възникнал пожар в жилищна сграда в гр.

Суворово, ул. „Снежанка” № 3, собственост на Г.С.С., същият е погасен от Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол, като при пожара са повредени и унищожени: покривна конструкция, мебели, бяла, черна и компютърна техника.

Прието по делото е ДП № 529/2013 г. по описа на РУ - Девня.

От заключението на вещите лица по допуснатата и приета от съда комплексна СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадени се установява, че причината за възникналия пожар в къща на 17.12.2013 г., находяща се в гр. Суворово, ул.

„Снежанка” № 3 се дължи на високо напрежение в електроразпределителната мрежа, довело до късо ел. съединение в опожарената жилищна сграда, като резултат от размяна на фазови и нулев проводници след отстраняване на аварията по въздушната ел. мрежа. При размяна на фазовия и нулевия проводник, „нулата” минава през защитна апаратура, а „фазата” става общ проводник. Всички занулени/заземени ел. уреди се офазяват, меките връзки на бойлерите или други уреди се стопяват. Получава се късо съединение и се задейства защитната апаратура. Строителството на процесната сграда е отговаряло на нормативните изисквания в РБ и затова строежът от пета категория е въведен в експлоатация. Ел. инсталацията на сградата е била изпълнена съгласно нормативните изисквания в РБ, видно от заключението на гл. архитект за одобрените проекти на 15.06.2006 г. и изпълненият строеж, за което е издадено на 24.06.2011 г. удостоверение за въвеждане в експлоатация. Не са били нарушени нормативните изисквания за противопожарна безопасност в жилищната необитаема сграда, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3, както и изскванията за ползване на ел. консуматори в нея преди пожара. Към 17.12.2013 г. в жилищната сграда е била изпълнена заземителна инсталация с изпълнено защитно зануляване и заземяване на всички контакти и осветители. Вероятното огнище на пожара е дневният тракт на първия етаж от сградата – вляво от входната врата. Най-пострадалата част от първия етаж е зоната около хладилника в кухнята. Там е имало най-продължително и силно температурно въздействие.

Стойността на необходимите СМР за възстановяване на опожарената жилищна сграда възлизат на 64 126.72 лева. Стойността на повреденото обзавеждане и вещи възлиза на 25 209.45 лева.

От заключението на вещите лица по допуснатата и приета от съда тройна СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадени и разясненията в съдебно заседание се установява, че причината за пожара в сградата, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 е, че по нулата се подава фаза и съществуващата фаза е разноименна с подадената. В случая на консуматорите се подава 380 V, вместо 220 V. При това положение лампите горят, а някои консуматори като телевизори и други електронни приемници, електроуреди с електронна пусково-регулираща апаратура могат да се запалят и да предизвикат двуфазно късо съединение. Прикачени допълнителни проводници не биха допринесли за възникването на пожара. По принцип е възможно да възникне пожар при наличие на слаби контактни връзки и слабо заземяване на таблата, но в случая проблемът не е такъв, тъй като те биха били причина за пожар, когато има сериозна консумация на ел. енергия, а от данните по делото се установява, че в имота не е имало такава. Електрическата инсталация изпълнена в процесната сграда, отговаря на изискванията на нормативните документи, за което е издадено Удостоверение от 24.06.2011 г. за въвеждане в експлоатация. Най-пострадалата част от първия етаж на къщата е зоната около хладилника в кухнята. Там е имало най-продължително и силно температурно въздействие.

По искане на страните, с оглед доказване на твърденията им, са разпитани свидетелите П.К.Л. /без родство и дела със страните/, С.Г.С. /син на ищеца/, М. Р. К. /служител на ответника/ и И.С.С.

/без родство и дела със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна, има обезпечително- гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа.

В конкретния случай безспорно е установено между страните, че на 17.12.2013 г. в жилищна сграда, собственост на Г.С.С.,*** избухва пожар. От приетите по делото комплексна СТЕ и тройна СТЕ е видно, че причината за инцидента се дължи на високо напрежение в електроразпределителната мрежа, довело до късо ел. съединение в опожарената жилищна сграда, като резултат от размяна на фазови и нулев проводници след отстраняване на аварията по въздушната ел. мрежа. В случая на консуматорите се подава напрежение 380 V, вместо 220 V. При това положение лампите горят, а някои консуматори като телевизори и други електронни приемници, електроуреди с електронна пусково-регулираща апаратура могат да се запалят и да предизвикат двуфазно късо съединение. Т.е след установена кражба на проводници от въздушна линия ниско напрежение, същите са подменени с усукан четирижилен проводник в 12 междустълбия. В началото и в края на подменения участък са направени връзки към съществуващото въздушно трасе с пет проводника, където именно се е осъществила размяна на фазовия и нулевия проводник от служителите, извършващи ремонтните дейности. Налице е противоправно действие на служители на ответното дружество, на които е възложена дейност по отстраняване на възникналата повреда – некачествено извършено възстановяване на ел. захранването на процесния обект, поради което е възникнал и пожарът.

Не се доказа възражението на ответника, че ищецът неправомерно е изградил незаконна вътрешна инсталация без предпазители, с която захранва част от къщата си. Напротив, от приетите по делото комплексна СТЕ и тройна СТЕ се установява, че строителството на процесната сграда е отговаряло на нормативните изисквания в РБ и затова строежът от пета категория е въведен в експлоатация. Ел. инсталацията на сградата е била изпълнена съгласно нормативните изисквания в РБ, видно от заключението на гл. архитект за одобрените проекти на 15.06.2006 г. и изпълненият строеж, за което е издадено на 24.06.2011 г. удостоверение за въвеждане в експлоатация. Не са били нарушени нормативните изисквания за противопожарна безопасност в жилищната сграда, находяща се в гр.

Суворово, ул. „Снежанка” № 3, както и изскванията за ползване на ел. консуматори в нея преди пожара. Към 17.12.2013 г. в жилищната сграда е била изпълнена заземителна инсталация с изпълнено защитно зануляване и заземяване на всички контакти и осветители. Още повече, че вещите лица по тройната СТЕ са категорични, че при евентуално наличие на прикачени допълнителни проводници, същите не биха допринесли за възникването на пожара.

Следва да се отбележи, че неизпълнението на процедурата по чл. 56 от ОУ на ДПЕЕ за уведомяване на „Енерго-Про

Мрежи” АД, гр. Варна за настъпилите вреди не препятства възможността на ищеца да търси реализиране гражданската отговорност на ответното дружество. Представените два констативни протокола от 18.12.2013 г. за наличните щети от пожара в сградата, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 не могат да бъдат ценени като признание на неизгодни факти от страна на С., тъй като същите не са подписани от него, поради което и нямат обвързваща съда материална доказателствена сила. Възражението на ответното дружество, че към момента на инцидента С. не е бил негов абонат е направено едва в хода на устните състезания, т.е. след преклузивния срок по чл.

133 от ГПК, поради което същото не следва да бъде разглеждано в настоящото производство.

Претърпените от ищеца материални щети в следствие на възникналия в собствената му къща пожар се установяват безспорно от приетите по делото писмени доказателства /ДП № 529/2013 г. по описа на РУ – Девня и служебна бележка на Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол/ и събраните гласни доказателства. Последните са безпротиворечиви по отношение вида на пораженията по жилищната сграда и покъщнината, която е изгоряла изцяло, частично или е станала негодна за ползване поради опушване, с което претърпяването на твърдяните материални щети от С. се установява. Изключение правят претендираните от ищеца два броя кожени колани с марка “Boos” на обща стойност от 120 лева, които не са установени от свидетелските показания като налични в жилището към момента на пожара. Същото се отнася и за трите броя батерии стенни „Видима” на обща стойност 750 лева, тъй като не се установи, както че такива точно са били монтирани в сградата, така и че същите са пострадали или са станали неизползваеми в следствие на инцидента. От ангажираните от ищеца свидетелски показания не се доказа наличието на метален парапет и ръкохватка в жилището, както и че същите след пожара не са могли да бъдат почистени и използвани, доколкото показанията на свидетеля С. касаят само уредите, мебелите и дрехите. От събраните по делото доказателства не се установи и наличието в къщата към момента на пожара на врата хармоника към салон пред стълбище за ет. 2. От приетите по делото комплексна и тройна СТЕ обаче се установява причинната връзка между некачествено извършено от служителите на „Енерго-Про Мрежи” АД, гр. Варна възстановяване на ел. захранването на процесния обект и претърпените от ищеца щети.