Присъда № 119 от 05.10.2022, Софийски градски съд

МОТИВИ към Присъда № 119 от 05.10.2022 г., постановена по ВНЧХД № 2295 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав.

Производството е по гл. XXI от НПК.

С Присъда № 20137394 от 11.06.2021 г., постановена по НЧХД № 10936 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 16ви състав, районният съд е признал подсъдимия Б. В. П. за виновен в това, че на 09.04.2017 г. на стената на професионалната група „ЛА." във „Фейсбук", част от която са всички артисти, участващи в проекта, подсъдимият е публикувал заплашително и агресивно стихотворение, насочено срещу личността на Б. Г. П. и неговата приятелка Ц.Г., като със същото се е заканил с престъпление против личността му, което да е възбудило у Б. П. основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.

144, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК съдът му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от четири месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал.

1 от НК съдът е отложил за срок от три години. С присъдата подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл.

147, ал. 1 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че с няколко отделни деяния, които са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко от последващите деяния се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, разгласил позорни неверни обстоятелства/приписал престъпления за Б. Г. П., с ЕГН: **********:

1.

На 06.04.2017 г. в разговор по телефона с М.П. - балерина и хореограф, подсъдимият е приписал престъпление на Б. Г. П., твърдейки, че същият извършва измама;

2. На 09.04.2017 г. на стената на професионалната група „ЛА." във „Фейсбук", част от която са всички артисти, участващи в проекта, подсъдимият е приписал престъпление на Б. Г. П., като го е набедил в кражба („Крадат тъй подло от своя антураж");

3. На 10.04.2017 г. на стената на професионалната група „ЛА." във „Фейсбук", част от която са всички артисти, участващи в проекта, подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил: „Репетирайте бе хора аз съм изпратил 10 000 лева към вас, питайте П. защо не ви ги е дал, а защо иска и още има подписани документи и не ми разхождайте името така...Аз съм 1.

1 платил и чакам спектакъл, ще видим накрая кои и кой са лъжците...", „Платили сме 20 000 по нещо което нямаме нищо...внимавайте с приказките да не се окажете в част от измама... ще се срещнем в вторник с П. и ще даде обяснения, внимавайте с приказките млади човеко защото сега започвате и не сте показали нещо...";

4. На неустановена дата в съобщение по „Фейсбук" до К.Г. подсъдимият е приписал престъпление на Б. Г. П., като е заявил, че „...П. е присвоил парите които сме дали за артистите, общо взето имаме доказателства за извършена измама и трябва да те предупредя, че твоето име ще бъде замесено пред медиите и на други инстанции, като човек от екипа на П. които присвоиха над 20 хиляди лева! Може да сте нарисували нещо но това не ни кара да се съмняваме, че сте съучастници в измама!";

5. На неустановена дата в разговор по „Фейсбук" с И.Г. подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил, че с приятелката му са „абсолютни измамници" и „подли хора";

6. На 10.04.2017 г. във Фейсбук кореспонденция с К.И. (публикувана впоследствие на интернет страницата на информационна агенция „ПИК"), подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б.

Г. П., като е заявил, че е дал пари за хонорарите на актьорите за репетиции на Б. П., за което „имаме подписан ордер", а след това, противоречейки на думите си, добавя: „Еми разберете ни над 20 000 лева потънаха н П.", „Какво да правим", „Пратили сме на всички", „Февруари даже ги пратихме поименни ордери", „Които той не върна и каза че е гаранция за това", „И взе още 4200", „И още 700 за партитури";

7. На 04.04.2017 г. във Фейсбук кореспонденция с М.П.

(публикувана впоследствие на интернет страницата на информационна агенция „ПИК"), подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил, че се вълнува за предстоящата премиера на гурме театъра, „защото 80% от хората които са направили резервации а те са над 300 са мои дългогодишни клиенти и ад не съм видял и 3 минути от танц или представление а съм дал над 20 хилади лева до сега" на частния тъжител Б. П.;

2

На неустановена дата в друго фейсбук съобщение (публикувано впоследствие на интернет страницата на информационна агенция „ПИК"), адресатът на което е неизвестен, подсъдимият твърди следите неверни и уронващи престижа и името на Б. Г. П. обстоятелства: „Понеже всички започнахте да говорите и лайквате глупости ще кажа! Пратили сме в продължение на два месеца на всеки един от вас по 600 лева за репетиции и такса ангажимент, 1400 за хореография и музикален директор, 700 за партитури 5000 за художествен проект, г-н П.х се е разписал на ордери и се е ангажирал за предаването на средствата към вас! След като се разбрахме, че тези средства не са достигнали до вас спрях последния трянш от 4200 лева които ни бяха поискани от вас, партньорите ми са сериозни хора и решиха във вторник да поканят П. на среща за изтеклите средства които не са достигнали до вас.

След таз среща ще осведомим всички, за това което ще се случи!

Така че умната с приказките!";

9. На неустановена дата преди 20.06.2017 г., подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил в статията „ПЪРВО В ПИК! Скандалният режисьор Б. П. обра шеф П.

- отмъкна му 20 000 лева, измами актьори и постановчици" (http://bit.lv/2sAE8zm). публикувана на сайта на информационна агенция „ПИК" на 20.06.2017 г., подсъдимият разказва за това как Б.

П. му е „отмъкнал" 20 000 лева, как е „измамил" актьорите и постановчиците, включени в проекта, като е „поискал от него силно завишена сума за актьорите, които не са вземали такива пари, макар режисьорът да е прибрал около 15 000 лева за тях", и заявява още, че П. е „отказал предложението му да създадат обща фирма за понататьшното разпределяне на печалбата от постановките";

10. На неустановена дата преди 21.06.2017 г., подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил в статията „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Шеф П. с разтърсващи разкрития за лъжите и кражбите на скандалния режисьор Б. П.

(ОБНОВЕНА)" (http://bi t. ly/2tNUswO). публикувана на сайта на информационна агенция „ПИК" на 21.06.2017 г., подсъдимият „прави разтърсващи разкрития за лъжите и отмъкнатите 20 000 лева 8.

3 от скандалния режисьор и неуспял кандидат за депутат, както и преподавател в Американския колеж Б. П.". Във видеоматериал на интервю на Б. П., проведено от журналистката на агенция „ПИК" И.Н. (http://bit.ly/2rDOxZs)., приложен към същата, подсъдимият твърди, че е бил „излъган с 15-20 хиляди лева" от Б. П., който е започнал да му иска пари, представляващи „Фонд Ангажимент" на Б. П. към проекта, с които П. е следвало да заплаща репетициите на артистите, че Б. П. му е предложил сценарий „със запазени права", „превод със запазени права на някакви англичани", че по отношение на художественото оформление на проекта са му донесени само „макетчета на картони", а не са му показани графики на компютър, че проектът се радва на „голям интерес, хора се обаждат", „стотици, стотици хора". Подсъдимият заявява, че е дал на Б. П. горепосочената сума, а същият е обещал да подписва ордери за платените средства и да ги предава на артистите и въпреки, че подсъдимият е дал пари за артистите на Б. П., същите не са получили „нито лев", че Б. П. е „лъжец", който „изчезна и се крие", „пак някой излъгва", и чието „деяние" е „наказателно" и е хвърлило „срам" върху България. П. заявява, че „предните пари са изтекли", „сторил съм му се златна кокошка, която може да бъде излъгана" и добавя - „аз платих цената, но поне знаеме, че Б. П. не трябва да отговаря за повече от 7 човека...той излъга 14 човека... той е отговорен към кучето си само, но ние не знаеме, защото кучето не може да говори".;

11. На 21.06.2017 г. подсъдимият е разпространил позорни обстоятелства за Б. Г. П., като е заявил в публично във Фейсбук профила си статията „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Шеф П. с разтърсващи разкрития за лъжите и кражбите на скандалния режисьор Б. П. (ОБНОВЕНА)" (http://biUv/2tNUswO). публикувана на сайта на информационна агенция „ПИК" на 21.06.2017 г., като добавя коментар, гласящ: „Да спасиш държавата си от национален предател, деца от лъже будител и това да струва 20000 лв., си е без пари! Има видео на историята! Благодаря на И.Н. и ПИК! ".

На основание по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, вр. чл.

26, ал. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимия 4 наказание „глоба” в размер на 7500,00 лева. С крайния съдебен акт подсъдимият е бил осъден да заплати на частния тъжител Б. Г. П. сумата в размер на 512,00 лева, представляваща направени по делото разноски, и в полза на държавата по сметка на СРС сумата в размер на 321,25 лева, представляваща сторени по делото разноски.

Срещу присъдата на първоинстанционния съд е била подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия Б. В. П. – адвокат Я. А.. В жалбата са изложени оплаквания, че присъдата била точен препис на тъжбата и че не било посочено точно коя е формата на изпълнителното деяние за престъплението „клевета”. Това било маркирано вече от защитата като порок в процеса, който пречел на подсъдимия да организира защитата си. По пунктовете 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 и 1.11 от обвинението в тъжбата липсвало описание на съставомерното изпълнително деяние, въпреки което подсъдимият бил осъден. Твърди се, че обвинението по пункт 1.2 се препокривало с обвинението по пункт 2. В голяма част от обвиненията по пункт 1 ставало въпрос за оценка или мнение на подсъдимия, които не подлежали на проверка за вярност, тъй като не представлявали конкретни факти от обективната действителност. Присъдата по обвинението за клевета във всички подточки не кореспондирала с представените по делото като писмени доказателства касови ордери, от които следвало, че сумите по тях са хонорар за наетите артисти, а същите не са получавали плащане. В този смисъл били и показанията на свидетелите И., И., Б. и А.. Касателно обвинението по чл. 144, ал. 1 от НПК се посочва, че съгласно обвинението подсъдимият дори не споменавал името на частния тъжител. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия и по двете обвинения, а при условията на алтернативност – за прилагане на разпоредбата по чл. 337, ал. 1, т. 4 от НПК.

Не е постъпило писмено възражение от насрещната страна по депозираната въззивна жалба.

Във въззивното производство не са събирани нови доказателства.

В открито съдебно заседание са се явили лично подсъдимият и неговият защитник. Подсъдимият и защитникът са изразили съгласие за прекратяване на производството по обвинението за престъплението по чл. 148, ал. 2 от НК поради изтекла абсолютна погасителна давност. На етап съдебни прения защитникът е посочил, че районният съд неправилно бил приложил материалния закон по обвинението по чл. 144, ал. 1 от НК, и е възразил срещу заключението на психологическата експертиза - частният обвинител казвал, че разпознава стила на подсъдимия и затова той бил автор на въпросното стихотворение, в което не се споменавало името на пострадалия или на жената, с която живеел на съпружески начала. Защитата е изложила 5 твърдения, че не е било налице основание частният тъжител да изпита основателен страх. Съдът в мотивите си не обсъдил твърдяната от съда причина за влошените отношения между частния тъжител и подсъдимия – поведението на частния тъжител, на който подсъдимият бил дал парична сума за заплащане на артисти, но парите не били разходвани по посочения начин.

Защитникът е изложил твърдения, че липсвали доказателства подсъдимият да е извършил престъплението по чл. 144, ал. 1 от НК. Защитата е направила искане за оправдаване на подсъдимия по това обвинение и прекратяване на производството по обвинението в клевета въз основа на института на абсолютната погасителна давност.