Определение № 407 от 13.02.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. София, 13.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Христова като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500278 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Peг. № 312531 от 22.11.2022 г. подадена от Прокуратурата на Р България, представлявана от прокурор при Софийска градска прокуратура срещу определение № 268393 от 09.11.2012 г. постановено по гр. д. № 3738 по опис на СГС за 2016 г., с което по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е изменил Решение № 8356 от 06.12.2019 г. в частта за разноските, като е приел, че присъденото с решението юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева не се дължи от ищеца, чиито иск е отхвърлен като неоснователен.

В жалбата се поддържа становището, че постановеното определение е недопустимо, тъй като произнасянето по реда на чл. 248 от ГПК е обвързано със срок, който е изтекъл към момента на подаване на молбата за изменение на решението в частта за разноските. В условията на евентуалност моли определението да бъде отменено като неправилно, без да конкретизира кои материално правни норми са нарушени.

Ищецът Н. М. Н., представляван от адв. Н. М., в писмен отговор с вх. Рег. № 261461 от 13.01.2023 г. оспорва основателността на частната жалба и поддържа становището, че обжалвано определение е правилно и обосновано и претендира разноски в настоящото производството в размер на 400 лева и представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът приема жалбата за процесуално допустима - подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, надлежно представлявана от лицето подписало жалбата, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а от извършената служебна проверка за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт и за основателна, предвид следното:

Първоинстанционното производство по гр. Д. № 3738 по опис на СГС за 2016 г. е приключило със съдебен акт по същество на спора – Решение № 8356 от 06.12.2019 г.

1

В същия акт, съдът се произнесъл и по въпроса за разноските, като е осъдил ищеца Н. М. Н. да заплати на ответника Прокуратурата на Р България разноски в размер на 450 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. В диспозитива на решението, не е посочено основанието за присъждане на разноските, но от мотивите се установява, че съда е зачел процесуалното представителство на ответника, като такова осъществено от юрисконсулт.

Решението е влязло в закона сила на 20.04.2021 г. и срокът за иницииране на производство по изменение на решението в частта за разноските е изтекъл с изтичане на срока за обжалване.

След като датата на влизане в сила на решението, предхожда датата на подаване на заявление № 303925 от 26.09.2022 г. за изменение на решението, което съда е тълкувал като искане за изменение на разноските, то следва, че това искане е просрочено и по него е недопустимо да се постановя съдебен акт по същество. Първоинстаницонният съд е следвало да върне молбата и да разясни на страната, която е искала изменение, че актът, с който я връща подлежи на обжалване.

Въззивният съд служебно следи за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт и от извършената проверка се установява, че определение № 268393 от 09.11.2022 г. е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а молбата с която е инициирано върната и производството по нея прекратено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 268393 от 09.11.2012 г. постановено по гр.д. № 3738 по опис на СГС за 2016 г., с което по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е изменил Решение № 8356 от 06.12.2019 г. в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА молба с наименование „заявление“, с вх. Рег. № 303925 от 26.09.2022 г., с която е поискано изменение на влязло в законна сила на 20.04.2021 г. Решение № 8356 от 06.12.2019 г. и ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството с правно основание чл.

248 от ГПК

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба прев Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за постановеното определение до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3