Определение № 692 от 27.11.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Монтана, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно гражданско дело № 20251600500459 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 от ГПК, образуавно по частни жалби на „Е“ ЕООД и на Е. Ц., И. Ц. и Л. С. против решение № 239/04.07.2025 г. по гр. д. № 2656/2021 г. на Ломския районен съд, с което по реда на чл. 250 от ГПК е отхвърлена молба на на Е.

Ц., И.Ц. и Л. С. за присъждане на разноски.

Жалбоподателят „Е.“ ЕООД, предстявлавано от управителя Е.С., посочва, че дружеството е било конституирано в хода на делбения процес по искане на ищците, то не е оспорвало правата на страните и не е заявявало собственически права, поради което на първо място съдът следва да отхвърли иска за делба по отношение на него и на второ място да му присъди разноски. В основното решение ЛРС е посочил в мотивите си, че дружеството не притежава права в делбените имоти, но не е формулирал отхвърлителен диспозитив по отношение „Е.“ ЕООД. В допълнителното решение по чл. 250 от ГПК съдът отново не се е произнесъл по искането за допълване на решението с отхвърлителен диспозитив по отношение този участник в производството. Липсва и разглеждане на искането за разноски.

Жалбоподателите Е. Ц., И. Ц. и Л. С. също изтъкват доводи, че в основното решение по допускане на делба съдът не е постановил отделен диспозитив по иска с правно основание чл. 76 от ЗН, предявен от В. П. и П. Ц. против тримата жалбоподатели. Това е обосновало интереса на жалбоподателите да поискат допълване на решението с постановяване на изричен диспозитив за отхвърляне на иска по ч. 76 отЗН срещу тях и в тази връзка и присъждане на разноски. Съдът с решението по чл.

250 от ГПК се е произнесъл единствено по отношение разноските като го е отхвърлил.

В тази част решението е неправилно и молят да бъде отменено.

1

МОС като обсъди доводите на страните, намира, че делото трябва да се върне на първоинстанционния съд, за да се произнесе в пълнота по заявените с молба № 234/10.01.2025 г., подадена от Е. Ц., И. Ц. и Л. С., с молба № 439/16.01.2025 г., подадена от „Е.“ ЕООД, и молба вх. № 1147/0702.2025 г. искания за допълване на решение № 435/20.12.2024 г.

Едва след като е ясна волята на съда по всички предявени в производството за делба искове, може да бъде обсъден въпросът за дължимостта на разноските.

На основание горното МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА гр. д. № 2656/2021 г. на Ломския районен съд за произнасяне в пълнота по заявените с молба № 234/10.01.2025 г., подадена от Е.Ц., И.Ц. и Л.С., с молба № 439/16.01.2025 г., подадена от „Е.“ ЕООД, и молба вх. № 1147/0702.2025 г. искания за допълване на решение № 435/20.12.2024 г.

След изпълнение делото да се изпрати отново на Окръжен съд - Монтана за разглеждане частните жалби на „Е.“ ЕООД и на Е. Ц., И. Ц. и Л. С..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Монтана, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно гражданско дело № 20251600500459 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 от ГПК, образуавно по частни жалби на „Е“ ЕООД и на Е. Ц., И. Ц. и Л. С. против решение № 239/04.07.2025 г. по гр. д. № 2656/2021 г. на Ломския районен съд, с което по реда на чл. 250 от ГПК е отхвърлена молба на на Е.

Ц., И.Ц. и Л. С. за присъждане на разноски.

Жалбоподателят „Е.“ ЕООД, предстявлавано от управителя Е.С., посочва, че дружеството е било конституирано в хода на делбения процес по искане на ищците, то не е оспорвало правата на страните и не е заявявало собственически права, поради което на първо място съдът следва да отхвърли иска за делба по отношение на него и на второ място да му присъди разноски. В основното решение ЛРС е посочил в мотивите си, че дружеството не притежава права в делбените имоти, но не е формулирал отхвърлителен диспозитив по отношение „Е.“ ЕООД. В допълнителното решение по чл. 250 от ГПК съдът отново не се е произнесъл по искането за допълване на решението с отхвърлителен диспозитив по отношение този участник в производството. Липсва и разглеждане на искането за разноски.

Жалбоподателите Е. Ц., И. Ц. и Л. С. също изтъкват доводи, че в основното решение по допускане на делба съдът не е постановил отделен диспозитив по иска с правно основание чл. 76 от ЗН, предявен от В. П. и П. Ц. против тримата жалбоподатели. Това е обосновало интереса на жалбоподателите да поискат допълване на решението с постановяване на изричен диспозитив за отхвърляне на иска по ч. 76 отЗН срещу тях и в тази връзка и присъждане на разноски. Съдът с решението по чл.

250 от ГПК се е произнесъл единствено по отношение разноските като го е отхвърлил.

В тази част решението е неправилно и молят да бъде отменено.

1

МОС като обсъди доводите на страните, намира, че делото трябва да се върне на първоинстанционния съд, за да се произнесе в пълнота по заявените с молба № 234/10.01.2025 г., подадена от Е. Ц., И. Ц. и Л. С., с молба № 439/16.01.2025 г., подадена от „Е.“ ЕООД, и молба вх. № 1147/0702.2025 г. искания за допълване на решение № 435/20.12.2024 г.

Едва след като е ясна волята на съда по всички предявени в производството за делба искове, може да бъде обсъден въпросът за дължимостта на разноските.

На основание горното МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА гр. д. № 2656/2021 г. на Ломския районен съд за произнасяне в пълнота по заявените с молба № 234/10.01.2025 г., подадена от Е.Ц., И.Ц. и Л.С., с молба № 439/16.01.2025 г., подадена от „Е.“ ЕООД, и молба вх. № 1147/0702.2025 г. искания за допълване на решение № 435/20.12.2024 г.

След изпълнение делото да се изпрати отново на Окръжен съд - Монтана за разглеждане частните жалби на „Е.“ ЕООД и на Е. Ц., И. Ц. и Л. С..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2