Решение № 2126 от 21.11.2022, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2126 гр. Пловдив, 21 ноември 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ при секретаря

НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВ адм. дело

№ 471 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от

Закона за устройство на територията (ЗУТ) и във вр. с чл.145

- чл.178 Административно

-процесуалния кодекс(АПК ).

Образувано е по жалба на А.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат И.Г.С. против Заповед № 1251 от 24.11.2020 г. на Кмета на община Родопи, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ: „Пристройка с външно стълбище, находящ се в УПИ II-14, кв. 3, кв. „Брезовица“, с. Лилково, община Родопи, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 18/02.07.2020 г., съставен от служители в община

"Родопи" – Пловдив, от извършителя на същия: А.И.К..

В жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваната заповед. Навеждат се досоди, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адвокат С., който поддържа жалбата и моли съда да отмени процесната заповед. Претендира разноски по делото. В писмено становище по същество адвокат С. поддържа изложените съображения в ход по същество с подробни аргументи, основани на данните от преписката, събраните доказателства и изискванията на приложимия закон.

Ответникът

– Кметът на Община „Родопи", чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се отхвърляне на жалбата и разноските по делото. Представя писмена защита.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

Административен съд Пловдив, Първо отделение,

IX- ти състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 214, ал. 4 от ЗУТ, от надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и интерес от обжалването.

Въз основа на приетите по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е стартирало във връзка с извършена проверка от специалисти при "Контрол по устройство на територията и строителството /"КУТ и С"/ при община "Родопи": инж. Р.Н. на длъжност Началник отдел "КУТ и С" при община "Родопи" и инж. Р.Х. на длъжност мл. експерт "КС" при община "Родопи".

Установен е незаконен строеж представляващ: построена пристройка с външно стълбище, находящ се в УПИ II-14, кв. 3, кв. „Брезовица“, с. Лилково, община „Родопи“ – Пловдив.

Установено е, че строежът е извършен от А.К.. Пристройката е с размери в план 3,30м./7,75м. и светла височина 2,80м., с монолитна конструкция –колони, греди, плоча и тухлена зидария. Монтирана е входна втара.

Външното стълбище е Г-образно, с размери в план около 5,30м./5,30/1,10м. и е разположено от южната и източна страна на къщата. Кострукцията е масивна – стоманобетонни стълби, колони и междинна площадка. Монтиран е метален парапет.

Строежът е V-та (пета) категория, съгласно Наредба № 1/30.07.2003 г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Съставена е окомерна скица с отбелязани параметри.

Констатирано е, че строежът е извършен без издадена виза за проектиране, без разрешение за строеж. За нарушени са посочени разпоредбаите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

Констатациите са обкетивирани в Констативен акт № 18 от 02.07.2020 г., подписан от съставителите: инж. Р.Н. и инж. Р.Х..

КА е връчен на А.К., установено от положени подпис на същия на л. 36 по делото.

В хода на административното производство е изготвено становище на главния архитект на община "Родопи", в което са изложени подробни съображения относно това, че извършеното строителство на процесната пристройка е незаконно строителство.

С Решение №

1297 от 24.06.2021 г. постановено по адм. дело № 123/ 2021 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, влязло в законна сила на 09.05.2022 г., съдът е отхвърлил жалбата на А.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат И.Г.С., срещу отказ изх. № 94А-753-1#3/17.11.2020 г. на главен архитект на община Родопи за издаване на удостоверение за търпимост на „Постройка с външно стълбище“, находяща се в УПИ II – 14, кв. 3 по плана на с. Лилково, кв. Брезовица, община Родопи, област Пловдив.

Последвало е издаването на Заповед № 1251 от 24.11.2020 г. на Кмета на община Родопи, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ: Пристройка с външно стълбище, находящ се в УПИ II-14, кв. 3, кв. „Брезовица“, с. Лилково.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.

Съдът кредитира СТЕ ведно с приложенията към нея като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.

Вещото лице посочва, че след извършен оглед на място е констатирала, че към съществуваща двуетажна жилищна сграда в дъното на имота е изпълнена пристройка с външна стълба за достъп до втория етаж.

Жилищната сграда е стара, изпълнена с каменна зидария и дървени подови конструкции, покрита с плочи от дялан камък в стила на старите родопски сгради.

Теренът на имота е силно наклонен, а почвата камениста. Няма материални имотни граници от север - североизток към естествения скален терен. От югозапад на жилищната сграда се намира старата външна стълба за вход в сградата, а достъпът до втория етаж се е осъществявал с вътрешна стълба. По инициатива за реално разделяне на сградата на два самостоятелни дяла по етажи, вътрешната стълба е премахната, външната стълба е останала за обслужване само на първия етаж, а за достъп до втория етаж е изпълнено процесното външно стълбище. Частта от процесния строеж, определена в обжалваната заповед като „Пристройка" към жилищната сграда е изпълнена като долепена до втория етаж на североизточната фасада на тази жилищна сграда, без фасадната стена да е дублирана с нов зид. Тя има размери в план 3,30м./7,75м. и светла височина 2,80м. Входът й е от югоизток. До входа се достига по нарочно изградено външно стълбище, което е част от процесния строеж. Стълбището е еднораменно. Стъпалата му започват от нивото на прилежащия терен при югоизточния ъгъл на жилищната сграда с равна бетонова площадка на терена. Стълбата е развита покрай фасадата на сградата. От бетоновата площадка на терена започват 15 броя стъпала с ширина 1,05м. и чрез тях се достига до височина 2,55м. над терена в североизточния ъгъл на сградата. На тази височина е изпълнена стоманобетонова плоча за междинна сгьлбищна площадка. Площадката е с размери 1,55м./1,55м., подпряна на 4 броя стоманобетонови колони със сечение 25/25см. в ъглите. От площадката започва нова еднораменна стълба в посока на северозапад, покрай жилищната сграда. Ширината на стълбата е 95см., дължината й е 4,50м., стъпалата са 15 броя 30/18,3 см. и последно най-горе с ширина 40см. С тази част от стълбата е преодоляна височина от 2,75м. С цялото изпълнено стълбище се достига до входа на процесната пристройка. За самата пристройка са изпълнени две стоманобетонови плочи с дебелина 10-12см. И двете плочи имат за опора фасадната каменна стена на жилищната сграда от югозапад, а от североизток стоманобетонови греди между 3 броя стоманобетонови колони. И по късите страни са изпълнени греди. Колоните са двуетажни. В първия си етаж преминават като колонада над терена, без пространството между тях да е усвоено за ползване. Във втория етаж обемът е усвоен за процесната пристройка, като от трите страни между колоните и каменния зид на жилищната сграда е изпълнена тухлена зидария 25см. Над затворения обем за пристройката е изпълнена плоча със стрехи от трите страни от по 40см. и върху плочата е наредена трапецовидна ламарина за наклон. Покривът е едноскатен, с наклон на североизток. При контакта си с жилищната сграда, той достига височината на нейната стреха на 8,20м. над прилежащия най-ниско терен в имота. В ограждащите стени на пристройката са оставени отвори за прозорци, но няма монтирана дограма и остъкляване. Тя се ползва като домакински склад към жилището на втория етаж на сградата и същевременно като входно пространство към етажа, като за целта е отворена врата в североизточната фасада. Наличното обзавеждане с мивка, скара, хладилник и др. кухненски пособия свидетелстват за ползването на пристройката като лятна кухня. В най-северния ъгъл на пристройката, височината от прилежащия терен е 3,80м. От тях 2,90м. е височината на застроения обем, а 1,50м. е височината от подовата му плоча до терена. Други измерени височини от най-ниската точка на терена са: 2,55м. над нея за междинната площадка на външната стълба; 5,30м. от нея за под на пристройката; 8,20м. за височина на стрехата от тази най-ниска точка на терена.

Дворното място не е модифицирано и терена в него е неравен. Определянето на височината на строежа по правилата на ЗУТ е затруднено от това обстоятелство - във всяка точка от прилежащия терен височината до стрехата на строежа е различна. Като височина от средно прилежащ терен може да се приеме 6,00м., като в най- ниската точка тя е 8,20м., а в най-високата е 3,80м. Процесният строеж не е част от предвиденото основно застрояване в имота съгласно действащия застроителен план.

То може да бъде определено като допълващо застрояване. Предназначението му е за жилищни нужди към съществуваща жилищна сграда ниско застрояване /котата на стрехата е 8,20м. от прилежащия терен/, която не е включена в режима на основното застрояване в УПИ по действащия застроителен план. Височината му е изравнена с височината на тази сграда - от най-ниската точка на терена тя е 8,20м., а от средно прилежащ терен 6,00м. Като характеристики строежът може да бъде причислен към обектите, категоризирани в чл.137, ал.1, т. 6 от ЗУТ като строежи от Шеста категория, тъй като за него е допустим реда на чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж без одобряване на проекти.

С оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна страна:

Атакуваната заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 3 от ЗУТ. Жалбата е депозирана от надлежна страна, притежаваща право и интерес от оспорване. Подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и е процесуално допустима.

При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Съгласно чл. 225 а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. В конкретния случай процесният строеж е от шеста категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, следователно заповедта е издадена от компетентен административен орган-кметът на Община „Родопи“. Атакуваната заповед е издадена в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и притежава визираните в ал. 2 на същия законов текст реквизити. При издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да участва пълноценно в административното производство. Уведомявана е своевременно за всички действия по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на жалбоподателя. Проведената процедура от администрацията на Община "Родопи" е изцяло в съгласие с предписанията на закона - извършени са всички действия за събиране необходимия за произнасяне по същество доказателствен материал – извършена е проверка на място, съставен е констативен акт в режима на чл. 225а, ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от специалния закон на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за съществуването и вида на строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е от извършилите проверката, съобщен е по надлежния ред.