Решение № 113 от 08.07.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Харманли, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200255 по описа за 2025 година Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ-СТЕФКА

КОЛЕВА“, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:гр.Велико Търново, ул.“А*Р* №* ет.* ап.*, общ.Велико Търново със законен представител С*П*К*, чрез пълномощник адв. П. Х. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504899185, с който на жалбоподателя на основание чл.

187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, както и заплащането на съответната такса в размер на 167,00 лева на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата.

Моли, съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни съображения, че атакуваният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалноправните норми и при съществени нарушения на административно производствените правила. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло атакуваният ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се 1 представлява от пълномощника си.От същия е постъпила молба вх. peг. № 5594 от 23.06.2025г., с която не се възразява за даване ход на делото. Възразява относно приемането на част от доказателствата представени от АНО. Изразено е подробно становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, не се представляват. От същите е постъпила молба вх. № 4789/28.05.2025г. , с която молят за потвърждаване на оспорения електронен фиш. С молбата представят подробни писмени бележки. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваният акт, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.09.2021г., в 17:29 часа е установено нарушение №

CDC63FD929E73315E053041F160A51E1, с ППС влекач Скания Р 620 с рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Харманли, за движение по път А-4 км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10162, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. Собственик, на когото е регистрирано ППС е ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ-СТЕФКА КОЛЕВА“, с ЕИК***, със законен представител С*П*К*.

За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ-СТЕФКА КОЛЕВА“, с ЕИК***, се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Независимо от налагането на това административно наказание, ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВСТЕФКА КОЛЕВА“, с ЕИК***, дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство в размер на 167.00 лв. За същото Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, в който като причина за констатираното нарушение е посочено – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.Видно от датата на депозирането й -07.05.2025г., от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли.

Ето защо същата има суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б.

"б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена пред АНО на 07.05.2025г. Електронният фиш е връчен 22.04.2025г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна - наказаното лице. Жалбата съдържа всички изискуеми реквизити.

На основание чл.63, ал.1 ЗАНН като инстанция по същество, съдът следва да провери законосъобразността на акта, правилното приложение на процесуалните и материалните. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира: доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че ППС влекач Скания Р 620 с рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Харманли, за движение по път А-4 км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 10162, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. От статичните изображения е видно, че ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно се установява, че не е било в състав, като от статичното изображение е видно, че ППС-то е с 2 оси. Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, час и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

3

Жалбоподателя е представил писмени доказателства: Тристранен договор сключен между ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВ-СТЕФКА КОЛЕВА“, с ЕИК***, А1 България АД и Интелигентни трафик системи АД, ведно с фактура №**********, издадена от АДоговор за предоставяне на услуга от България ЕАД за периода от 01.09.2021г. до 30.09.2021г.

Собственик на ППС е жалбоподателят ЕТ „НИКИ-НИКОЛАЙ КОЛЕВСТЕФКА КОЛЕВА“, с ЕИК***, за което е представена справка за собственост на превозното средство от електронната система за събиране на пътни такси – извлечение.

Приложени са и Заповед №РД-11-983 от 13.09.2021г. на ИД председател на УС на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е наличен по делото.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалба е основателна.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението/19.10.2021 г.) е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Налице е изрична регламентация по отношение на нарушението, за което се прилага процедурата, приключваща с издаването на електронен фиш по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш.

До извод различен от изложения не би могло да се стигне и въз основа на чл.

189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателна отговорност на едно лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също 4 не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2, във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП.

Видно от изложеното, към момента на нарушението не се установява законова разпоредба предвиждаща възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме, че електронен фиш може да се издава за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.