Решение № 942 от 05.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 942 гр. Пловдив, 05.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20215300501995 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. чл.108 от ЗС.

Образувано е по подадена въззивна жалба, ведно с допълнение към нея, от Е. К. С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр. ****************, против Решение № 945/11.06.2021г. на Районен съд – Пловдив, III гр.с., по гр.д.№ 11440/2020г., в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:

********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.

****************, против М.Б. С – Д, ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН********** и М. Й. З., ЕГН- **********, искове по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ инсталацията в тоалетната, като премахне нерегламентирания сифон на пода и заусти тоалетното гърне на това място, да възстанови нарушената вентилация в източната част на кухнята в собствения на ответницата апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД № 1

***************; в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:

********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.

***************, против М. А. Г., ЕГН: ********** и М. Й. З., ЕГН:

**********, за осъждането им на осн. чл.109 от ЗС да не пречат на ищците с действия или бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с ИД № *****************; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да възстановят нарушената вентилация в източната част на кухнята; в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. С., ЕГН**********, против М.Б. С, ЕГН- **********, иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 500 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, вследствие от запушването на комина в западната част на кухнята на притежаването от ответницата жилище - самостоятелен обект в сграда с ИД № *************; в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.

С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:

********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да им заплатят обезщетение за имуществените в размер на 569, 56 лв. за отстраняване на щетите по стените и таваните и подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в баня и тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето; в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.

С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:

********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да заплатят съответно на К. А. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, както и да заплатят съответно на Е. К. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 700 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения;

Молят да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с 2 което предявените искове да бъдат уважени изцяло.

Въззиваемите страни М.Б.С., ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН********** и М. Й. З., ЕГН- **********, не депозират писмен отговор по въззивната жалба, не се явяват във въззивно производство и не изпращат процесуален представител за защита.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното :

При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията по чл. 269, изр. 1 от ГПК, съдът намира, че същото е валидно, като постановено от законен състав на районен съд в рамките на правомощията му, в изискуемата форма. Същото обаче е недопустимо и подлежи на обезсилване в обжалваните части.

Исковете по чл.109 от ЗС са предявени от Е. К. С., ЕГН:

********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М.Б. С, ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН- ********** и М. Й. З., ЕГН- **********.

Районният съд, с постановеното решение, е посочил, че собственик на самостоятелния обект – апартамент № *** на етаж * от жилищната сграда, е ответницата М.Б. С. Във въззивното производство от М.Б. С. е подадена Молба с вх.№ 1743/21.01.2022г., с която уведомява съда, че вече не е собственик на процесния недвижим имот, тъй като същият бил продаден в хода на делото. Приложила е Нотариален акт за покупко-продажба с № ******

По отношение на изявлението, че вече не е собственик, въззивната инстанция се е съобразила с чл.226 ал.1 от ГПК – делото е продължило своя ход между първоначалните страни и е обявено за решаване.

От съдържанието на Нотариален акт за покупко-продажба с № ***********г., вписан в СВ с Акт № 195/18.11.2021г., въззивната инстанция констатира, че недвижимият имот, находящ се на административен адрес гр.**********, е продаден от съсобствениците Р. Д. Д. и М.Б. С. на лицето П.

И. Г.

Налага се правен извод, че този процесен имот, наред с М.Б. С., 3

ЕГН - **********, има и още един собственик, а именно- Р. Д. Д., ЕГН – **********, с адрес - гр.*************.

Ищците Е. К. С. и К. А. С. са с посочен в обстоятелствената част на исковата молба, а и съгласно приложения нотариален акт за собственост адрес гр.**************, но горе в заглавната част на исковата молба са допуснали техническа грешка и са записала ап.* вместо правилния номер ап.*.

Настоящият съдебен състав, констатира, че по делото по предявените искове по чл.109 от ЗС не е конституирана като ответник Р. Д.

Д., ЕГН – **********, също собственик на имота - гр.*************. Това се налага, предвид предмета на исковете по чл.109 от ЗС, предявени от ищците против тримата ответници.

Апартаментът на ет.****, в сграда с ИД № **********, находящ се в гр. ************, се намира непосредствено над ап.***, на двамата ищци.

Обстоятелството, че Р. Д. Д. вероятно живее фактически на друг административен адрес в същия вход - гр.***************, е ирелевантно относно преценката за процесуалната и материална легитимация като ответник по иск по чл.109 от ЗС.

Според даденото задължително тълкуване на закона в т. 6 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС - задължителното другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост.

Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо.

Постоянна е практиката на ВКС, че материално легитимирано да отговаря по иска с правно основание чл. 109 ЗС е не само лицето, което е създало противоправното състояние, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, но и лицето, което го поддържа. Отговорността произтича от това, че и Р. Д. Д. е собственик на имота /ап.5/, от който според твърденията на ищците, след извършения основен ремонт и преустройство са 4 произтекли подробно описаните в исковата молба последици за ап.7 /повредена мазилка на тавана, влага, излив на води, пропити по стените, миризми и т.н./, поради което и тя следва да отговаря по исковете по чл. 109 ЗС, наред с другия собственик, като ответници.

В тази насока – Решение № 163 от 4.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 656/2011 г., II г. о.,

Решение № 11 от 23.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 954/2017 г., II г. о.,

Решение № 215 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 874/2010 г., I г. о.,

Решение № 61 от 7.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2610/2017 г., I г. о.,

Решение № 27 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5427/2014 г., II г. о.,

Решение № 388 от 28.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 983/2010 г., I г. о. и др.

Първоинстанционно решение в обжалаваните му части се явява недопустимо – постановено по ненадлежно предявени искове по чл. 109 от ЗС, предпоставящи ненадлежното предявяване и на обусловените от тях искове по чл. 45 от ЗЗД, поради което следва това решение в тези обжалвани части да бъде обезсилено, както и в частта за разноските, и върнато на Районен съд –Пловдив, за разглеждането от нов съдебен състав, със задължителни указания за конституиране като страна – ответник и на лицето Р. Д. Д., ЕГН – **********, като собственик на самостоятелен обект с ИД № ************* и живуща, според данните по делото, на адрес гр.*************, и за ново разглеждане на предявените искове по чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.

РЕШИ:

Обезсилва Решение № 945/11.06.2021г., постановено от Районен съд – Пловдив, III гр.с., по гр.д.№ 11440/2020г. 5 в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:

********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр. П*******, против М.Б. С., ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН- ********** и М. Й. З., ЕГН- **********, искове по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ инсталацията в тоалетната, като премахне нерегламентирания сифон на пода и заусти тоалетното гърне на това място, да възстанови нарушената вентилация в източната част на кухнята в собствения на ответницата апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД *************, находящ се в гр.

***********; в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. С., ЕГН**********, против М.Б. С, ЕГН- **********, иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 500 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, вследствие от запушването на комина в западната част на кухнята на притежаването от ответницата жилище - самостоятелен обект в сграда с ИД № **************; в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:

********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.

**************, против М. А. Г., ЕГН: ********** и М. Й. З., ЕГН:

**********, за осъждането им на осн. чл.109 от ЗС да не пречат на ищците с действия или бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с ИД № *************; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да възстановят нарушената вентилация в източната част на кухнята; в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.

С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:

********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да им заплатят обезщетение за имуществените в размер на 569, 56 лв. за отстраняване на щетите по стените и таваните и подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в баня и 6 тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето; в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.

С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:

********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да заплатят съответно на К. А. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, както и да заплатят съответно на Е. К. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 700 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения; както и в частта за разноските.